ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2476/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11230/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу № А75-2476/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального учреждения Администрация сельского поселения Куть-Ях, о взыскании вреда недрам в размере 511 810, 60 рублей,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ответчик, Общество, ООО «Тепловик») о взыскании вреда недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 511 810, 60 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу № А75-2476/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что самовольная добыча подземных вод (без лицензии) приводит к причинению государственному имуществу (экономического) вреда, который подлежит возмещению нарушителем. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред государственному имуществу возмещен Обществом добровольно или что утраченные запасы подземных вод восстановлены природными средствами на дату подачи иска. По мнению подателя жалобы, пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, в связи с чем возмещение экономического вреда не происходит, так как вновь образуемая государственная собственность не может без согласия собственника быть направлена на пополнение государственной собственности (объемов подземных вод) в части незаконно изъятой.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на предъявление настоящего иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Тепловик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По сведениям Федеральной налоговой службы России основным зарегистрированным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (40.30.4); дополнительными - сбор, очистка и распределение воды (41.0), производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (40.30), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (40.30.5) и др.

28.10.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании полученной от Общества информации, сообщила Управлению Росприроднадзора сведения о добыче ООО «Тепловик» в течение 1, 2, 3 кварталов 2014 года воды из водного объекта. Объём забора воды составил 13 490 м3, в том числе в 3 квартале 2014 года добыча воды составила 4 110 м3, из них для водоснабжения населения - 2 580 м3, для иных целей - 1530 м3.

Добыча подземной воды осуществляется водозаборными скважинами № 7580, № 23-462, № 23-462/2, расположенными на территории поселка Куть-Ях в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Процесс добычи подземной воды непосредственно связан с обеспечением водоснабжения и теплоснабжения населения поселка Куть-Ях.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.10.2014 № 10-32/3657дсп, от 13.11.2014 № 10-32/3857дсп, письма отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре НОБВУ от 17.11.2014 № 1023, письма отдела геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Департамента по недропользованию по УрФО от 21.11.2014 № 2663, копии лицензии ХМО 01826 ВЭ, учетных карточек водозаборных скважин административным органом 27.11.2014 установлено, что Общество осуществляет забор воды без лицензии на пользование недрами.

Общество предоставляет сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) в территориальный орган Росводресурсов - Отдел водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского Водно-Бассейнового управления.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 10.12.2014 № 1522-ГК/34 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии (том 1 л. д. 18-23).

Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, влекущий утрату полезных ископаемых, истец ссылается на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как доказательство установления факта причинения ущерба недрам в виде добычи воды без лицензии, а также вины юридического лица.

Обществу направлена претензия от 27.05.2016 № 02-2/5822 (том 2 л. д. 1), которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный недрам в размере исковых требований.

Согласно представленному расчету вред, причиненный недрам, составил 511 810, 60 рублей, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (том 2 л. д. 2).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

30.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 6 Закона Российской о недрах закреплены виды пользования недрами.

В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 названной статьи).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт добычи в спорный период подземных вод на территории посёлка Куть-Ях в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается и считается признанным им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции Управления Росприроднадзора, являет не доказанным факт причинения ущерба Обществом.

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.

В соответствии со статьей 77 Закона к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

По верному утверждению суда первой инстанции, сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.

Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание Управления на то, что пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, не свидетельствует о том, что извлечение Обществом воды повлекло нарушение свойств участка недр, утрату природного ресурса (воды) либо иное негативное воздействие, вызванное в том числе загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил в виде утраты природного ресурса (воды) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло (добыча воды в объеме, превышающем предельно допустимый, что привело к истощению источника воды, и пр.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество 01.06.2016 получило лицензию № ХМН 20194 ВЭ сроком действия до 31.05.2026 (том 3 л. д. 89).

Величина максимального разрешенного водоотбора по участку водозабора устанавливается в объёме текущей потребности в подземной воде 54 м3/сут. (за квартал не более 4 860 м3), то есть фактический объём забранной воды из водного объекта в 1-3 квартале 2014 года не превысил допустимых показателей, одобренных лицензией.

Истец представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добычу полезных ископаемых за спорные периоды, что подтверждается платёжными поручениями (том 3 л. д. 1-75).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, истец не делает вывод об утрате полезных ископаемых при том же способе пользования недрами после получения лицензии в том же объеме и на те же цели.

Как указывает истец в иске, а так же подтверждает ответчик, процесс добычи подземной воды непосредственно связан с обеспечением водоснабжения и теплоснабжения населения поселка Куть-Ях.

Таким образом, доказательств утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами Обществом в период с 1 по 3 кварталы 2014 года не доказан.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что нельзя считать идентичными и понятия «самовольное пользование» и «пользование недрами без лицензии».

Источники водозабора - артезианские скважины, были переданы Обществу по договору аренды от 17.08.2012 № 02/7 муниципального имущества муниципальным образованием «Сельское поселение Куть-Ях» в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, а в последующем договора аренды от 07.08.2014, заключенного ООО «Тепловик» с Администрацией (том 1 л. д. 42-61).

Имущество (в том числе артезианские скважины) переданы в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного технического обслуживания объектов населенного пункта.

Кроме того, Общество являлось единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения п. Куть-Ях. Его сфера деятельности являлась социально значимой. Именно от ООО «Тепловик» зависело обеспечение населения водой.

Таким образом, Общество использовало недра не самовольно, а с разрешения и ведома собственника артезианских водозаборных скважин. 

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На территории п. Куть-Ях ответчик является единственной водоснабжающей организацией. Это обстоятельство установлено административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 № 1522-ГК/34 и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

Не обеспечение населения питьевой водой в п. Куть-Ях, на территории которого ответчик является единственным поставщиком воды, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровья граждан.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

Таких доказательств Управлением не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признания доказанным факта причинения Обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о взыскании вреда в результате пользования Обществом участком недр местного значения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее – питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Как следует из материалов дела, объем добычи воды из водного объекта Обществом за 1, 2, 3 кварталы 2014 года составил 13 490 м3, то есть в сутки это составило значительно меньше критерия отнесения участка недр к недрам местного значения.

Данное обстоятельство подтверждается так же выданной лицензией № ХМН 20194 ВЭ на пользование участком недр местного значения.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В этой связи, согласно пункту 5.3 названного Постановления Природнадзор Югры осуществляет переданные полномочия Российской Федерации (5.4.5) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца, о том, что надзор за самовольным использованием недр вне зависимости от их значения (федерального или местного), относится к полномочиям федерального органа Росприроднадзора, правомерно исходил из того, что  пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 объём полномочий в сфере охраны недр федерального органа надзора определен абсолютно идентично полномочиям региональной Службы в той же сфере.

Так, согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет: (5.1.1) федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия за использованием недр местного значения и, соответственно, на обращение с исками о причинении вреда недрам местного значения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу № А75-2476/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов