﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6514/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А76-10488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» (далее – общество «УралАвтодор», ответчик)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу№ А76-10488/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-10488/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «УралАвтодор» - Овсяников В.Д. (доверенность от 21.09.2021№ 89/2021);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Кард» (далее – общество «Энерго Кард», истец) – Карманов А.А. (доверенность от 15.03.2021).

Общество «Энерго Кард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «УралАвтодор» задолженностипо договору субподряда от 01.07.2019 № 72, в составе которой19 224 152 руб. 33 коп. – основной долг по оплате стоимости выполненных работ и 602 189 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная за период с 18.11.2019 по 24.03.2021.

Исковые требования изложены с учетом уменьшения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования общества «Энерго Кард» удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2021 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна частичное удовлетворение исковых требований общества «Энерго Кард»в сумме 17 637 944 руб. 71 коп. основного долга и в сумме 602 189 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УралАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменитьс направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятых судами судебных актов положены недостоверные доказательства – акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение судебной экспертизы от 18.03.2021 № 105/2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», в этой связи судебные акты нельзя считать законными.

Так, по утверждению заявителя жалобы, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пусть и подписанные сторонами, не подтверждают факта выполнения всего согласованного договором субподряда от 01.07.2019 № 72 объема работ именно обществом «Энерго Кард», поставку и укладку асфальта выполнило иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – общество«ДСУ-1»), в привлечении которого к участию в рассмотрении настоящего дела судами неправомерно отказано, также неправомерно при назначении судебной строительно-технической отказано в постановке на разрешение эксперта вопроса о том, кем именно были выполнены работы, отраженныев спорных актах и справках. Помимо этого заявитель жалобы указываетна недостатки экспертного заключения от 18.03.2021 № 105/2021(не исследование образцов материалов с применением разрушающих методов), не позволяющие признать его обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерго Кард» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между обществом «УралАвтодор» (генподрядчик) и обществом «Энерго Кард» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2019 № 72 (далее также – договор, договор субподряда), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Космонавтовв с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», модернизация дорожной сети Курганской агломерации в соответствиис техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемови стоимости работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 32 762 770 руб., в том числе НДС –5 460 461 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику 5% (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление технического надзора и контроля за объемамии стоимостью выполненных работ, что указывается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и удерживается генподрядчиком при расчетес субподрядчиком (пункт 2.2 договора).

В цену договора включены расходы субподрядчика, связанныес выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числена приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы субподрядчика, связанныес выполнением работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента приема-передачи строительной площадки субподрядчику (участок ремонта), окончание работ - 21.10.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверкаи подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справоко стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Место выполнения работ: Россия, Курганская обл., Кетовский р-н,с. Кетово, ул. Космонавтов (начало трассы ПК0+00 – на пересеченииул. Боровая и ул. Космонавтов, вблизи дома по ул. Боровая, 1Б, конец трассы Пук18+20 у улицы Молодежной) (пункт 3.4 договора).

Субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1 договора).

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Выполненные работы в большем объеме и с превышением цены договора, а также работы, не предусмотренные договором, генподрядчикомне принимаются и не оплачиваются (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных договором.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляетсяв соответствии с требованиями ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» с составлением акта о приёмке выполненных работпо форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-З, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (пункт 8.2 договора).

Приемка выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.3 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения генподрядчиком документации, предусмотренной положениями настоящего договором (пункт 8.4 договора).

В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, генподрядчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (пункт 8.5 договора).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (при наличии) Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания генподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.6 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену 20% от цены договора (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1к договору), график оплаты выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Сторонами к договору субподряда от 01.07.2019 № 72 составлены соглашение № 1 об изменении банковских реквизитов субподрядчика, соглашение № 2 об увеличении цену договора до 33 246 824 руб. 89 коп.и внесении изменений в техническое задание (приложение № 1) и график оплаты выполненных работ (приложение № 4).

Предварительная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. произведена генподрядчиком платежным поручением от 28.06.2019 № 158917с учетом письма от 04.07.2019 № УАД-377 об изменении наименования платежа и указанием на то, что оплата в размере 1 500 000 руб. относится в счет оплаты по договору субподряда от 01.07.2019 № 72.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: от 25.07.2019 № 1 на сумму15 505 491 руб. 33 коп., от 26.08.2019 № 2 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп.,от 18.10.2019 № 2 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму32 782 849 руб. 89 коп.: от 25.07.2019 № 1 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп.,от 26.08.2019 № 2 на сумму  8 362 893 руб. 41 коп., от 18.10.2019 № 2 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп.

Для оплаты работ субподрядчиком выставлены счета-фактурыот 25.07.2019 № 5 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., от 26.08.2019 № 10на сумму 8 362 983 руб. 41 коп., от 18.10.2019 № 11 на сумму8 914 375 руб. 15 коп. 

Генподрядчиком оплачены выполненные работы по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениямиот 03.07.2019 № 159043 на сумму 3 000 000 руб., от 26.08.2019 № 159716на сумму 3 000 000 руб., от 13.09.2019 № 15963 на сумму 1 000 000 руб.,от 20.09.2019 № 2013 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2019 № 2323 на сумму1 500 000 руб., от 14.10.2019 № 587 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2019№ 2861 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2019 № 158917 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета от 30.09.2019 № 2.

Согласно акту от 15.11.2019 приемочной комиссии о готовностик приемке в эксплуатацию выполненного капительного ремонта автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района дорожно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2019 г., окончание работ - октябрь 2019 г., стоимость объекта 33 079 205 руб. 62 коп.; приемочной комиссией представлена документация, перечисленнаяв приложении к акту: акт рабочей комиссии, ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, перечень производственно- технической и исполнительной документации, передаваемой заказчику, справка об основанных технико-экономических показателях объекта, справкао фактической стоимости капительного ремонта, ситуационная схема объекта гарантийный паспорт.

Поскольку направленная в адрес общества «УралАвтодор» претензияо погашении задолженности в сумме 20 282 849 руб. 89 коп. оставлена без удовлетворения, общество «Энерго Кард» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., по результатам которой выполнено заключение от 18.03.2021 № 105/2021. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2019 № 72 составляет с учетом НДС31 724 152 руб. 33 коп., в заключении приведен перечень фактически выполненных работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходилииз того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда от 01.07.2019 № 72, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде, указали на доказанность выполнения истцом (субподрядчиком) объема работ, отраженного в предъявленных к оплате генподрядчику актови справок по формам КС-2, КС-3, стоимость работ определили исходя из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 18.03.2021 № 105/2021, указали на отсутствие в деле доказательств оплаты спорных работ ответчиком (генподрядчиком).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанциис указанием на частичное удовлетворение исковых требований, учел условие, согласованное сторонами в пункте 2.2 договора субподряда от 01.07.2019№ 72, в силу которого субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику 5% с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ, что указывается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и удерживается генподрядчиком при расчетес субподрядчиком. В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, чтос учетом стоимости выполненных истцом работ (31 724 152 руб. 33 коп.), произведенной ответчиком оплаты данных работ (12 500 000 руб.) и размера удержания в рамках договора (1 586 207 руб. 62 коп.), истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы долга в сумме17 637 944 руб. 71 коп. с учетом вычета из нее удержания.

Изучив материалы, оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции,по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

         Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвестиее оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указаннымив договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, её результаты оформлены экспертным заключением от 18.03.2021 № 105/2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работпо договору субподряда от 01.07.2019 № 72, отраженных в представленных в дело актах, справках по форме КС-2, КС-3 составляет с учетом НДС31 724 152 руб. 33 коп.

Судами признано, что экспертное заключение от 18.03.2021 № 105/2021 является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформленов соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 18.03.2021 № 105/2021, а также актов, справокпо форме КС-2, КС-3 как недостоверных доказательств по делу со ссылками на выполнение спорных работ иным лицом повторяют доводы апелляционной жалобы общества «УралАвтодор», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Апелляционным судом принято во внимание, что представленные в дело акты, справки по форме КС-2, КС-3, на которых основаны исковые требования, подписаны уполномоченными представителями сторон, составлен акт взаимозачета от 30.09.2019 № 2, спорный договор в установленном закономи пунктом 12.2 договора порядке сторонами не был расторгнут, оснований для поручения выполнения спорных работ иному лицу ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что при проведении экспертного исследования экспертом допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов делане следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Кондрух Ю.Н., компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертом Кондрух Ю.Н. методами исследования,её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 18.03.2021 № 105/2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключениена основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Вопрос о том, кем конкретно были выполнены спорные работы, является вопросом права и не мог быть поставлен судом на разрешение экспертизы в силу.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным поставить на разрешение экспертизы вопросы, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2019 № 72. 

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом «Энерго Кард» дана не толькона основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком работы оплачены частично на сумму 12 500 000 руб., из предъявленной ко взысканию суммы долга исключен размер удержания 5% за генподрядные услуги(1 586 207 руб. 62 коп.) в соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядаот 01.07.2019 № 72, в этой связи сделан вывод о размере непогашенной суммы долга 17 637 944 руб. 71 коп. 

Обоснованность по праву и по размеру сумм основного долга(17 637 944 руб. 71 коп.) и неустойки 602 189 руб. 95 коп., начисленной по пункту 10.2.1 договора субподряда от 01.07.2019 № 72 (с учетом ограничения, установленного пунктом 10.2.2 договора) за период с 18.11.2019 по 24.01.2021, взысканных апелляционным судом, заявителем кассационной жалобыне опровергнута. Факт нарушения срока оплаты установлен судами и подтверждается материалы дела. Расчет неустойки судами проверен, является арифметически верным, контррасчет неустойки не представлен ответчикоми не оспорен последним (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «ДСУ-1», отклоняется судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вышеуказанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора субподряда от 01.07.2019 № 72. Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных работ, предъявленныхк оплате в рамках настоящего дела, обществом «ДСУ-1» не нашли подтверждения в материалах дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах общества «ДСУ-1» или возложили на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  Выводы апелляционного суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, законность судебного актав указанной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2021 по делу № А76-10488/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева