﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16934/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А50-2798/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Тетюев П.В., паспорт, доверенность от 29.07.2019. 

от ответчика: Чжан В.Ч., паспорт, доверенность от 14.08.2017.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года  по делу № А50-2798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Администрация города Лысьва Пермского края

о демонтаже оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – ООО «УК СП №1», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, пр. Победы 8, путем демонтажа кабеля сетевого кабельного телевидения, расположенного на кровле МКД, закрепленного к стойкам, расположенным над подъездами 1-6, кабельных линий СКТВ проложенных в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажи; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), проложенных в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм., проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома и по лестничным клеткам каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия с первого до пятого этажа в ПВХ требах диаметром 30 мм. и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм., установленных на каждом этаже. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что устройства стоечных конструкций (радиостойках), которые находятся на крыше жилого дома,  не принадлежат владельцам помещений МКД, не является их долевой собственностью,   стоечные конструкции (радиостойки) используются для крепления проходящих транзитом проводных линий связи со стороны других жилых зданий. Указывает, что в  ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на имущество в МКД на ряду с перечнем элементного состава общедолевой собственности содержится признак, которым следует руководствоваться при отнесении имущества к собственности владельцев помещений МКД. Таким определяющим признаком является функциональное предназначение имущества для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме, если находящееся в МКД и расположенное за пределами жилых квартир имущество помимо обслуживания нужд собственников помещений данного МКД обеспечивает удовлетворение интересов и реализацию прав третьих лиц, т.е. имеет самостоятельное назначение, то оно не входит состав общедомового имущества.  Более того, управляющая организация неоднократно в досудебной переписке с ответчиком заявляла, что расположенные на крыше принятого по договору управления МКД радиостойки на обслуживание ей не передавались, их эксплуатацию и содержание управляющая организация не осуществляет. Несмотря на то, что третье лицо отказывается признавать переданное им в безвозмездное пользование ответчику оборудование и сети антенн коллективного приёма телевидения, в т.ч. стоечных конструкций как неотъемлемых элементов упомянутого телекоммуникационного оборудования, муниципальной собственностью, заключённый им с ПАО «Ростелеком» договор от 1.03.2001 № 15 Третьим лицом до сегодняшнего дня не расторгнут.

Что касается требований истца о полном демонтаже находящихся внутри жилого здания МКД линий и оборудования СКТВ и ВОЛС, проложенных в каналах и слаботочных нишах конструкций стен, в пластиковых трубах, прикреплённых к стенам в подъездах и в других местах общего пользования, то данные обстоятельства фактически не были предметом судебного рассмотрения и соответствующего судебного исследования в процессе разбирательства по настоящему делу. Обращает внимание, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.01.2013 № 10545/12 высказал следующую позицию, что размещённое в жилом доме оборудование связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования МКД, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности и становится общим имуществом владельцев помещений жилого дома. Поскольку существующие и функционирующие внутри жилого здания по пр. Победы, 8 телекоммуникационные сети связи (СКТВ, ВОЛС и др.) являются общим имуществом собственников помещений указанного МКД, то возложение на ПАО «Ростелеком» обязанности по их демонтажу в связи с созданием, по мнению управляющей организации, со стороны ответчика препятствия в пользовании владельцами помещений (истцом) принадлежащим им общим имуществом выглядит абсурдным и не логичным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис Плюс № 1» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 8 пр. Победы г. Лысьва, что подтверждается протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.09.2013, 24.10.2014, договорами управления от 01.10.2013, 24.10.2014.

Протоколом внеочередного общего собрания от 18.01.2014 собственники помещений спорного дома предоставили полномочия управляющей компании совершать действия в отношении общего имущества: передавать общее имущество в аренду (пользование) с заключением договора аренды для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, иного оборудования; демонтажу (требования демонтажа) телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, расположенных на общем имуществе МКД без законных оснований (при отсутствии договора аренды) (п.4 повестки); обращаться в арбитражный суд в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажа телекоммуникационного оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи, услуги Интернет, КВТ собственникам помещений в доме), рекламных конструкций, установленных на общем имуществе МКД без законных оснований.

10.03.2018 истцом составлен комиссионный акт №8 обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, расположенных в МКД №8 пр. Победы, на основании которого, в том числе, основаны исковые требования.

Договор аренды/пользования между ответчиком и собственниками помещений МКД общего имущества для расположения вышеуказанного оборудования не заключен.

Письмом от 05.10.2018, истец известил ответчика о необходимости заключения договора аренды общего имущества МКД для расположения на нем телекоммуникационных сетей. Письмом от 20.11.2018 истец потребовал принять меры к устранению препятствий пользования общедомовым имуществом, о демонтаже установленных на крыше дома ответчиком телекоммуникационных сетей. Ответчик требования не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 209, 290 ГК РФ, истец указал, что законных оснований для размещения оборудования и телекоммуникационных сетей на общем имуществе МКД у ответчика не имеется, в связи с чем, данное оборудование и сети должны быть демонтированы по требованию истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, собственники помещений дома 18.01.2014 приняли решение о демонтаже телекоммуникационных сетей, размещенных на общем имуществе МКД (самовольно, при отсутствии договора аренды/пользования, при уклонении от заключения договора аренды),  ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование  заявленного  иска  истец  ссылается на  неправомерное использование ответчиком общего  имущества в многоквартирном доме, отсутствие согласие собственником помещений на размещение оборудования ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что  ООО «УК Сервис Плюс № 1» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 8 пр. Победы г. Лысьва,  что  подтверждается протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.09.2013, 24.10.2014, договорами управления от 01.10.2013, 24.10.2014. Протоколом внеочередного общего собрания от 18.01.2014 (л.д. 45) собственники помещений спорного дома предоставили полномочия управляющей компании совершать действия в отношении общего имущества: передавать общее имущество в аренду (пользование) с заключением договора аренды для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, иного оборудования; демонтажу (требования демонтажа) телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, расположенных на общем имуществе МКД без законных оснований (при отсутствии договора аренды) (п.4 повестки); обращаться в арбитражный суд в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажа телекоммуникационного оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи, услуги Интернет, КВТ собственникам помещений в доме), рекламных конструкций, установленных на общем имуществе МКД без законных оснований.

Факт  размещения оборудования ответчика удостоверен  актом обследования от  10.03.2018 № 8, ответчиком не  оспорен.   

Письмом от 05.10.2018 известил ответчика о необходимости заключения договора аренды общего имущества МКД для расположения на нем телекоммуникационных сетей.  Такой договор  ответчиком не  заключен.

Установив, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи,  между тем  договор аренды/пользования между ответчиком и собственниками помещений МКД общего имущества для расположения вышеуказанного оборудования не заключен, изложенное в письмом от 20.11.2018 требование истца об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, о демонтаже установленных на крыше дома ответчиком телекоммуникационных сетей  не исполнено,  руководствуясь  положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Правилами № 491, в частности  Жилищным кодексом РФ  установлены правовые основания использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, таким основанием  в частности  является решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании таких собственников, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что  ответчик использует  общее имущество  в отсутствие на то  согласия собственников  помещений.  В  отсутствие такого решения и  договора собственники помещений дома вправе потребовать в судебном порядке демонтажа установленного оператором связи оборудования на основании  ст. 304 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о принятии    собственниками  помещений дома 18.01.2014 решения о демонтаже телекоммуникационных сетей, размещенных на общем имуществе МКД, размещении  оборудования ответчиком в отсутствие у него правовых оснований для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД, отсутствие волеизъявления собственником на размещение этого  оборудования,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца о демонтаже спорного  оборудования.

Доводы апеллянта  о том, что  устройства стоечных конструкций (радиостойках), которые находятся на крыше жилого дома,  не принадлежат владельцам помещений МКД, т.е. не является их долевой собственностью,   был и предметом  рассмотрения суда первой инстанции  и  правомерно  отклонены, поскольку из пояснений третьего  лица следует, что  указанное оборудование в муниципальной собственности  не  находится. В этой связи  оснований для квалификации  указанного  оборудования в качестве самостоятельного  объекта права,  в отрыве от  иного      общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не установлено.

Что  касается доводов о  неправомерном возложении  на  ответчика обязанности  по  демонтажу находящихся внутри жилого здания МКД линий и оборудования СКТВ и ВОЛС, проложенных в каналах и слаботочных нишах конструкций стен, в пластиковых трубах, прикреплённых к стенам в подъездах и в других местах общего пользования, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы  по  указанному основанию  также  не  имеется.

Как обоснованно указал  истец в своем отзыве,  данное  имущество  не может признаваться   общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в их  собственность по  основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством,  не поступало. 

Поскольку  правовые основания приобретения права собственности  на  новую вещь поименованы в ст.  218 ГК РФ,  доказательств  передачи  оборудования СКТВ и ВОЛС в общую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме не приведено, фактически  указанное оборудование установлено и эксплуатировалось ответчиком в собственном интересе, в целях  оказания услуг  связи,   суд  правомерно  возложил  на  ответчика обязанность  по  демонтажу указанного оборудования, поскольку оборудование размещено  в отсутствие соответствующего  договора и согласия    собственников помещений в многоквартирном доме.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу № А50-2798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова