АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А21-1206/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А21-1206-24/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», адрес: 238720, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), компания «Amnis Alliance LTD» (Великобритания; далее – Компания «Амнис Альянс») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 128 151 094 руб. 04 коп. 

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1. 

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.06.2019 № 24/06 о переводе долга, заключенного между должником, Компанией «Амнис Альянс» и Lins Traiding LTD. 

Определением от 18.04.2022 заявление Компании «Амнис Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением от 08.07.2022 заявления сторон удовлетворены частично. Договор от 24.06.2019 № 24/06 о переводе долга признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности Общества перед Компанией «Амнис Альянс» в соответствующей части отсутствующей. Требование Компании «Амнис Альянс»  в размере            34 019 374руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2022 определение от 08.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.07.2022 и постановление от 19.11.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой договора от 24.06.2019 № 24/06.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания «Амнис Альянс»  является независимым кредитором и не аффилирована ни с Обществом, ни с Компанией Lins Traiding LTD, а также на возмездность спорного перевода долга на Общество.

ФИО1  полагает, что материалами дела подтверждается, что встречным предоставлением за принятие Обществом задолженности Компании Lins Traiding LTD перед Компанией «Амнис Альянс»  являлось прощение Компанией Lins Traiding LTD задолженности Общества перед ней в размере 1 236 626,78 евро.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Lins Traiding LTD (Великобритания) с 06.03.2008 являлась единственным участником Общества.

Компания Lins Traiding LTD 04.05.2012 заключила с компанией EMERSON&RENWICK LTD контракт № 2641/1, согласно которому компания EMERSON&RENWICK LTD продает компании Lins Traiding LTD  оборудование для производства обоев стоимость 2 775 000 фунтов стерлингов для  поставки его и  введение в эксплуатацию на территории Общества в Калининграде. Условиями контракта предусмотрено, что приобретаемое оборудование должно быть  совместимым с существующей производственной линией по производству обоев Общества.

В последующем, 24.08.2012, компанией Lins Traiding LTD  принято решение о принятии в состав участников Общества  компании «Амнис Альянс», Компании  Mars systems LTD  и Компании «COBA LTD» с внесением Компанией  Mars systems LTD  вклада в размере 113 400 000 руб., компанией «Амнис Альянс» - 37 800 000 руб. в виде производственной линии для производства обоев, компанией «COBA LTD» –37 800 000 руб.

Между  Компанией  Lins Traiding LTD.  (продавец), Компанией  «Амнис Альянс» и  Компанией  Mars systems LTD  (покупатели) заключен договор от 20.08.2012 № 8-20-07-2012 купли-продажи производственной линии за 2 775 000 фунтов. 

В соответствии условиям указанного договора Компания  «Амнис Альянс» должна была уплатить 25% от стоимости договора, т.е. 693 750 английских фунтов, а Компания Mars systems LTD  75%, то есть 2 081 250 фунтов стерлингов. 

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что частичная оплата Компанией «Амнис Альянс» по названному договору и перечисление в пользу Компании  Lins Traiding LTD 570 000 фунтов не опровергается материалами дела.

Компания Lins Traiding LTD 01.12.2012 как единственный участник Общества приняла решение об увеличении уставного капитала до 326 364 315 руб. путем внесения дополнительного вклада самостоятельно на сумму 137 095 315 руб. в виде автоматической линии для производства обоев с полимерным покрытием, произведенной компанией EMERSON&RENWICK LTD. 

 В рамках дела № А21-2902/2013 Компании «Амнис Альянс» и  Компании  Mars systems LTD  отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой внесение  Компанией Lins Traiding LTD в качестве вклада в уставный капитал Общества рассматриваемого  оборудования и истребовании его от Общества.

Кроме того, Компания Lins Traiding LTD на основании  договора уступки прав требования от 12.04.2016 № 12/04 приобрела у Компании Speciality coating darwen LTD право требования к Обществу в размере 1 236 626,78 евро, возникшее из  договора займа от 10.11.2008 № 03/10/11/08.

Письмом от 05.12.2016 Общество сообщило своему единственному участнику -  Компании Lins Traiding LTD о необходимости в целях увеличения размера чистых активов подписания до конца 2016 года соглашения о прощении Обществу задолженности в сумме основного долга в размере 1 236 626,78 евро, а также процентов, под условием в дальнейшем возврата за Компанию Lins Traiding LTD Компании «Амнис Альянс» 570 000 фунтов стерлингов.

 Между Компанией Lins Traiding LTD и Обществом 31.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 12.04.2016 № 12/04, в соответствии с которым цессионарий освобождает Общество от обязанности исполнять обязательства по погашению задолженности.

В последующем, 21.06.2019, между Компанией Lins Traiding LTD  и Компанией «Амнис Альянс»  было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому обязательство Компании Lins Traiding LTD  перед Компанией «Амнис Альянс»  по возврату денежных средств в связи с расторжением договора от 20.08.2012 № 8-20-07-2012 заменяется на заемное обязательство в размере 1 200 000 евро в соответствии с заключенным во исполнение настоящего соглашения договором займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. С момента подписания названного соглашения и договора займа первоначальное обязательство по возврату денежных средств прекращается полностью.

Во исполнение условий названного соглашения Компания Lins Traiding LTD (заемщик) и Компания «Амнис Альянс» (займодавец) 21.06.2019 заключили договор беспроцентного займа на сумму 1 200 000 евро, согласно пункту 1.1 которого Компания «Амнис Альянс» предоставляет Компании Lins Traiding LTD беспроцентный заем в размере 1 200 000 евро, а последняя обязуется возвратить указанную сумму в течение 72 месяцев ежемесячными платежами, начиная с 01.07.2020 по 30 июня 2026 года в соответствии с утвержденным графиком. 

Также 21.06.2019 между Компанией  LinsTraiding LTD (Сторона-1),  Компанией «Амнис Альянс» (Сторона-2) и Обществом (Сторона-3) заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве, согласно пункту 2.1 которого обязательства Стороны-1 возвратить Стороне-2 570 000 фунтов, уплаченных ей до расторжения договора от 20.08.2012 № 8-20-07-2012, подлежат замене на заемное обязательство между ними (новация) в виде беспроцентного займа в размере 1 200 000 евро, со сроком возврата до  30.06.2026.

Согласно пункту  2.2 Соглашения, после заключения между Сторонами 1 и 2 соглашения о новации и договора займа, Сторона-3 (Общество) принимает на себя обязательства Стороны-1 по указанному договору беспроцентного займа на сумму 1 200 000 евро (перевод долга). 

В свою очередь, Сторона-2 в целях стимулирования Сторон 1 и 3 к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, обязалась ежеквартально предоставлять Стороне - 3 займы на приобретение сырья для производства обоев в размере не менее 25 000 000 руб. со сроком возврата в течение 90 дней.

Во исполнение условий названного соглашения между Компанией Lins Traiding LTD (первоначальный должник), Обществом (новый должник) и Компанией «Амнис Альянс» (кредитор) заключен договор от 24.06.2019 № 24/06 о переводе долга. 

Согласно пункту 1.1 договора Общество приняло на себя обязательства Компании Lins Traiding LTD по договору беспроцентного займа от 21.06.2019, заключенному с Компанией «Амнис Альянс».

Компания «Амнис Альянс» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 27.05.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что имеются основания для признания указанного договора о переводе долга недействительной сделкой в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами установлено, что по состоянию на 24.06.2019 Общество являлось убыточной компанией, на конец 2018 года убыток составил 325 462 000 руб., на конец 2019 года  400 542 000 руб.,  на конец 2018 года - 880 000 руб., а на конец 2019 года  - 115 029 000 руб. 

На момент принятия на себя долга Компании Lins Traiding LTD у Общества имелись невыполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по четырем кредитным договорам от 14.02.2018 на общую сумму 339 903 000 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности должника. 

При этом судами учтено, что Компания LinsTraiding LTD являлась единственным участником Общества, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, на момент перевода долга Компания Lins Traiding LTD (первоначальный должник) фактически прекратила свою деятельность и в дальнейшем была исключена из реестра. В связи с  этим суды правильно учли, что  перевод долга фактически совершен с заведомо неблагополучного дебитора и ликвидируемой Компании Lins Traiding LTD на Общество, находившееся на тот момент в тяжелом финансовом положении.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды, оценив обстоятельства спора, пришли к выводу о фактической аффилированности Компании LinsTraiding LTD, Компании «Амнис Альянс» и Общества, а также о корпоративном характере заемных отношений между Обществом и Компанией «Амнис Альянс», в том числе по причине того, что  займы были предоставлены должнику Компанией «Амнис Альянс» без какого-либо обеспечения на пополнение оборотных средств с длительной пролонгацией и предоставлением новых займов при наличии задолженности по предыдущим. 

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение оспариваемого договора перевода долга не отвечало интересам должника и причинило вред как Обществу, так и его независимым кредиторам, и в результате привело к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии доказательств того, что у Общества имелось достаточно денежных средств для погашения требований иных независимых кредиторов.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора о переводе долга недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А21-1206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева