Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-98621/23-104-704

17 августа 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (623416, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ Г, РЯБОВА УЛ, Д. 6, ОГРН: 1026600931675, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 6666000100)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании по контракту поставки от 10.08.2021 №2022187323951442208212079/00925 задолженности в размере 470 949,13 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании по контракту поставки от 10.08.2021 №2022187323951442208212079/00925 задолженности в размере 470 949,13 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств, которые относятся к государственному контракту и имеют гриф секретно, в связи с чем их исследование невозможно в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены в установленном для таких документов особом порядке доказательства, подлежащие исследованию с определёнными ограничениями.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

14.07.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «КУЛЗ» (Поставщик, Истец) и ПАО «Ил» (Покупатель, Ответчик) во исполнение Государственного контракта от 28.11.2020 № 2022187323951442208212079 между Министерством обороны РФ и ПАО «Ил» заключили Контракт от 10.08.2021 № 2022187323951442208212079/00925 (далее - Контракт) на поставку продукции в соответствии с условиями Контракта и Спецификации к нему, в Спецификации указываются наименование, номенклатура, количество, ТУ, цена продукции, вид цены, срок поставки (п. 2.2. Контракта).

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали поставку продукции Диск опорный КТ158.040 в количестве 154 штук по ориентировочной цене 25 484,26 руб. без НДС (30 581,11 руб. с НДС 20%) за единицу всего на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20 % (цена Контракта) в течение 3 месяцев с даты подписания Контракта при условии авансирования поставки в соответствии с п. 5.1.1 Контракта.

Согласно разделу 4 Контракта указанная в Спецификации ориентировочная (предельная) цена подлежит переводу в фиксированную, фиксированная цена определяется Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены. Для согласования фиксированной цены Продукции Истец не позднее одного месяца до дня сдачи Продукции представляет в установленном порядке Ответчику подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключения 1184 ВП МО РФ на проект цены. Цена в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов, качества и иных условий исполнения Контракта, также цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ. Корректировка цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта продукция оплачивается на условиях авансирования в размере 76 % от цены Контракта с окончательным расчетом по фиксированной цене в течение 20 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Истцом счета на оплату, счета-фактуры в 3 (трех) оригинальных экземплярах, удостоверения 1184 ВП МО РФ в 3 (трех) оригинальных экземплярах, Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены в 4 (четырех) оригинальных экземплярах, корректировочного счета-фактуры (если имело место изменения цены) в 3 (трех) оригинальных экземплярах, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) оригинальных экземплярах.

Авансирование поставки произведено Ответчиком платежным поручением № 12474 от 17.09.2021 в размере 76 % цены Контракта - 3 579 213,35 руб. с учетом НДС. Реализация продукции произведена Истцом в срок в полном объеме в количестве 125 штук на основании товарной накладной № 567 от 11.10.2021 на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2022 к Контракту Ответчик произвел доплату поставленной продукции до 90 % на сумму 659 328,77 руб. с НДС платежным поручением № 3751 от 05.05.2022.

В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию Истец направил Ответчику письмом от 24.08.2021 № 1036/03-21 подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключения 1184 ВП МО РФ на проект цены. Предложенная Истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 25 484,26 руб. без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует Заключению от 17.08.2021 №1184/2/156, все затраты Истца приняты 1184 ВП МО РФ, прибыль соответствует установленным нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная цена сформирована Истцом правильно.

Однако, письмом от 25.11.2022 № 761-07/032340 Ответчик возвратил Истцу подписанный со своей стороны Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с указанием принятой цены за единицу продукции 22 244,40 руб. без НДС с учетом результатов рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ. Письмом от 22.02.2023 № 761-07/04734 Ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по результатам проведенного Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ аудита были произведены корректировки.

Принятая ПАО «Ил» цена продукции 22 244,40 руб. без НДС против 25 484,26 руб. без НДС никак не обоснована, не обеспечивает минимальный размер рентабельности.

АО «КУЛЗ» в письмах № 3534/3-22 от 01.12.2022, № 689/3-23 от 28.02.2023 обозначило свою позицию по вопросам ценообразования на продукцию и со ссылкой на п. 371 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 запросило от ПАО «Ил» заключение по цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. Заключение по цене с мотивированным обоснованием ПАО «Ил» до настоящего момента не представлено. Кроме того, между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение по корректировке цены Контракта (п. 4.4. Контракта).

По мнению истца, предложенная ПАО «Ил» фиксированная цена на продукцию в размере 22 244,40 руб. без НДС не только не соответствует цене, подтвержденной заключением 1184 ВП МО РФ, но и противоречит принципу обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), ст. 422 ГК РФ о обязательности соответствия условий договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, неоднократно запрошенное заключение по цене с обоснованием в адрес АО «КУЛЗ» так и не представлено, дополнительное соглашение к Контракту не заключено.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 5/1 -89 от 24.03.2023 с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 470 949,13 руб. Претензия получена Ответчиком 29.03.2023, установленный срок рассмотрения претензии истек 28.04.2023, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 ПАО «Ил» подтверждает свою задолженность по Контракту от 10.08.2021 № 2022187323951442208212079/00925 в размере 470 949,13 руб.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия направленная ответчику оставлена без внимания.

Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ) Ответчик как головной исполнитель определяет состав исполнителей, документально обосновывает с их участием цену на продукцию по ГОЗ и ее изменение, заключения военных представительств на проекты цен носят рекомендательный характер для Министерства обороны РФ при согласовании цены, а согласно п. 4.4. Контракта цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат ДАГК МО РФ.

Утверждение Ответчика, что документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену товара (работ), поставляемого в рамках ГОЗ, является протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем ГОЗ и ДАГК МО РФ, и на основании этого протокола должна быть снижена цена на Продукцию производства Истца, поставляемую по Контракту судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вопросы, касающиеся подтверждения цены продукции, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров – данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дел №№ А40-34704/20 и А40-98366/20.

Действующим законодательством и условиями Контракта не предусмотрено участие в установлении цены и выдача/согласование какого-либо иного документа ДАГК МО РФ, тем более право ДАГК РФ устанавливать цену в одностороннем порядке и/или необоснованно снижать цену. Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, на которую также ссылается Ответчик, это внутренний локальный акт о порядке взаимодействия внутри Министерства обороны РФ как единого участника гражданского оборота (ст. ст. 49, 53 Гражданского кодекса РФ) и потому не имеет отношения к обязательствам Истца и Ответчика в силу закона.

Согласно ст. 9 Закона о ГОЗ принципами государственного регулированияцен на продукцию по ГОЗ являются не только стимулирование снижения затрат напоставки   продукции   по   ГОЗ,   но   и   обеспечение   прибыльности   поставок, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя, соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Из п. 51 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 26.03.2023, следует, что при переводе не требующей регистрации цены продукции из ориентировочной в фиксированную государственный заказчик рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену, а в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. С 26.03.2023 п. 51 дополнен описанием порядка согласования между государственным заказчиком и поставщиком цены продукции при наличии разногласий (но не закреплением права поставщика на это).

То есть государственный заказчик в любом случае не наделен правом произвольно в одностороннем порядке устанавливать цену на продукцию во исполнение ГОЗ, изменение цены должно быть достаточно подробно обосновано фактически и нормативно, именно через данную процедуру реализуются принципы обоснованности затрат и баланса интересов, а мысль законодателя последовательно развивается в направлении обеспечения реального действия этих принципов через нормативно закрепленный механизм учета интересов и мнения исполнителей ГОЗ.

Кроме того, ответчик не отрицает, что истцом ему были направлены все необходимые в соответствии с Контрактом документы для перевода ориентировочной цены на Продукцию в фиксированную и для оплаты Продукции, и указывает, что ДАГК МО РФ цена на Продукцию была снижена до 22 466,84 руб. без НДС для Госконтракта между Третьим лицом и Ответчиком, что отражено в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены № ВТА-2/ФЦ22-1 5 от 09.12.2022; для Истца применительно к Контракту фиксированная цена Продукции была определена Ответчиком в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены в размере 22 244,40 руб. без НДС за вычетом 1 процента плановой рентабельности на привнесенные затраты Ответчика как головного исполнителя.

Также истец неоднократно в досудебном порядке доводил до Ответчика свою позицию по вопросам ценообразования на Продукцию и опираясь на Постановление № 1465 запрашивал от Ответчика заключение по цене на Продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы Продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы (письма № 3534/3-22 от 01.12.2022, № 689/3-23 от 28.02.2023), не получив запрошенные документы, предъявил претензию № 5/1-89 от 24.03.2023 с требованием осуществить окончательный расчет за Продукцию по цене, указанной Истцом в протоколе выбора цены и вида цены и подтвержденной Заключением от 17.08.2021 № 1 184/2/156 1184 ВП МО РФ, то есть на уровне ориентировочной.

Ответчик представляет протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022 фиксированной цены, согласованный Ответчиком как Головным исполнителем по Госконтракту и ДАГК МО РФ. 

Однако, ссылка Ответчика на Протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022, указание Ответчиком в письме от 22.02.2023 № 761-07/04734 статей расходов, по которым ДАГК МО РФ произвел корректировку, не достаточны для обоснования цены Продукции по Контракту, поскольку Протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 является приложением к Госконтракту между Ответчиком и Третьим лицом, и к Контракту между Истцом и Ответчиком отношения не имеет, ДАГК МО РФ не является уполномоченными органом госзаказчика на установление цены продукции по Контракту, Министерство обороны РФ не является стороной Контракта, а факт корректировки указанных в письме статей расходов, размер корректировки, фактические и нормативные обоснования корректировки Ответчиком не подтверждены, проект дополнительного соглашения о корректировке цены Ответчиком в адрес Истца не направлялся.

В письме от 13.03.2023 № 762-07/06198 Ответчик указывает общий процент снижения цены ДАГК МО РФ - 12,3 %, уточняя, что ДАГК МО РФ до сведения Ответчика разъяснения относительно статей затрат, за счет которых произошло снижение, не доводил. Таким образом, письма Ответчика от 22.02.2023 (с перечислением статей затрат, по которым якобы было произведено снижение) и от 13.03.2023 № 762-07/06198 (с общим процентом снижения - 12,3% и указанием на неизвестность статей затрат, по которым произведено снижение) содержат противоречивые данные и потому не могут быть приняты во внимание.

В силу подп. е) п. 1 постановления Правительства РФ от 01.08.2022г. № 1366 «О введении специальных мер в сфере экономики» при осуществлении перевода цены из ориентировочной в фиксированную госзаказчиками обеспечивается принятие обоснованных фактических затрат, в том числе сверх лимитов бюджетных ассигнований. Аналогичная норма содержится в подп. д) п. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2022г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики».

Таким образом, на уровне закона предусмотрены как обязательность обоснования госзаказчиком перед головным исполнителем и головным исполнителем перед исполнителем принятых цен на уровне обоснованных фактических затрат, так и механизм учета мнения поставщиков (головных, исполнителей и через них -исполнителей по кооперации) при установлении цен и наличии разногласий.

В рассматриваемом случае именно на Ответчика как на лицо, являющееся головным исполнителем Госконтракта, возложена обязанность по рассмотрению получаемых от Истца (исполнителя ГОЗ) документов об установлении фиксированной цены Продукции, их подписанию и утверждению или представлению Истцу обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру (ст. 8 Закона о ГОЗ). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные Истцом затраты являются необоснованными и завышенными, а также не содержат самостоятельных, конкретных, мотивированных и обоснованных замечаний Ответчика относительно заявленной Истцом фиксированной цены.

Если Ответчик как головной исполнитель в ходе обоснования цен перед госзаказчиком не воспользовался предоставленными возможностями, не исполнил собственные обязанности по обоснованию цены для установления цены Продукции Истца на уровне обоснованных фактических затрат согласно заключению от 17.08.2021 № 1184/2/156 1 184 ВП МО РФ, то тем самым Ответчик допустил нарушение права и законного интереса Истца на получение обоснованной цены за произведенную и поставленную Продукцию и в целом - на получение прибыли, что является целью деятельности любой коммерческой организации.

Кроме того, Протокол лишь согласован со стороны структурного подразделения Министерства обороны РФ - ДАГК МО РФ и не подписан самим государственным заказчикам (Министерством обороны РФ),

Из содержания табличной части протокола № ВТА-2/ФЦ22-15 от 09.12.2022 следует, что процент снижения цен по всем позициям по отношению к предложенной организацией-производителем (Истцом) един - 12,3 %, что было бы невозможно, если бы снижение действительно проводилось постатейно и обоснованно, так как структура себестоимости изделий, перечисленных в протоколе (Диск опорный КТ158.040, Колесо под шину размера 1300x480 КТ158.010) различна: доля материальных затрат в структуре себестоимости изделия КТ158.040 - 9,8%, в изделии КТ158.010 - 21,7%, доля прочих затрат (затраты на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные, общехозяйственные и коммерческие затраты) в структуре себестоимости изделия КТ1 58.040 - 90,2%, в изделии КТ1 58.010 - 78,3%. Кроме того, различная структура затрат влияет на размер прибыли, установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 (в ред. до внесения изменений от 20.12.2022) - не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. Привнесенные затраты изделия КТ1 58.040 - 0%, КТ1 58.010 - 6,4%. Соответственно, при корректировке затрат по статьям калькуляции, общий процент снижения цен на изделия отличался бы существенно.

Также в протоколе некорректно отражены годы действия цены.

Протокол, согласованный ДАГК МО РФ 09.12.2022, не может быть основанием для оформления Ответчиком со своей стороны Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены 18.11.2022 (дата подписания протокола со стороны Ответчика). Таким образом утверждение Ответчика, что протокол фиксированной цены Продукции был направлен Истцу с письмом от 25.11.2022 № 761-07/032340 по результатам утверждения цен ДАГК МО РФ не соответствует действительности.

Отсутствие обоснования снижения рассчитанной Истцом фиксированной цены на Продукцию является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию по ГОЗ и приведенных выше принципов государственного регулирования ценообразования в сфере ГОЗ, а протокол № ВТА-2/ФЦ22-15 не может являться документом, определяющим фиксированную цену Продукции по Контракту.

Согласно п. 4.4. Контракта цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат ДАГК. МО РФ, корректировка цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Письмом от 24.08.2021 № 1036/03-21 Истец направил в адрес Ответчика подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены на уровне 25 484,26 руб. без НДС с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением 1465, заключения 1184 ВП МО РФ на проект цены. Предложенная Истцом фиксированная цена за единицу продукции не превышает ориентировочную (предельную), соответствует Заключению от 1 7.08.2021 № 1 184/2/1 56, все затраты Истца приняты 1184 ВП МО РФ, прибыль соответствует установленным нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная цена сформирована Истцом правильно.

Письмом от 25.11.2022 № 761-07/032340 Ответчик возвратил Истцу подписанный со своей стороны Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены к Контракту, рукописно указав иную цену за единицу Продукции - 22 244,40 руб. без НДС, то есть в одностороннем порядке снизив цену Продукции на 12,3 %.

Сама форма протокола согласования цены и выбора вида цены не предполагает согласие поставщика (Истца) с предложенной покупателем (Ответчиком) ценой и наоборот - согласие покупателя (Ответчика) с предложенной поставщиком (Истцом) ценой при несовпадении сумм в графах "Цена, заявляемая организацией-поставщиком" и "Цена, принятая государственным заказчиком", т.е. согласие будет считаться достигнутым только при совпадении сумм в указанных графах.

В силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя (пп. б п. 2 ст. 9 Закона 275-ФЗ), Правил формирования цены и правил ее перевода (п.п. 46 - 52 Положения N 1465) цена, обоснованная протоколом № ВТА-2/ФЦ22-15, который не касается взаимоотношений Истца и Ответчика и не учитывает мнение Истца, не может быть принята и определена протоколом согласования фиксированный цены, на который ссылается Ответчик.

Законом о ГОЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение ГОЗ. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ.

Вместе с тем, правоотношения Ответчика с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по Госконтракту не изменяют обязанность Ответчика как покупателя Продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний и использованную в качестве комплектующего Продукцию, в том числе за счет собственных средств, даже если Ответчик не подтвердит затраты Истца в составе своих перед государственным заказчиком - Минобороны России, или зачислить средства на отдельный счет для оплаты Продукции из других источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Фактически позиция Ответчика в рассматриваемом деле, не согласившегося с заявленной Истцом фиксированной ценой Продукции, обусловлена позицией ДАГК МО РФ, не являющегося стороной Контракта.

Заявленная Истцом фиксированная цена продукции в размере 25 484,26 руб. без НДС является экономически обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей принятию Ответчиком. В отсутствие мотивированных возражений Ответчика по представленному Истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением от 17.08.2021 № 1184/2/156 1184 ВП МО РФ, задолженность Ответчика по оплате поставленной и принятой-Ответчиком Продукции в размере 470 949,13 руб. составляет разницу между стоимостью поставленной, принятой Продукцией по рассчитанной и обоснованной Истцом фиксированной цене за единицу 25 484,26 руб. без НДС на общую сумму поставки 4 709 491,25 руб. с НДС 20% руб. по товарной накладной № 567 от 11.10.2021 и выплаченными ему Ответчиком денежными средствами в общей сумме 4 238 542,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 470 949 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина