АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-39331/2017

г. Новосибирск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.   

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгир», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Болид», общество с ограниченной ответственностью «Магнис», общество с ограниченной ответственностью «НДВ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Банк Акцепт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество),

о признании права собственности,

с участием представителей:

от третьих лиц: ООО «Болид» - ФИО10 – доверенность №15 от 24.08.2017, паспорт; ФИО2 – ФИО11 – доверенность от 24.05.2017, паспорт; ФИО1 -  ФИО11 – доверенность от 06.02.2018, паспорт; ФИО3 - ФИО11 – доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО7 - ФИО11 – доверенность от 01.02.2018, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгир» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на завершённое строительством 3-х этажное нежилое здание, площадью 974,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012667:294, расположенное на земельном участке по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Электрозаводская.

              В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Болид», общество с ограниченной ответственностью «Магнис», общество с ограниченной ответственностью «НДВ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Банк Акцепт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество),

             Истец в судебное заседание не явился.

             Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в общей долевой собственности нескольких собственников, а, следовательно, их права и законные интересы могут быть нарушены, истец осуществил строительство (реконструкцию) без подготовки проекта строительства (реконструкции) объекта и без получения разрешения на строительство, спорный объект не был введён в эксплуатацию в установленном законом порядке. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.41-42).

             Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «Болид» в судебном заседании и представленных отзывах возражали в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарно - эпидемиологичесим нормам и правилам, а также на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности нескольких собственников, с которыми не согласовывалось ни строительство, ни реконструкция спорного объекта, кроме того, третьи лица указали на то, что спорный объект вообще не является отдельно стоящим зданием, а является встроенным, так как на 1, 2 этажах в качестве стен используются стены смежного здания. Подробнее позиция третьих лиц изложена в отзывах и дополнительных пояснениях (т.2 л.д.44-46, 124-129, 131-142).

           Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Магнис», общество с ограниченной ответственностью «НДВ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Банк Акцепт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям суду не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   Истец является собственником объекта недвижимости – здания вспомогательного назначения, назначение не определено, общей площадью застройки 370,5 кв.м., степень готовности 47%, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 840139 от 20.10.2012.

  Данное здание было приобретено истцом на основании договора купли – продажи недвижимости от 28.08.2012 и дополнительного соглашения №1 от 12.10.2012 к указанному договору.

Также за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (194/10000 долей) на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации промплощадки, общей площадью 14861 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012667:30, на котором расположено указанное здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права  54АД 840140 от 20.10.2012.

  После приобретения здания, истец завершил его строительство, и обратился в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

 Уведомлением №11/1/01793 от 04.07.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации (правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и т.д.)

Подготовив дополнительный пакет документов, истец снова обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, уведомлением №11/1/11.1-04-03499 от 06.12.2017 истцу было вновь отказано в удовлетворении заявления, также ввиду непредставления необходимой разрешительной документации.

  Поскольку истец приобретал незавершенный строительством объект, право собственности на который уже было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, то у него на момент приобретения здания, не возникло сомнений в законности его возведения.

  В виду того, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, истец, через представителя, обратился к иным собственникам с просьбой дать согласие на оформление права собственности на завершенный строительством объект. 

Все участники долевой собственности дали свое письменное согласие, что оформлено протоколом общего собрания собственников от 14.03.2017.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект не представляется возможным, ввиду отсутствия у истца необходимой разрешительной документации, а также на то, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует требования пожарных и санитарных норм и правил и все участники долевой собственности на землю дали своё согласие на оформление права собственности на завершённый строительством объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания вспомогательного назначения, назначение не определено, общей площадью застройки 370,5 кв.м., степень готовности 47%, расположенного по адресу: 

<

...>, и сособственником земельного участка, общей площадью 14861 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012667:30, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 840139 от 20.10.2012 и свидетельством о регистрации права  54АД 840140 от 20.10.2012, соответственно.

           После приобретения здания, истец завершил его строительство, в результате чего, высота здания составила 3 этажа, а площадь увеличилась до 974,5 кв.м.

          Строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без подготовки проекта строительства (реконструкции) объекта и без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

         Указанный объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

           Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

             В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

            Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

            Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что спорный объект возведён без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения (реконструкции) строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

          Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

          Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

         Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

  В качестве доказательств, подтверждающих принятие мер к получению необходимой разрешительной документации, истец ссылается на то, что 26.06.2017 и 30.11.2017 истец обращался в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

  Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- правоустанавливающих документов на земельный участок (земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких юридических и физических лиц);

- градостроительного плана земельного участка;

- разрешения на реконструкцию;

- акта приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора);

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство;

- документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

- документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капительного строительства техническим условиям и пописанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения;

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

 - технического плана объекта (т.1 л.д.90-91, 93-94).

   Суду указанные документы истцом также представлены не были.

          Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

          К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

           В случае если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

          Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

            В ситуации, когда строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

         Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по

использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

           Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «Эгир» предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции), а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

           В исковом заявлении истец ссылается на то, что он приобретал незавершённый строительством объект, на который уже было зарегистрировано право собственности, в связи с чем у истца не возникло сомнений в законности возведённого здания.

          Между тем, суд отмечает, что истцом приобретался незавершённый строительством объект, а, следовательно, всю необходимую разрешительную документацию для того, чтобы завершить строительство объекта, истец должен был получить от продавца, таким образом, истец не мог не знать об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на строительство.

           В силу статьи 62 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

          Право собственности истца на объект незавершённого строительства зарегистрировано в 2012 году, однако общество лишь в 2017 году (то есть непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящими требованиями – 18.12.2017) обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

          Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, в деле нет, истец их не представил.

          Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине общество было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

         Таким образом, обращение истца в 2017 году в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

          Доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, обществом не представлено.

           Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, что недопустимо.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о формальном обращении истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обход существующего порядка легализации самовольной постройки, недоказанности со стороны истца соблюдения им установленного порядка представления необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом.

  Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:30, находящегося в общей долевой собственности нескольких юридических и физических лиц.

В качестве доказательства, подтверждающего согласие всех собственников земельного участка на оформление права собственности на спорный объект, истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 14.03.2017, представленный в материалы дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства в материалы дела от третьих лиц – ФИО1, ООО «Теплосервис»,  Ревы Е.В., Ревы Р.Ю., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «НДВ», ООО «Болид», ООО «Айсберг» поступили заявления о фальсификации представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 14.03.2017 и ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу. 

          Истец в судебном заседании 07.02.2018 попросил исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Данный факт зафиксирован протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, приобщённым к материалам дела.

          Таким образом, указанный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.

  Статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

  Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

   Таким образом, самовольное возведение трёхэтажного здания, произведённое истцом без получения необходимой разрешительной документации, и, повлекшее увеличение площади спорного объекта недвижимости, может привести к нарушению прав третьих лиц, что недопустимо.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве стен на 1 и 2 этажах спорного объекта используются стены смежного здания.

Согласно ответу №124-1-27-11-2 от 18.06.2013 ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почёта» НИИ противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», под отдельно стоящим зданием, с точки зрения применения требований пожарной безопасности, следует рассматривать здание, расположенное относительно соседних зданий (сооружений) на расстоянии не менее противопожарных расстояний, требования к которым установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации  и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, позволяющие установить, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, соответствует требованиям градостроительных, строительных и технических норм и правил, требованиям санитарно – эпидемиологических норм и правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела документы - заключение по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности от 23.06.2017, составленное ООО «Стройград», заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, составленное ООО «Консультант – Строй – Сервис» и заключение по объекту хозяйственной деятельности, составленное ООО ИЦФФ «Диалар» от 22.08.2017, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта, поскольку в данных документах не указана площадь объекта, в отношении которого проводились обследования.

   Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева