ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28249/2023

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу                № А12-28249/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (404130, 

<

...>)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 16.01.2023, сроком по 31.12.2024,  предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2024 № 65/Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2024 № 88/10-д, сроком по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские  межрайонные электрические сети»   (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – административный орган) от 01.11.2023 № 2-23/12572 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.11.2023 №2-23/12572 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась. Нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае неприменимы. Решение суда общей юрисдикции, принятое в отношении должностного лица Общества,  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.       

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  и  Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года в 09 час. 04 мин.  специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: 

<

...>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания подстанции, а также не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, чем нарушило абз.2, абз.3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области,  утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 №378-ВГД  (далее – Правила благоустройства).

Указанные нарушения отражены в акте обследовании территории от 16.10.2023. 

20 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении АО «Волгоградоблэлектро» в присутствии представителя ФИО4 составлен протокол 34ЮЛ № 001258 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом.

01 ноября 2024 года  территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-23/12572 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волгоградоблэлектро» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по одному факту за то же самое нарушение к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 № 2-23/12793 привлечено должностное лицо АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО1 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № 12-7/2024 постановление административного органа признано незаконным и отменено. В решении по делу № 12-7/2024 в качестве основания для отмены постановления административного органа указано на проведение внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а именно указанное контрольное мероприятие не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. В решении суда по делу № 12-7/2024 указано,  что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание судебный акт по делу № 12-7/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела принял оценку, данную судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-7/2024 обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Правила благоустройства). 

В силу пункт 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

- содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов;

- до начала любых работ ограждать строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог), размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года в 09 час. 04 мин.  специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: 

<

...>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания подстанции, а также не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, чем нарушило абз. 2 п.5.9.1.1, абз.3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области,  утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 №378-ВГД  (далее – Правила благоустройства).

Материалами дела установлено, что подстанция № 557 принадлежит АО «Волгоградоблэлектро». Указанный факт заявителем не отрицается. 

Учитывая изложенное, АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Нарушения отражены в акте обследовании территории от 16.10.2023. 

20 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении АО «Волгоградоблэлектро» в присутствии представителя ФИО4 составлен протокол 34ЮЛ № 001258 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

01 ноября 2024 года  территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-23/12572 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ. 

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Администрация указала, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась.   Следует учитывать, что осмотр территории не являлся проверкой и был осуществлен в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства, в связи с чем, взаимодействия между обществом и должностными лицами административной комиссии в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у общества перед проведением осмотра не истребовались.

Вместе с тем, по одному факту, за тоже самое нарушение 10 ноября 2023 года в отношении должностного лица Общества - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 34 ФДЛ 027128 и к ответственности по ст. 8.7 Кодекса постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 №2-23/12793 привлечено должностное лицо Общества - ФИО1

Из постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 №2-23/12793 следует, что 16 октября 2023 года в 09 час. 04 мин.  специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: 

<

...>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что главный инженер АО «Волгоградоблэлектро» ФИО1 не принял незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания подстанции, а также не выполнил уборку бытового мусора на прилегающей территории, чем нарушил п.3.35 инструкции, абз. 2 п.5.9.1.1, абз.3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области,  утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 №378-ВГД  (далее – Правила благоустройства).

ФИО1 обратился в Волжский городской суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 №2-23/12793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 постановление административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12793 признано незаконным и отменено. 

В решении суда по делу № 12-7/2024 в качестве основания для отмены постановления административного органа указано на проведение административным органом внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а именно, указанное контрольное мероприятие не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. В решении суда по делу № 12-7/2024 указано,  что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Таким образом, по одному факту, за тоже самое нарушение, совершенное  16 октября 2023 года в 09 час. 04 мин.  к ответственности по ст. 8.7 Кодекса привлечено Общество и должностное лицо Общества - ФИО1 и судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте дана оценка обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Принимая во внимание судебный акт по делу № 12-7/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела принял оценку, данную судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-7/2024 обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-7/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оценка, данная судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-7/2024 обстоятельствам установления одного и того же факта нарушения  и  оформления его результатов, должны быть приняты  во внимание арбитражным судом согласно статье 16 АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 383-О). 

Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принятые по обстоятельствам одного и того же нарушения, не должны противоречить друг другу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-7/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, у суда первой инстанции и  апелляционного суда не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу№ А12-28249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова