546/2019-75729(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26094/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу №  А82-26094/2018,  

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского  районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля», открытое акционерное общество  «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского  района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об обязании освободить земельный участок, 

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского  районов мэрии города Ярославля (далее – истец, Администрация) обратилась с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  заявитель, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с  кадастровым номером 76:23:040912:55, по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом  капитального строительства – торгового павильона, площадью 12 кв.м, за счет  собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора. Судом не дана оценка протоколам общего собрания собственников МКД  о размещении на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику.  Объект расположен на территории, не являющейся дворовой территорией  жилого дома. Решения общего собрания собственников являются документами,  влекущими возникновение прав и обязанностей. Собственники МКД имеют  право распоряжаться своим общедомовым имуществом, в том числе передавать  его во временное пользование в целях получения дохода. Истец не доказал,  каким образом нарушаются его права действиями ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее  удовлетворения возражает со ссылками на правила благоустройства территории  города Ярославля, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  СанПиН 2.1.2.2645-10, считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.  

От МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  также поступили возражения на апелляционную жалобу, третье лицо просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 главным специалистом отдела  муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов мэрии  города Ярославля проведена проверка использования земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> у дома 100.  

В результате проверки установлено, что на земельном участке с  кадастровым № 76:23:040912:55, относящегося к общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме № 100 по Московскому  просп. г. Ярославля, установлена временная постройка, не являющаяся объектом  

капитального строительства - торговый павильон площадью 12 кв.м.  

В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного  жилого дома № 100 по Московскому проспекту города Ярославля от 13.03.2014  по вопросу размещения временных сооружений торговли на земельном участке  принято решение об отказе в размещении временных сооружений торговли на  земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме № 100 поМосковскому просп. г. Ярославля.  

В адрес Предпринимателя территориальной администрацией  Красноперекопского района мэрии города Ярославля направлялось письмо от  30.06.2015 с требованием об освобождении земельного участка.  

До настоящего времени собственник временного сооружения - торгового  павильона не предпринял мер по освобождению земельного участка.  

Нестационарный торговый объект Предпринимателя расположен на  земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:55 с  видом разрешенного использования «эксплуатация многоквартирного дома».  

Такое размещение нестационарного торгового павильона, по мнению  Администрации, нарушает положения абзаца 4 подпункта 2.1.1., пункта 2.6.4.1.  Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением  муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в ред. Решения  Муниципалитета г. Ярославля от 24.05.2018 № 115) , пункта 2.10 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.  

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского  районов мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии  города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии город Ярославля как  собственника муниципального жилого фонда. Квартиры № 7 и № 25 дома № 100  по Московскому просп. г. Ярославля являются муниципальной собственностью.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский  просп., д.100, от 09.11.2018 № 2 принято решение об обращении с исковым  заявлением о демонтаже нестационарных торговых объектов, находящихся на  земельном участке, принадлежащего собственникам помещений и о наделении  полномочиями на подачу искового заявления территориальную администрацию  Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля.  

Представитель истца пояснил, что в данном деле Администрация выступает  и как представитель собственника муниципального жилого фонда, и  одновременно как орган, уполномоченный на осуществление контроля  соблюдения правил благоустройства территории города. В силу возложенных  полномочий территориальная администрация в пределах своей компетенции  представляет интересы города Ярославля, обеспечивает защиту прав и интересов  города Ярославля в судебных инстанциях (пункты 14 и 41 Положения о  территориальной администрации мэрии города Ярославля).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  Администрации в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

В соответствии с частью 7 статьи 10 указанного закона порядок размещения  и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом  объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке,  находящихся в частной собственности, устанавливается собственником  стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или  земельного участка с учетом требований, определенных законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное  владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или  законное владение (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его  проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой  собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме  считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного  Кодекса.  

Земельный участок, на котором размещен торговый объект, расположен в  границах участка с кадастровым номером 76:23:040912:55.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  правообладателями спорного земельного участка являются собственники  помещений многоквартирного дома № 100 по Московскому просп. г. Ярославля.  

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников  МКД от 03.04.2019 № 2 и договор на право размещения нестационарного  торгового объекта № 01|2019 от 03.04.2019, по условиям которого собственники  МКД предоставляют ответчику право размещения спорного объекта на части  земельного участка, занятого таким объектом, сроком до 31.12.2019 часть.  

Положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» не лишают органы местного самоуправления контрольных  полномочий. Администрация вправе ставить вопрос об освобождении  нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке,  находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим  законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно- эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании  угрозы жизни и здоровью граждан).  

Судом первой инстанции установлено, что размещение спорного объекта  противоречит пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на  территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия  торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини- рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по  мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок,  кроме гостевых.  

Правилами благоустройства территории города Ярославля (пунктом 2.1.1)  предусмотрено, что на территории города запрещается размещать  нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области  досуга (аттракционы, надувные батуты, прокат велосипедов, роликов и другие  подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения  населения) в нарушение установленного порядка.  

Поскольку Администрацией в обоснование заявленных требований  подтвержден факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного  объекта санитарных норм и Правил благоустройства, ответчиком не  представлено документарных доказательств, подтверждающих законность  использования спорного участка в соответствии с указанными нормами и  правилами, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции по  

существу и признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов  дела следует, что истец обращался к ответчику до обращения в суд с  требованиями об освобождении земельного участка, которое последним не было  исполнено (л.д. 8). Отсутствие у ответчика намерения на исчерпание конфликта  в досудебной процедуре (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169) установлено в ходе рассмотрения настоящего  дела по существу, о чем свидетельствует также факт обращения с  апелляционной жалобой.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу №  А82-26094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Л.Н. Горев  А.Б. Савельев