АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

17.05.2023                                                                     Дело № А62-3606/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Россети центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании измерительного комплекса электроэнергии нерасчетным; о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии; о признании отсутствующим факта безучетного потребления; о признании поведения ответчиков недобросовестным

при участии:

от истца: ИП ФИО2; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом;

от АО «Атомэнергосбыт»: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ПАО «Россети центра»: ФИО7 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, потребитель, Предприниматель) обратился в суд с иском, в котором просил:

-    признать измерительный комплекс электроэнергии (узел учета), установленный на подстанции ТП-219 ИП ФИО2 и включающий в себя прибор учета электрической энергии KNUM - 2023 (№ 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (№№ 104106, 104107, 104108) на момент до начала проведения проверки от 19.01.2016 года и составления Акта № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, акта проверки и состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-012379 от 19.01.2016, не расчетным; Акт № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 о безучетном потреблении недействительным; факт безучетного потребления отсутствующим;

-  признать поведение ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго", выразившееся в сокрытии факта принадлежности ему на праве собственности средств измерения (прибора учета электрической энергии KNUM - 2023 (№ 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (№№ 104106, 104107, 104108), являющимися элементами АСКУЭ, а также сокрытии факта допуска системы учета в эксплуатацию (к коммерческим расчетам) в отсутствие опломбировки цепей напряжения в местах разъёмных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, а также не извлечении из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности и в составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №6700СМ-000329 от 19.01.2016 в отсутствие на то правовых оснований, недобросовестным;

-  признать поведение Акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по несоблюдению условий п.2.1.5. договора энергоснабжения от 01.06.2014 года № 67511303 (с 29.12.2016 № 6750100185) в виде ненадлежащего представления интересов ИП ФИО2 перед ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" с целью обеспечения прав потребителя, в том числе в части учета электроэнергии, предусмотренных Основными положениями № 442, недобросовестным (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.05.2023).

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, одним из видов деятельности истца является предоставление гостиничных и иных услуг в принадлежащем ему гостиничном комплексе «Дворянское гнездо», расположенном по адресу: г.Смоленск, мкр-н Южный, д. 40, имеющим технологическое подключение по электроснабжению от ТП-219, запитанной от базовой подстанции ФИО15 организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 110-35 кВ; ПС 35/10 кВ «Одинцово». Указанная ТП-219 является электроустановкой свыше 1000В.

         19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в порядке пунктов 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012  (далее - Основные положения № 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-000329, в котором зафиксировано выявленное повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). 

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

         Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-000329 - дело № А62-2694/2016. При этом Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-2694/2016 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ФИО2, отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт безучетного потребления, составленный в отношении  ИП ФИО2 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с составлением его с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что при составлении акта о безучетном потреблении  № 6700СМ-000329 от 19.01.2016  ИП ФИО2 не присутствовал. От его имени акт подписал рабочий ФИО8 Доказательства того, что ФИО8 является уполномоченным представителем ИП ФИО2, в материалы дела не представлены. 

Также не представлены доказательства того, что указанный акт был направлен в течение 3 дней с момента его составления в адрес ИП ФИО2 Кроме того, из представленного акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 и приложенных материалов фотофиксации невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, влечет ли  факт такого вмешательства искажение данных об объеме  потребления электрической энергии.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А62-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении № 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350,60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ПАО «МРСК Цен6тра» 19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: 

<

...> км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя ФИО8. 21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 ПАО «МРСК Центра» акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО2 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта № 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП ФИО2 выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения, была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.

Кроме того, в указанный период ИП ФИО2 письмом от 04.02.2016 исх. 4 сообщил истцу о допущенных, по его мнению, при проведении проверки приборов учета электрической энергии нарушениях, которое рассмотрено ПАО "МРСК Центра" с направлением ответа от 04.03.32016 исх. 1712, в котором указано на необоснованность приведенных возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совокупности таких обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания данного документа со стороны потребителя акт без каких либо замечаний подписан ФИО8, который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя, а, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для предпринимателя правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 и 1.5.15 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, подбор и обучение которого является обязанностью потребителя. При этом взаимоотношения персонала различных уровней должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Указанные положения данного нормативного документа предполагают, что потребитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, обязан таким образом проинструктировать и распределить обязанности между своими работниками, чтобы при проведении проверки электрооборудования сетевой организацией обеспечить присутствие работников, компетентных и полномочных на участие в соответствующих мероприятиях и подписание подлежащих оформлению документов.

В рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлены. При прибытии работников сетевой организации на объект ИП ФИО2 участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО8, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными сторонами пояснениями в суде апелляционной инстанции, а также содержанием свидетельских показаний мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" ФИО9 (далее по тексту - ФИО9) и электромонтера сетевой организации ФИО10 (далее по тексту - ФИО10), которыми составлен акт о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, а также свидетельских показаний ФИО8, данных в суде первой инстанции и задокументированных в аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда о подписании акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 со стороны ИП ФИО2 ненадлежащим лицом не соответствует обстоятельствам спора и принят при неправильном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что из представленного акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 и приложенных материалов фотофиксации невозможно сделать вывод, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, влечет ли факт такого вмешательства искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия также не согласилась с такими выводами, поскольку представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, и в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

В соответствии с Правилами N 6, показаниями работников ПАО "МРСК Центра", данными в суде первой инстанции, а также пояснениями представителей АО "АтомЭнергоСбыт", данными в суде апелляционной инстанции, нарушение целостности цепей, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, в том числе повреждение их изоляции, позволяют исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление. Данный правовой подход к оценке указанных обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А36-10269/2015, согласно которой нарушения, связанные с наличием свободного доступа к вторичным цепям тока и напряжения, свидетельствуют о возможности искажения результатов измерения количества потребленной электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств направления в соответствии пунктом 192 Основных положений N 442 в адрес ИП ФИО2 акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, с учетом его составлении в присутствии уполномоченного представителя потребителя не имеет правового значения, поскольку получение им копии такого документа предполагается и замечаний в этой части представленный в материалы дела акт не содержит.

Доводы ответчика относительно оспаривания примененного истцом периода расчета безучетного потребления со ссылкой на проведение сетевой организацией в его пределах мероприятий по снятию показаний приборов учета отклонены судебной коллегией с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А62-5852/2015, согласно которой снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что поскольку сетевой организацией не обеспечена предусмотренная абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 регулярность проверки приборов учета, то начальная дата исчисления периода безучетного потребления не должна быть ранее предполагаемой/предусмотренной даты ежегодной проверки, поскольку в таком случае положения абзаца 4 абзац пункта 172 Основных положений N 442 предоставляют гарантирующему поставщику полномочия на проведение такой проверки самостоятельно с теми же правовыми последствиям, однако АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств выполнения указанных мероприятий судебной коллегии не представлено и представители ответчика заявили, что самостоятельно проверку приборов учета не проводили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определение периода для расчета объема безучетного потребления правильно определено истцом в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442.

         Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу № А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

         Впоследствии АО «Атомэнергосбыт», ссылаясь на те обстоятельства, что для ФИО2, как для лица, участвующего в деле №А62-2694/2016, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741,02 руб. Дело №А62-4690/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако, указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015, указанный расчет должен быть произведен с 17.02.2015.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным, кроме того, по мнению предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета), в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016, также в отзыве ответчиком произведен расчет безучетного потребления с 18.06.2015 (так как 18.06.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком), с 01.12.2015 (когда, по мнению ответчика, должна была быть проведена очередная проверка).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу №А62-4690/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований гарантирующему поставщику отказано, поскольку подлежащая взысканию стоимость безучетного потребления 11774140,87 руб. была добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

ИП ФИО2 неоднократно обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела № А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении всех заявлений судом апелляционной инстанции было отказано. Выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

21.09.2022  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 (т.15 л.д. 5-8).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

17.01.2023  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 02.08.2017 ИП ФИО2 сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось недобросовестное поведение работников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700СМ-000329 от 19.01.2016, о котором заявитель узнал 10.01.2023 при проведении очной ставки между ним и ФИО10 в связи с расследованием уголовного дела №1190166000100755, возбужденного 13.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания показаний работника сетевой организации ФИО10 заявитель делает выводы об обстоятельствах оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700СМ-000329 от 19.01.2016 и принадлежности спорного прибора учета, полагая их, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), достаточными для пересмотра принятого не в его пользу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, так как в ходе судебного разбирательства сетевая организация не предоставила апелляционному суду значимые для правильного разрешения спора доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении от 22.02.2023 указал следующее.   

Приводимые в обоснование пересмотра апелляционного постановления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не могут служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. Все обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии составляли основное существо спора в апелляционном суде и ИП ФИО2 не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя, основанные на содержании протокола очной ставки 23.12.2022, применительно к положениям процедуры пересмотра судебного акта, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, и оценка показаний одного из свидетелей, данных при производстве следственного действия, должна производится в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о приоритетном доказательственном значении показаний допрошенных лиц, данных при проведении следственных действий по уголовному делу, перед показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании арбитражного суда, так как судебное разбирательство по уголовному делу не осуществлялось, а показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия,   не являлись предметом судебной оценки.

При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО2 мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации являются декларативными и не находят своего подтверждения материалами дела. При наличии признаков такого злоупотребления ИП ФИО2 не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что расследование уголовного дела №1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, не окончено, обвинение никому не предъявлено, с утвержденным прокурором обвинительным заключением дело в суд не направлено, приговор не вынесен. В такой правовой ситуации использование предпринимателем каждого проведенного в ходе расследования следственного действия как источника для возникновения у него осведомленности о том или ином обстоятельстве, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления о порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного      постановления от 02.08.2017, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в пользу предпринимателя, и восполнения процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А62-2694/2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела №1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, ИП ФИО2 стал известно о ряде фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации, повлекших составление акта о безучетном потреблении и взыскании  него значительных денежных средств, которые не были заявлены и исследованы при рассмотрении вышеуказанных дел, при наличии позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что выявленным при расследовании уголовного дела фактам и полученным доказательствам не дана оценка соответствующим судом при рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сроки его рассмотрения и результаты не определены, ИП ФИО2, исчерпав все возможные способы защиты своего нарушенного права в рамках дела №А62-2694/2016, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что:

- измерительный комплекс, установленный на ТП-219 на момент составления акта о безучетном потреблении (19.01.2016) являлся нерасчетным, поскольку при вводе его в эксплуатацию и допуске к расчетам сотрудниками ПАО «МРСК Центра» не были опломбированы через разъемные болтовые соединения;

- акт безучетного потребления от 19.01.2016 является недействительным, поскольку как таковой отсутствовал факт безучетного потребления; выявленные скрутки проводов носил исключительно формально-визуальный характер и никаким образом не влияли и не могли влиять на учет электропотребления; создание данных скруток при наличии неопломбированных трансформаторов тока было бессмысленным; 

- сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (как представителями так и свидетелями) при рассмотрении дела №А62-2694/2016 не была доведена ни до лиц, участвующих в деле, ни до суда информация о свойствах и характеристиках прибора учета, о наличии журнала событий и возможности получения данной информации с целью установления факта вскрытия ПУ, поскольку без вскрытия опломбированной крышки ПУ завести в ПУ провод от скрутки, не повредив пломб, не возможно. При этом ПУ был вскрыт сотрудниками сетевой организации в день составления акта безучетного потребления с целью проверки работы ПУ, старые пломбы демонтированы, установлены новые. К пломбам на ПУ претензий не имелось. Проверка проводилась ранее устан6овленных сроков (19.01 вместо обычных 20-25 числа месяца), утром после проведенных накануне в гостинице праздничных мероприятий (Крещение), когда на месте было минимальное количество сотрудников, в том числе отсутствовал сам ФИО2 и электрики; согласно представленным документам и показаниям свидетелей, сотрудники ПАО «МРСК Центра» за каждый выявленный факт безучетного потребления получают премии, т есть имеют материальную заинтересованность;     

- представители гарантирующего поставщика АО «Атомэнергосбыт» ненадлежащим образом представляли интересы ИП ФИО2 перед сетевой организацией, при рассмотрении дела №А62-2694/2016, самостоятельно не проводили проверки системы учета.

С учетом анализа доводов ИП ФИО2 и формулировки заявленных требований, суд полагает, что в рамках настоящего дела фактически заявлены требования:

- о признании измерительного комплекса нерасчетным по состоянию на 19.01.2016;

- о признании акта безучетного потребления №6700СМ-000329 от 19.01.2016 недействительным;

- о признании отсутствующим факта безучетнго потребления;

- о признании незаконными действий ПАО «Рссети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра»), выразившихся в создании условий для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №6700СМ-000329 от 19.01.2016;

- о признании незаконными действий АО «Атомэнергосбыт», выразившихся в несоблюдении условий пункта 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6750100185 и ненадлежащем представлении интересов ИП ФИО2 перед ПО «Россети Центр» с целью обеспечения пав потребителя в части учета электроэнергии.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; указав, что с момента установки спорного прибора учета схема технологического присоединения не изменялась. Весь период времени измерительный комплекс считался расчетным с учетом первоначальных мест установки знаков визуального контроля (пломб). Документы, подтверждающие пригодность к расчетам измерительного комплекса имеются у ИП ФИО2 как владельца объекта электросетевого хозяйства, в котором установлен спорный измерительный комплекс. Законодательством не установлена необходимость опломбирования (нанесения знаков визуального контроля) цепей учета прибора KNUM-2023 в местах подключения его цепей напряжения к питающим шинам по фазам А, В, С. Опломбирования (нанесения знаков визуального контроля) цепей учета прибора KNUM-2023 в местах подключения его цепей напряжения к питающим шинам по фазам А, В, С не исключило бы возможности безучетного потребления электрической энергии, так как актом безучетного потребления № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 выявлено повреждения целостности вторичных цепей учета, на проводах напряжения повреждена изоляция. То есть был произведен разрыв вторичных цепей учета, а не несанкционированное подключение к месту подключения цепей напряжения к питающим шинам. Актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-012379 от 19.01.2016 установлено, что прибор учета № 109167 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден не допущен по причине повреждения цельности вторичных цепей. Таким образом, оснований для признания измерительного комплекса электроэнергии не расчетным на момент составления Акта № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 не имеется. У истца как потребителя электрической энергии в отношении спорной точки поставки имеются все акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, из которых видно, где и какие установлены знаки визуального контроля. Проанализировав все акты проверок, которые составлялись до 19.01.2016 можно увидеть, что отсутствует опломбирование цепей учета прибора KNUM-2023 в местах подключения его цепей напряжения к питающим шинам по фазам А, В, С. Заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о признании измерительного комплекса электроэнергии не расчетным и признании акта безучетного потребления № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 недействительным. Истец просит признать поведение АО «АтомЭнергоСбыт» недобросовестным по несоблюдению условий п. 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.06.2014 года № 67511303 (новый номер 6750100185) в виде ненадлежащего представления интересов ИП ФИО2 перед ПАО «Россети Центр», но при этом не указывает, что именно АО «АтомЭнергоСбыт» не сделало.

Публичное акционерное общество "Россети центр" возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указав, что все доводы и правовая позиция потребителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом изучения и которым была дана соответствующая правовая оценка в рамках дела № А62-2694/2016. В рамках реализации инвестиционных программ филиала ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» в 2010-2012 на территории Смоленской области были установлены приборы учета типа KNUM производства фирмы "Echelon Corporation". Указанные приборы учета устанавливались при взаимодействии филиала с Инженерным Центром «Энергоаудитконтроль». В связи с чем, все указанные приборы учета являлись и являются собственностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». В тоже время, в период 2012 по 2014 года на территории филиала производилось внедрение и тестовая эксплуатация программного обеспечения RDM (разработка вышеуказанного инженерного центра, позволяющая удаленно считывать показания и производить удаленное отключение нагрузки). Данная информация отражена и в пресс-релизе, предоставленном ИП ФИО2 С 2014 года указанное программное обеспечение не работало по причине отсутствия лицензионного ключа. Внедренный модуль Пирамида 2000 не производил    считывание данных с установленных филиалом приборов учета фирмы "Echelon Corporation", так как требовалось получить лицензионный ключ к каждому прибору учета. 18.05.2012 прибор учета №109167 типа KNUM-1023 был установлен на объекте, находящемся в собственности ИП ФИО2 «РУ 0,4 кВ ТП 219». Допуск установленного прибора учета оформлен актом инструментальной проверки №000636 от 18.05.2012. В п. 4.10 указанного акта в поле «балансовая принадлежность» отражено «РСК», таким образом, указано, что прибор учета находится на балансе сетевой компании. Сетевая компания не отрицает данный факт. Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств осуществляются по соглашению между указанными собственниками. В связи с тем, что соглашение о передаче собственности от филиала к ИП ФИО2 на прибор учета типа KNUM-1023 заводской номер 109167 отсутствует, то, следовательно, основания полагать, что указанный прибор учета принадлежит ИП ФИО2, отсутствуют. Не проведение сетевой компанией мероприятий по опломбировке в полном объёме, возможно по вине потребителя, не обеспечившего возможности проведения этой процедуры в полном объёме, не даёт права последнему вмешиваться в цепи учёта с целью искажения учитываемого объёма потребления. ИП ФИО2 должен был обладать квалифицированным обслуживающим персоналом, который соответствовал тем же требованиям, которые предъявляются к электротехническому персоналу сетевой компании и Гарантирующего поставщика. Заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о признании измерительного комплекса электроэнергии не расчетным и признании акта безучетного потребления № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 недействительным. Кроме того, Истцом не представлено обоснования каким именно образом признание поведения сетевой и сбытовой организаций позволит восстановить, по его мнению, его нарушенные права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 года открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 года присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО "Россети Центр").

При этом отмечается, что новый Гарантирующий поставщик правопреемником предыдущего Гарантирующего поставщика в какой-либо части, не являлся.

После наделения ОАО «АтомЭнергоСбыт» статусом Гарантирующего поставщика между ИП ФИО2 (далее также – Потребитель, Предприниматель) и названным Гарантирующим поставщиком (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 №67511303 (далее – Договор энергоснабжения), предметом которого является поставка Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в объемах (Приложение №1), установленных Договором, в точки поставки.

Согласно Приложению № 3, п.11.3. договора «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производиться расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» одной из точек поставки электроэнергии была определена стройплощадка базы отдыха (летней дачи) м-н Южный, д.40 (далее -гостиничный комплекс, отель «Дворянское гнездо»).

Названным Приложением № 1 Сторонами по договору согласована заявленная мощность на 2014 год равная 170 кВт, что соответствовало расчетной мощности рабочего проекта электроснабжения гостиничного комплекса, выполненного на основании технических условий на электроснабжение, выданных филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» № 81-28/0783 от 21.01.2009 года.

Соглашением от 24.11.2014 к Договору энергоснабжения Стороны также определили плановый объем поставки электрической энергии (мощности) в 2015 году в размере 170 кВт. Указанная величина мощности действовала и на последующие годы, включая 2016 год. Превышения указанного договорного объема мощности электрической энергии за время действия Договора энергоснабжения не установлено. 

Пунктом 1.1. Договора энергоснабжения также предусматривалась обязанность Гарантирующего поставщика через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязывался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора и норм действующего законодательства Российский Федерации.

При этом объем взаимных обязательств Сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (п.1.3.).

Во исполнение приведенного п.1.1., а также пп.2.1.2. п.2.1. Договора энергоснабжения, ОАО «АтомЭнергоСбыт» заключило с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.01.2014, с его распространением на отношения сторон с 01.06.2014 (п.8.1. Договора), Данный договор действовал и в 2015 – 2016 годах.

Одним из принципов Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в организации экономических отношений и государственной политике в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (п.1 ст.6 Закона № 35-ФЗ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также Основные положения № 442), утверждены постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442.

На момент проведения обследования спорной точки поставки (Отель «Дворянское гнездо») работниками ФИО15 организации 19.01.2016 Основные положения № 442 действовали в редакции Постановления Правительства от 10.09.2013.

Согласно п.4.5. названных Правил учета электрической энергии на основании действующих правовых и нормативно - технических документов разрешалось разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции ведомственные нормативно - технические документы в области учета электроэнергии.

При этом, подробный порядок коммуникации работников ФИО15 организации с потребителями электрической энергии, порядок проведения проверок по контрольному снятию показаний приборов учета, порядок      проведения инструментальных проверок включая опломбировку средств измерения вплоть до расходования пломбировочного материала, порядок осуществления установки и замены приборов учета, поведения работ в цепях учета и др. установлен Регламентом процедуры «Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Центра» (РГ БП 07/01-03/2014); Регламентом процедуры «Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Центра» (РГ БП 07/01-02/2013); Регламентом процедуры «Действия персонала при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (РГ БП 7/02-02/2013); Регламентом процедуры «Взаимодействие с контрагентами в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (РГ БП 07/06-02/2-13).

Данные регламенты являются обязательными к применению работниками структурных подразделений ФИО15 организации, являющихся участниками данной процедуры и ознакомлены с ними под личную роспись. 

В соответствии с Разделом 5.3. РГ БП 07/01-03/2014 работник в своем лице представляет Сетевую организацию и её отношение к потребителям электрической энергии, приоритетом является уважение к потребителю и рациональность поведения работника (п.5.3.1.); в процессе выполнения работ по обслуживанию приборов учета потребителей работник должен первым приветствовать потребителя (его представителя), представиться, сообщив наименование предприятия, филиала, структурного подразделения которое он представляет, ФИО и должность, предъявить служебное удостоверение, не дожидаясь требования потребителя (его представителя), выяснить ФИО потребителя (его представителя) и на каком основании он обеспечивает допуск к приборам учета (он является собственником, балансодержателем, нанимателем) электроустановки, проживает (зарегистрирован) по данному адресу,  уполномочен руководителем эксплуатирующей организации и  т.д. (п.5.3.3.); выполнение работ в электроустановках потребителей юридических лиц и приравненных к ним лиц, потребителей-граждан, использующих электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, производится в присутствии лица уполномоченного руководителем юридического лица (ответственного за электрохозяйство, назначенного приказом юридического лица, балансодержателя электроустановки, собственника, арендатора, которым в соответствии с договором аренды принято обязательство по обеспечению исправного состояния электроустановки и т.д.) (п.5.3.5.); работнику запрещается предоставлять заведомо ложную информацию либо дезориентировать потребителя иными способами (п.5.3.6.) и др.

При заключении Договора энергоснабжения определены следующие существенные условия:

Гарантирующий поставщик обязывался обеспечить покупку электрической энергии на оптовом рынке в объеме её покупки Потребителем на розничном рынке (п.2.1.3. п.2.1.); обеспечить, осуществление действий, необходимых для реализации прав Потребителя, предусмотренных Основными положениями функционирования №442 (пп.2.1.5. п.2.1.).

Гарантирующему поставщику предоставлялось право беспрепятственного доступа в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии к энергопринимающим устройствам Потребителя совместно с его представителем в том числе: для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия показаний (в том числе путем опроса системы учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности с составлением соответствующего акта по установленной форме – в рабочее время суток Потребителя (не чаще 1 раза в месяц)(пп.2.2.2. п.2.2.).

Потребитель обязывался соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии и мощности (пп.2.3.2. п.2.3.); предоставить возможность Гарантирующему поставщику получать данные расчетных приборов учета как из АИИС КУЭ, так и путем непосредственного чтения профиля мощности с расчетных приборов учета (пп.2.3. п.2.3.); поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты энергетического хозяйства, средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы и системы учета электрической энергии и мощности, измерительные трансформаторы, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддерживания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пп.2.3.4. п.2.3.); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности  и оперативно-диспетчерского управления (пп.2.3.5. п.2.3.);

обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей РСК, ТСО, Гарантирующего поставщика, равно как и привлеченных им лиц, в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии и к энергопотребляющим устройствам в порядке и случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации (пп.2.3.13. п.2.3.) и др.

Разделом 3 Договора энергоснабжения относительно учета электрической энергии (мощности) и контроля за электропотреблением также установлено, что в случае принятия решения о выборе ценовой категории со второй по шестую предоставить возможность Гарантирующему поставщику получать данные расчетных приборов учета как из АИИС КУЭ, так и путем непосредственного чтения профиля мощности с расчетных приборов учета (п.3.8.); по итогам допуска прибора учета в эксплуатацию Гарантирующим поставщиком и (или) ФИО15 организацией устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется Ак допуска прибора учета в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием, в том числе, решения о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска (п.3.12.); если прибор учета установлен в отношении  точек поставки с напряжением свыше 1 (одного) кВ и подключен через измерительные трансформаторы, по итогам процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию также составляется паспорт-протокол измерительного комплекса (п.3.13.); установленные приборы учета используются в расчетах с момента допуска в эксплуатацию, а основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию и (или) паспорт-протокол измерительного комплекса, оформленные в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (пп.3.14. п.3.1. Договора).

При этом электроснабжение объекта предпринимателя осуществляется от подстанция ТП-219, имеющей наименование КТП ТВ-400/10/0,4 (подстанция комплектная трансформаторная тупикового типа с воздушным вводом, мощностью 400 кВА, с первичным напряжением 10 кВ и вторичным напряжением 0,4 кВ), где 10 кВ равно 10 000 Вольт, что требует специального порядка допуска к работе на таких объектах и повышенных мер безопасности исходя из особой опасности поражения электрическим током. 

Данная подстанция конструктивно на фронтальной части противоположной высоковольтному вводу имеет предусмотренную заводом изготовителем поворотную панель учета для размещения составных элементов системы учета, что в её открытом положении позволяет осматривать, как вторичные цепи учета, так и трансформаторы тока. Внутренних коридоров обслуживания, конструкцией ТП, не предусмотрено, что исключает возможность свободного передвигаться внутри неё и проводить плановые работы.

Под вторичными цепями понимаются — электрические цепи, по которым происходят управление первичными цепями (силовыми, то есть цепями основных потребителей электроэнергии) и контроль за их работой. К вторичным цепям относятся цепи управления, в том числе и автоматического, цепи сигнализации, измерения.

Применительно к цепям измерения различают следующие основные виды вторичных цепей: токовые цепи и цепи напряжения, в которых устанавливаются измерительные приборы, измеряющие электрические параметры (ток, напряжение, мощность и др.), а также реле и другие аппараты.

В случае необходимости организации учета электрической энергии в сети выше 1000 Вольт применяется схема косвенного включения счетчика, при которой токовые цепи подключаются к счетчику через трансформаторы тока, а цепи напряжения подключаются через трансформаторы напряжения.

Трансформаторы тока применяются для подключения электросчетчиков к очень мощным нагрузкам, которые нельзя подавать на прибор учета при обычном прямом методе измерения. Такой способ называется косвенным замером.

Для учета электрической энергии в данной подстанции предпринимателем в 2010 году был установлен трехфазный прибор учета трансформаторного подключения Меркурий - 230 ART01 отечественного производителя Инкотекс с межповерочным интервалом – 10 лет, который обеспечивал непрерывную работу в течение не менее 30 лет (Руководство по эксплуатации Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ имеется в открытом доступе сети Интернет). Счетчик предназначен для однонаправленного многотарифного учета активной и реактивной электрической энергии и мощности, а также измерения параметров электрической сети в трехфазных трех- или четырехпроводных сетях переменного тока с последующим хранением накопленной информации, формированием событий и передачей информации в центры сбора данных автоматизированных систем сбора данных о потребляемой электрической энергии (АСКУЭ). Счетчик имел интерфейсы   связи   и   мог   эксплуатироваться   автономно   или   в   составе   АСКУЭ. 

По требованию ФИО15 организации прибор для работы в АСКУЭ был дооборудован предпринимателем системой связи имеющей сопряжение с системой МРСК. Чтение измеряемых параметров со счетчика возможно по любому из имеющихся интерфейсов обмена данными. Обмен данными по интерфейсам связи осуществляется по протоколу «Меркурий», который доступен в электронном виде на сайте предприятия-изготовителя счетчика www.incotexcom.ru. Счетчик обеспечивал формирование и хранение в энергонезависимой памяти, в том числе событий о включении/выключении счетчика; включении/выключении каждой фазы; превышение лимита энергии по каждому тарифу; вскрытие/закрытие корпуса; включение/выключение тока каждой фазы; начало/окончание магнитного воздействия и др. Также в счетчике имелась аппаратная защита в виде энергонезависимой электронной пломбы вскрытия корпуса. Электронная пломба предназначена для фиксации факта вскрытия. При каждом вскрытии время и дата события заносились в журнал событий в памяти счетчика.

В мае 2012 года по инициативе ФИО15 организации вышеуказанный прибор учета электроэнергии был заменен прибором учета KNUM – 2023 фирмы "Echelon Corporation" США, с балансовой принадлежностью РСК, что подтверждается копией Акта инструментальной проверки (допуска прибора учета к коммерческим расчетам) от 18.05.2012 № 000636 серии 6710 (п.4.10 Акта), представленным Начальником Смоленского РЭС ФИО11 в материалы уголовного дела (том 2 л.д. 210 уголовного дела №11901660001000755). Одновременно с прибором учета работниками ФИО15 организации были заменены и трансформаторы тока 2009 года выпуска на год выпуска 2011 с номерами 104106, 104107, 104108.

При этом какого-либо письменного уведомления с обоснованием необходимости замены исправного во всех отношения отечественного прибора учета Меркурий - 230 ART01 на американский прибор учета KNUM – 2023, предприниматель от ФИО15 организации, не получал.

Допрошенный в рамках настоящего дела в судебном заседании 27.02.2023 свидетель ФИО12 (работает в ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра») с 1997 года, в 2016 году работал в должности начальника управления и учета электрической энергии) по поводу системы АСКУЭ пояснил, что в 2010-2011 осуществлялись первые этапы внедрения данной системы. В те годы было много поставщиков приборов учета, у всех счетчиков было разное программное обеспечение. На территории Смоленской области осуществлялось тестовое использование программного обеспечения. Только в 2020 году стало применяться единое программное обеспечение. Закупка ПУ осуществлялась на конкурсной основе. В программе необходимо было прописать каждый прибор учета. За 2 года было установлено примерно 2000 ПУ + оборудования для передачи данных, но на каждый ПУ требовался ключ доступа. Оборудование стоило дорого, поэтому устанавливалось на группы потребителей. С помощью дополнительных приборов, например, ноутбука, можно было снять показания с прибора KNUM, ограниченные данные по журналу событий, но несанкционированное вмешательство через сети ПУ не зафиксировал бы. В любом случае, данную информацию можно было получить только при наличии ключа доступа. С ноутбуками на проверки сотрудники ездили тогда, когда фиксировались нестандартные ситуации, связанные с прибором учета. На приборе KNUM информация хранится 90 дней. В итоге из 20 000 ПУ системой опрашивалось только 5 тыс. В случае, если сотрудники ПАО «Россети Центр» фиксируют отклонение от обычного потребления электроэнергии в том или ином месяце в размере более 20 процентов, то это может стать причиной для внеочередного снятия показаний. Скорее всего, ПУ ФИО2 опрашивался системой.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (в 2016 году работал старшим мастером отдела учета Смоленского РЭС) пояснил, что руководство присылало новые счетчики и давало указание о том, где нужно их заменить. Замена ПУ на тех или иных объектах обуславливалась количеством потерь, которые имели место на линии. Объект ИП ФИО2 находится на линии «Одинцово», по которой фиксировались большие потери. ЛЭП Одинцово-1002, 1009 старые, загружены бытовыми потребителями. Вновь установленные ПУ не передавали данные дистанционно, как должны были, у юридических лиц счетчики вообще не передавали показания дистанционно. Возможно, у сетевой организации не было финансирования на закупку соответствующего программного обеспечения, поэтому ездили снимать показания лично. Свидетель сообщил, что после установки счетчиков KNUM объем потерь электроэнергии на ЛЭП «Одинцово» не изменился. Причина значительных потерь электроэнергии связана с изношенностью линий электропередачи (протокол судебного заседания от 04.04.2023).

Существенным обстоятельством является то, что прибор учета KNUM-2023, установленный ФИО15 организацией, являлся элементом автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) и имел функцию, как оповещения о попытке несанкционированных действий и изменениях в работе счетчика, так и сохранения их в его памяти, включая события о вмешательстве в его работу (снятие клеммной крышки, разрыв цепей учета и др.) (руководство по эксплуатации данного прибора предоставлено в материалы дела). 

В связи с чем Сетевая организация получила возможность осуществления контроля, как в режиме онлайн, так и посредством извлечения из прибора учета событий о вмешательстве в его работу из памяти (журнала событий). Все необходимые действия со стороны Предпринимателя для работы этого функционала были выполнены.

Таким образом, в рассматриваемой точке поставки в ТП-219 был установлен прибор учета, собственником которого Предприниматель не являлся. Данный факт подтвержден сетевой организацией.

При этом какая-либо документация по эксплуатации прибора учета KNUM – 2023 предпринимателю не передавалась. Он не был уведомлен и о возможности оставить свой прибор учета Меркурий - 230 ART01 в качестве контрольного.

Требования к расчетному узлу учета электрической энергии по рассматриваемой точке поставки сформулированы в п.11.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20218897 от 31.10.2012 (Приложение к дополнительному соглашению к Договору № 81-28/0783 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), выданных филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (п.11.3. Требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной):

Выполнить учет электроэнергии на вводе РУ-0,4 кВ проектируемой ТП. В РУ-0,4кВ проектируемой ТП предусмотреть установку панели учета, на которой смонтировать приборы учета трансформаторного включения, класс точности 1.0, госповерка (выпуск) не более одного года, преобразователь интерфейса ПРТ-3 и сотовый модем. Трансформаторы тока классом точности 0,5, конструкция «под пломбу», Госповерка не более одного года. Номинал трансформаторов тока определить расчетным способом согласно подключаемой нагрузке.

Система автоматизированной передачи данных должна обеспечивать информационную совместимость с Системой автоматизированной передачи данных, существующей в МРСК, удовлетворяющую требованиям по качеству. Состав и параметры оборудования Системы автоматизированной передачи данных определить проектом и согласовать с МРСК.

Предусмотреть организацию ежедневной передачи результатов измерения, информации о состоянии средств измерения и объектов измерения из Системы автоматизированной передачи данных в центр сбора информации МРСК по всем точкам учета).

Также названными Техническими условиями по данному технологическому присоединению Сетевая организация установила требования к контрольному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной) и взяла на себя обязательства в части проверки и обеспечения средствами визуального контроля прибора учета электрической энергии, а также устройством контроля величины максимальной мощности … (п.п. 10, 10.2.6. ТУ).

Выполнение указанных технических условий подтверждается Актом о выполнении № 2028897 от 24.12.2012, а также Актом осмотра электроустановки №3.5-0034вн-А/0055-2013 от 28.02.2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По существу, данное обстоятельство подтверждает, как наличие контрольного учета электрической энергии по данному техприсоединению на стороне ФИО15 организации, так и величины максимальной мощности, что корреспондируется с Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", предусматривающего для осуществления контроля за расчетными балансами ПС Одинцово 35/10кВ необходимость её оборудованности приборами учета электрической энергии на входе и выходе из нее, где разница показаний этих приборов учета образует небаланс по подстанции. В связи чем, Сетевая организация имела возможность определения фактических объемов потребления электрической энергии потребителями по данному подключению.

Таким образом, наличие контрольного учета и АСКУЭ на стороне ФИО15 организации исключало в принципе невозможность определения объема потребления электроэнергии, что отвечает правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223, согласно которой при использовании АИИС КУЭ контроль за состоянием прибора учета, осуществляемый сетевой организацией дистанционно, позволяет своевременно выявить его неисправность и при использовании такой системы учета предусмотренная договором обязанность потребителя сообщать показания об объеме полученного ресурса становится дополнительной.

О каких-либо неисправностях на протяжении всего периода, когда прибор учета KNUM-2023 стоял на подстанции ТП-219, Сетевая организация предпринимателю, не сообщала.

Соответственно 18 мая 2012 года при допуске прибора учета KNUM – 2023 электромонтерами ФИО15 организации ФИО10 и ФИО14 действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Также энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока, токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока и др. (п. 2.11.18 Правил № 6).

О необходимости маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, в том числе разъемных соединений электрических цепей, электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета гласит и вышеуказанное Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии.

На основании п.3.5. Правил учета электрической энергии, зарегистрированных Минюстом   РФ   24   октября 1996 г. № 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества также должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п.9.6. Типовой инструкции РД 34.09.101-94, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных технических условий на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Подробный порядок опломбировки работниками ФИО15 организации содержится в Разделе 8 (стр.40) РГ БП 7/01-03/2014, который, в частности, включает необходимость после окончания работ опломбировать все разъемные соединения коммутации, где возможно несанкционированное изменение коммутации, в том числе снятые для выполнения работ пломбы и (наклейки) (п.8.1.); для защиты от несанкционированного доступа и искажение результатов измерения, несанкционированного доступа к коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета, по окончанию проверки, в соответствии с требования настоящего Регламента, требованиями п.154 Основных положений.

Таким образом, опломбировка и нанесение знаков визуального контроля преследует цель исключения несанкционированного вмешательства, как в работу прибора учета, так и системы измерения в целом.

Под электрической цепью в электротехнике понимается совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении. Как правило, электрические цепи соединяются с помощью электрических проводов.

На основании п.9.14. Типовой инструкции РД 34.09.101-94, подключение приборов учета к трансформаторам напряжения следует осуществлять отдельными кабелями.

В рассматриваемом случае цепи напряжения представляли из себя три отдельных провода в изолирующей оболочке, имеющих подключение одним концом в клеммнике прибора учета к соответствующей клемме согласно схеме подключения и закрываемые крышкой, вторые же концы проводов подключены к питающим линиям по фазам А, В, С, через разъемные болтовые соединения.

Для исключения несанкционированного вмешательства в эти цепи с целью искажения показаний, в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями эти цепи подлежат опломбировке с обоих концов проводов.

Как усматривается из Акта инструментальной проверки (допуска прибора учета к коммерческим расчетам) от 18.05.2012 № 000636 серии 6710 по завершении процедуры замены прибора учета предпринимателя Меркурий - 230 ART01 (№06215530) на прибор учета ФИО15 организации KNUM–2023 (№109167) была установлена контрольная пломба на клеммной крышке прибора учета №22266223, а также контрольные пломбы на токовых цепях трансформаторов тока по фазе А -№22266220, по фазе В - №22266221, по фазе С - №22266222.

При этом в нарушение вышеперечисленных нормативных требований не были опломбированы контактные соединения цепей напряжения в местах их подключения к питающим шинам по фазам А, В, С, что также хорошо видно на фото, которое было представлено ФИО15 организацией в материалы арбитражного дела А62-2694/2016 и имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 131).

Фактически работниками ФИО15 организации ФИО10 и ФИО14 в качестве расчетной допущена система измерения в отсутствии контрольных пломб в цепях напряжения в местах их подключения к питающим линиям, т.е. при наличии свободного доступа к цепям напряжения, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (системы учета) посредством несанкционированного размыкания этих цепей.

Наличие возможности у ФИО15 организации по опломбировке вторичных цепей напряжения фаз А, В, С в местах их подключения к питающим шинам подтверждается их фактической опломбировкой согласно Акта инструментальной проверки от 14.03.2016 № 023657 (т. 1 л.д. 126).

Также в нарушение п.10.3. Типовой инструкции РД 34.09.101-94, названными работниками ФИО15 организации не был составлен технический паспорт-протокол на измерительный комплекс учета электроэнергии, который также предусмотрен и Договором энергоснабжения, о чем сказано выше. Соответственно в нарушение п.153 Основных положений № 442 паспорт-протокол измерительного  комплекса не актуализировался по мере  проведения инструментальных проверок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали сетевой организации и Гарантирующему поставщику принимать показания прибора учета KNUM – 2023 к расчету вплоть до 19.01.2016. 

Поскольку система учета была допущена к коммерческим расчетам, каких-либо замечаний и претензий не предъявлялось, расчет потребленной электрической энергии осуществлялся по прибору учета, оснований для признания измерительного комплекса нерасчетным по состоянию на 16.01.2016 не имеется.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о неопломбировке вторичных цепей напряжения фаз А, В, С истец мог узнать в 2012 году, а о возможности их опломбировки - из Акта инструментальной проверки от 14.03.2016 № 023657 (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

С учетом изложенного требование о признании измерительного комплекса нерасчетным удовлетворению не подлежит. 

После установки прибора учета в мае 2012 года, в июне 2012 года вступили в силу Основные положения № 442, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация прибора учета KNUM – 2023, должна была осуществляться в соответствии с их требованиями.

Согласно п.145 Основных положений № 442 (в первоначальной редакции) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Какие-либо соглашения в этой части между ИП ФИО2 и ФИО15 организацией, не заключались.

С момента ввода прибора учета KNUM – 2023 по точке поставки предпринимателя в мае 2012 года ФИО15 организацией проведены следующие проверки расчетных приборов учета, которые в силу Основных положений № 442, должны проводится не реже одного раза в год и могут осуществляться в плановом и внеплановом порядке в виде инструментальных проверок:

-  плановая проверка от 08 апреля 2013 года с составлением Акта № 6700И-002957 (мастер ФИО9, эл. монтер ФИО16). Как усматривается из данного акта в ходе проверки осуществлялись инструментальные замеры с помощью вольтамперфазометра (ВАФ), что требует доступа к электрическим цепям, поскольку как видно из данного акта, ранее установленная пломба № 22266223 на клеммной крышке прибора учета в ходе проверки не снималась, то доступ к вторичным цепям учета был возможен исключительно со стороны обратной стороны панели учета, которая, как указано выше, являлась поворотной. Соответственно для проведения работ по замерам, работники в обязательном порядке открывали эту панель, поскольку доступ со стороны боковых дверей подстанции (со стороны высокого напряжения) невозможен по мерам безопасности. Также из указанного акта видно, что названными работниками осуществлен контроль целостности ранее установленных пломб №№22266220, 22266221, 22266222 на трансформаторах тока, которые в ходе поверки также не снимались. При осмотре пломб на трансформаторах тока невозможно не увидеть, что цепи напряжения на стороне их подключения к питающим шинам, не опломбированы. Однако как видно из этого акта, мер по устранению данного нарушения ФИО9, и ФИО16, не предприняли. По результатам проверки дополнительно на корпусе счетчика установлена контрольная пломба №6810560.

-  плановая проверка от 03 декабря 2013 года с составлением Акта № 6700И-011806 (эл. монтеры ФИО17 и ФИО14). Как усматривается из данного акта в ходе проверки осуществлено снятие ранее установленных пломб №№22266223, 6810560 и произведены замеры вольтамперфазометром. Ввиду того, что в акте не указаны номера пломб, установленных на трансформаторах тока, можно предположить, что данными работниками трансформаторы тока со вторичными цепями не осматривались. Таким образом, данными работниками также не устранено нарушение по не опломбировке цепей напряжения на стороне их подключения к питающим шинам. По результатам проверки на клеммной крышке установлена контрольная пломба № 6814966, а на корпусе счетчика установлены     контрольные пломбы №№ 22260203, MR0200330 (антимагнитная).

- плановая проверка от 17 февраля 2014 года, составлен Акт № 6700И-013333. В качестве проверяющих работников ФИО15 организации указаны мастер ФИО9 и эл. монтер ФИО18. Как усматривается из данного акта, в ходе проверки сняты ранее установленные контрольные пломбы № 6814966 и № 22260203. Антимагнитная пломба MR0200330 сохранена. Также из акта видно, что для инструментальных замеров применялся вольтамперфазометр. При этом контрольные пломбы трансформаторов тока не снимались, но в названном акте неверно указаны их номера, вместо цифры 6, по середине указан 0. Меры по устранению нарушения в виде не опломбировки цепей напряжения на стороне их подключения к питающим шинам, не применялись. По окончании проверки установлены контрольные пломбы на крышке зажимов счетчика (клеммной крышке) №№22259273, 6814885.

При этом в мае 2019 года по заявлению предпринимателя поданного им в декабре 2017 года о совершении в отношении него противоправных действий со стороны работников ФИО15 организации при проведении проверочных мероприятий от 19.01.2016, по факту причинения предпринимателю работниками ФИО15 организации имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело № 11901660001000755 в рамках которого 08.04.2022 между ФИО2 и ФИО9 проведена очная ставка, в ходе которой последнему на обозрение была представлена копия Акта инструментальной проверки № 6700И-013333 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 121) из записи которого следует, что он являлся участником данной инструментальной проверки. Вместе с тем, ФИО9 не признал участия в данной проверке, поскольку данный акт написан не его подчерком и отсутствует его подпись. 

При этом представителем ФИО15 организацией по делу А62-3606/2022 в судебном заседании от 04.10.2022 был представлен оригинал данного акта, содержащий подпись ФИО9, отличающуюся от его подписи в Актах инструментальных проверок от 08.04.2013, от 19.01.2016, от 16.02.2016, Акте безучетного потребления от 19.01.2016, а также Актах контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.01.2016, от 27.10.2015, от 30.06.2015, 26.03.2015 и Журнале учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (запись номер два за 2016 год). 

19 января 2016 года в гостиничный комплекс «Дворянское гнездо» прибыли работники Смоленского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" – "Смоленскэнерго" мастер ФИО9 и электромонтер ФИО10, по их утверждению, для проведения плановой проверки и контрольного снятия показаний приборов учета по точке поставки ИП ФИО2, что ими подтверждено свидетельскими показаниями в рамках дела А62-2694/2016 в судебном заседании от 27.10.2016 года (32 мин. 37 сек., 40 мин. 59 сек., 46 мин. 47 сек., 46 мин. 53 сек., 53 мин. 57 сек.) транскрибация аудиопротокола представлена в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, названные работники ФИО15 организации в нарушение вышеприведённого п.5.3.6. Регламента РГ БП 07/01-03/2014 ввели в заблуждение, как работника предпринимателя (сантехника) ФИО8 осуществившего их допуск на подстанцию, где установлен прибор учета KNUM – 2023, так и арбитражный суд относительно фактических намерений по проводимой проверке, поскольку как явствует из записи под номером 2 за 2016 год Журнала учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации начатого 14 июля 2015 года, ФИО9 и ФИО10 получили задние на 19.01 2016 от своего непосредственного начальника ФИО13 на проведение инструментальных проверок у ООО «ЮМО», ИП ФИО19 и ИП ФИО2 согласно технологической карты № 3, о чем собственноручно расписались в соответствующей графе журнала. При этом в данной записи журнала содержится информация и о группе допуска для работ в электроустановках, у ФИО20 - 5 гр., у ФИО10 - 4 группа.

Согласно пункту № 3 Приложения № 8 «Альбома типовых технологических карт по проверке/замене/установке/допуску в эксплуатацию приборов (измерительных комплексов) учета электроэнергии» к регламенту РГ БП 07/01-03/2014 под записью ТК № 3 в журнале понимается типовая технологическая карта 8.3. «Инструментальная проверка трехфазных средств учета с измерительным трансформаторами в сети до 1000В, у бытовых потребителей юридических и приравненных к ним лиц» (стр. 67 регламента РГ БП 07/01-03/2014; том 6 л.д.67, УД №119001660001000755). 

Таким образом, названные работники ФИО20 и ФИО10, согласно выданного им задания непосредственным руководителем ФИО13 уполномочивались на проведение работ на подстанции ТП-219 только на её низковольтной части. При этом, хотя в Акте инструментальной проверки от 19.01.2016 № 6700И-012379 составленного по окончанию проверочных мероприятий в графе 2 и указывается на плановый характер этой проверки, тем не менее в Плане работ Смоленского РЭС на январь 2016 года она не значится, а имеется запись о плановой проверке по точке поставки ИП ФИО2 по контрольному снятию показаний приборов учета, которая получается с учетом проверки от 19.01.2016 года проведена ФИО9 28.01.2016 года с нарушением нормативных требований – не более 1 раза в месяц.

Хотя названые работники и получили задание на проведение инструментальной проверки, вместе тем, в нарушение Основных положений № 442 она в установленном порядке не согласована с Гарантирующим поставщиком. Кроме того, данная инструментальная проверка проведена и с нарушением обязательности проведения таких проверок - не реже одного раза в год.

Право проведения контрольных мероприятий со стороны энергоснабжающих организаций по контролю соблюдения потребителями правил учета электрической энергии установлен Основными положениями № 442. При этом названные Основные положения устанавливают лишь рамочные установки по проведению такого контроля, а детальная регламентация действий работников ФИО15 организации при осуществлении контрольных мероприятий у потребителей электрической энергии предусматривалась локальными нормативными актами ПАО "Россети Центр".

Вместе с тем, из приведённой нормы не следует, что данным правом Сетевая организация должна пользоваться произвольно, т.е. от случая к случаю, поскольку как показал рассматриваемый случай, это может приводить к весьма негативным последствиям для потребителей электрической энергии.

Как следует из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 от 27.10.2016 по делу А62-2694/2016, получив допуск на территорию подстанции предпринимателя и к прибору учета, установленного на панели учета со стороны низкого напряжения они сняли показания, но для того, чтобы посмотреть целостность оборудования им необходимо было еще открыть и боковые двери подстанции (с 32 мин. 37 сек. по 33 мин.45 сек. аудиопротокола от 27.10.2016). В связи с чем, они «настойчиво попросили» ФИО8 открыть эти двери, у которого не оказалось ключей от них. Поэтому он пошел их искать. Не найдя ключей, ФИО8, спилил замки ножовкой и открыл двери с высоковольтной части подстанции и осуществил допуск к высоковольтной части (33 мин. 46 сек. аудиопротокола от 27.10.2016). Таким образом, какое-то время ФИО9 и ФИО10 пока ФИО8 искал ключи и ножовку, оставались на подстанции одни. Далее со слов ФИО9 и ФИО10 они осмотрели целостность трансформаторов тока, всех проводов и увидели, что есть повреждения на проводах напряжения, что, по их мнению, позволяло искажать показания прибора учета.

Также в ходе дачи свидетельских показаний в рамках дела А62-2694/2016  27.10.2016 ФИО9 и ФИО10 указали на якобы скрытый характер выявленного ими нарушения, поскольку двери (дверцы) подстанции закрывались на замки, что противоречит понятию о скрытности, данного в их Регламентах. По результатам осмотра ТП-219 вышеназванными работниками ФИО15 организации составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 в котором указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний пробора учета/состояния схемы измерения электроэнергии/контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено: повреждение целостности вторичных цепей учета, на напряженческих проводах повреждена изоляция.

Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации: фото на телефон (на личный телефон работника МРСК ФИО20, исходный файл которого в последствии МРСК утрачен и ни предпринимателю, ни в арбитражный суд, не представлялся) (т. 1 лд. 131).

В названном акте, указана дата предыдущей проверки, а именно -17.02.2014, т.е. дата акта, составление которого ФИО9, не признается в рамках вышеуказанной очной ставки от 08.04.2022.

Кроме того, при допросе ФИО9 в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания от 26.01.2023) судом свидетелю был предъявлен для обозрения подлинник акта от 17.02.2014. Свидетель пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит. 

На основании акта о безучетном потреблении ФИО15 организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в объеме – 2162369 кВт*ч исходя из мощности оборудования 296 кВт, что противоречит договорной и расчетной мощности в 170 кВт, указанной выше.

Начисление данного объема фактически не потреблённой предпринимателем электрической энергии повлекло для него существенные негативные последствия в виде взыскания значительных денежных сумм, которые в настоящее время составили около 16 000 000 рублей.

Одновременно названными работниками составлен Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.01.2016, в котором также указано на повреждение целостности вторичных цепей учета, что противоречит результатам инструментальных измерений, произведенным вольтфазометром, а также наличию индикации об импульсах, подтверждающих протекание электрического тока для измерения через счетчик (п.6.3. Акта инструментальной проверки от 19.01.2016). Иными словами, разрыва цепей напряжения, не было.

Как указывалось выше, вторичные цепи учета электроэнергии состоят из токовой цепи и цепи напряжения, т.е. цепь напряжения работала, что отображалось, в том числе на экране прибора учета KNUM – 2023.

О подключении к счетчику всех необходимых фаз и нахождение их под напряжением свидетельствует горение на дисплее указателей фаз L1, L2, L3, обозначая фазы, на которых присутствует напряжение (стр.28, 31 Руководства по эксплуатации АУВП.411711.101. 025.РЭ), что и подтверждено наличием индикации Актом инструментальной проверки от 19.01.2016. Индикация фаз на табло пропадет только в случае отсутствия напряжения.

Таким образом, для выявления целостности вторичных цепей, т.е. наличия их разрыва не требуется их осмотра, поскольку данная информация выводится на дисплей прибора учета. Более того, возникновение каждого из условий несанкционированного вмешательства отслеживается независимо. Обнаруженные события несанкционированного вмешательства посылаются на концентратор данных и передаются на верхний уровень, а также могут считываться непосредственно из счетчика через оптический порт (стр.35 Руководства по эксплуатации АУВП.411711.101. 025.РЭ).

Плановый характер проверки, указанный в п.2 Акта опровергается, как показаниями ФИО9 и ФИО10 в рамках дела А62-2694/2016 от 27.10.2016, так и отсутствием такого плана в Смоленском РЭС.

В данном акте неверно указаны номера ранее установленных пломб на трансформаторах тока (подтверждается фото предпринимателя от 26.01.2016 года).

По окончании проверки на клеммную крышку прибора учета KNUM – 2023, не допущенного к коммерческим расчетам установлена контрольная пломба № 16738329, что послужило препятствием для оперативного устранения вменного нарушения, что, как указано выше, являлось обязанностью собственника прибора учета, коим являлась Сетевая организация, что привело к дополнительному начислению безучетного потребления в рамках арбитражного дела А62-11407/2019. Поскольку срыв пломбы установленной энергоснабжающей организацией повлек бы для предпринимателя дополнительную административную ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст.19.2. КоАП РФ.

Таким образом, данной инструментальной поверкой не выявлено нарушения целостности ранее установленных контрольных пломб №№ 22259273, 6814885 на клеммной крышке прибора учета, а также антимагнитной пломбы № 0200330 на корпусе прибора учета, без чего невозможно установить в ячейку клеммника провод, в котором имелась скрутка, т.е. фактически потребитель не имел доступа к токоведущим частям прибора учета KNUM – 2023. При этом возможный доступ потребителя для разрыва цепей напряжения имелся у него посредством размыкания разъемных соединений на стороне их подключения к питающим шинам, поскольку последние, как указано выше, не были опломбированы энергоснабжающими организациями в нарушении нормативных требований.

Другими словами, у потребителя не было необходимости в создании скруток. Тем более при наличии «умного» счетчика совершение таких действий не имеет смысла.

Данный довод истца подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО21 (диплом инженера по специальности «электроснабжение», кандидат технических наук, доцент по специальности «Электрические станции и электроэнергетические системы»), который в рамках расследования уголовного дела принимал участие в осмотре спорной ТП-219. 

Вопреки показаниям свидетеля ФИО9 (протокол с/з от 26.01.2023), показавшего, что для изготовления спорных скруток, нужно отключить подстанцию, это возможно с помощью разъединителя, специалист ФИО21 пояснил, что рассматриваемые скрутки проводов сами по себе абсурдны. Установленный в ТП прибор учета фиксировал журнал событий, в том числе факты разрыва цепей и снятия крышки. Для сооружения спорных скруток специалисту достаточно 15-20 мин, для этого даже не потребуется отключать ТП. Не ясно, зачем потребителю могли быть нужны эти скрутки, если снятие провода с болта (неопломбированного) (в специальных перчатках можно и под напряжением) могло дать тот же эффект (протокол с/з от 26.01.2023).

Все допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО12) подтвердили, что проверка показаний ПУ  в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится в период с 25 числа месяца, при этом никто из свидетелей не смог пояснить причину выезда на объект ФИО2 19.01.2016 для снятия показаний ПУ.

При этом (согласно из показаний) и ФИО20 и ФИО10 знали, что установленная у истца система АСКУЭ позволяет собирать и передавать данные дистанционно, но в тот период она не работала.  

Также ФИО9 пояснил, что при предыдущих проверках их встречал энергетик истца, при этом несколько раз они не были допущены к осмотру ТП, поскольку электрик забывал ключи от ТП дома. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее к ТП истца применялись какие-либо меры по ее принудительному вскрытию с помощью ножовки, по какой причине данные меры потребовались 19.01.2016, не ясно.

Как утверждают работники ФИО15 компанией ФИО9 и ФИО10 и изображено на сделанном ФИО20 фото, при проверке 19.01.2016 ими при осмотре со стороны открытых боковых дверей установлено, что у потребителя за поворотным, не опломбированным щитом учета электрической энергии на ТП-219 в пуке электропроводки имелось три намотки изоленты зеленого цвета на электрических проводах, которые идентифицированы ими как скрутки в цепях напряжения.

При этом в ходе следственного эксперимента (протокол представлен в материалы дела), проведенного на подстанции 08.04.2022 установлено, что вышеуказанное фото можно сделать исключительно со стороны открытого щита учета.

В пользу отсутствия необходимости открывания боковых дверей для осмотра трансформаторов тока и нанесенных на них контрольных пломб, а также вторичных цепей учета помимо сказанного об индикации прибора учета и его функционала о сообщении события несанкционированного вмешательства и его считывания непосредственно из счетчика говорит следующее.

Поворотная панель учета, через которую осуществляется доступ для осмотра вторичных цепей учета и трансформаторов тока со стороны низкого напряжения ТП-219, не была опломбирована вплоть до 01.02.2016, что подтверждается Актом инструментальной проверки № 6700СМ-12397 от названной даты (имеется в материалах дела), согласно которому на дверце камеры трансформаторов тока, одновременно являющейся панелью учета установлена контрольная пломба №16738266 мастером ФИО23 и электромонтером ФИО17. Соответственно весь период с 18.05.2012 года по 01.02.2016 имелся свободный доступ для открывания поворотной панели учета с целью как обслуживания подстанции, так и для осмотра размещенного за ней оборудования, включая вторичные цепи учета, к которым относятся и цепи напряжения.

Под эксплуатацией прибора учета понимаются в том числе осмотры прибора учета, обязанность по проведению которых возлагалась на собственника прибора, коим в рассматриваемом случае являлась Сетевая организация.

Участники проверки от 19.01.2016 ФИО9 и ФИО10 неоднократно участвовали, как в проведении инструментальных проверок на ТП-219, так и проверок по контрольному снятию показаний приборов учета, которые в 2015 год проводились ежемесячно (29.01.205 года электромонтёр ФИО17; 24.02.2015 года контролёр ФИО24; 26.03.2015 года мастер ФИО9; 28.04.2015 года контролёр ФИО24; 26.05.2015 года контролёр ФИО24; 30.06.2015 года мастер ФИО9, электромонтер ФИО10; 27.08.2015 года контролёр ФИО24; 28.09.2015 года мастер ФИО23; 27.10.2015 года мастер ФИО9; 26.11.2015 года мастер ФИО23; 29.12.2015 года мастер ФИО23). При этом мастером ФИО9, как указано выше, в январе 2016 года контрольная проверка снятия показаний приборов учета произведена дважды.

Согласно имеющимся у предпринимателя Актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии с августа по декабрь 2015 года допуск работников ФИО15 организации включая вышеназванного мастера ФИО9 к приборам учета в ходе проверок по контрольному снятию показаний приборов учета электрической энергии осуществлен работником предпринимателя ФИО8, который при проведении таких проверок боковые двери подстанции не открывал по причине отсутствие ключей от них в свободном доступе. Тем не менее неоткрытие боковых дверей ТП-219 не явилось причиной для не осмотра работниками ФИО15 организации, как трансформаторов тока, так и вторичных цепей учета, что подтверждается следующим.

В своих объяснениях от 28.11.2018 года старший мастер отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Смоленских районных электрических сетей ФИО23, проводивший контрольное снятие показаний приборов учета на подстанции ТП-219 ФИО2 29.12.2015, 26.11.2015, 28.09.2015 пояснил, что в соответствии с Регламентом - РГ БП 07/01-03/2014 при проведении контрольного снятия показаний приборов учета осуществляется в том числе, проверка установленных пломб (знаков визуального контроля) филиала МРСК - Центра, отсутствие механических повреждений проводов вторичной коммутации, отсутствие подключений, минуя прибор учета, проверка состояния монтажа проводников, крепежа и защитных экранов на наличие следов вмешательства с целью показаний и/или препятствовать нормальной работе счетчика и др. (т.1 л.д. 30-31 уголовного дела №11901660001000755).

Данные сведения в рамках уголовного дела подтверждены и показаниями, уже названными выше ФИО9 Е.А., ФИО10, Заместителем начальника Смоленского РЭС ФИО25. Об этом сказано и в объяснениях от 26.02.2019 инженера 1-й категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Смоленских районных электрических сетей ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО26 (т.1 л.д. 23-23 уголовного дела №11901660001000755).

Аналогичные требования о необходимости внешнего осмотра прибора и других мест, где возможно вмешательство в коммутацию, приводящее к искажению результатов измерения содержаться и в п.14.3 Регламента РГ БП 07/06-02/2013.

Несмотря на то, что работники ФИО15 организации могли осматривать вторичные цепи посредством открытия поворотного щита учета электрической энергии, который как указано выше в нарушение нормативных требований не был опломбирован, ФИО9 и ФИО10 вынудили работника (сантехника) предпринимателя ФИО8, осуществившего их доступ к прибору учета, открыть и боковые двери подстанции посредством спиливания замков, поскольку ключи от замков боковых дверей подстанции ввиду требований техники безопасности в общем доступе отсутствовали, что уже само по себе подтверждало отсутствие у него полномочий на это.

Также вышеназванными работниками подтверждено, что контрольная проверка правильности снятия показаний приборов учета отличается от инструментальной поверки лишь дополнительными инструментальными измерения с применением специального оборудования.

Факт проведения визуального осмотра прибора учета и его вторичных цепей учета при каждом снятии показаний приборов учета ФИО9 подтвердил и в протоколе очной ставки от 08.04.2022.

При этом и ФИО23 и ФИО9 подтвердили, что при проведении проверок контрольных показаний какие-либо нарушения, влияющие на правильность показаний прибора учета в ходе проводимых ими контрольных проверок выявлено не было. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.202108 и подтверждаются иными материалами уголовного дела №11901660001000755.

Согласно п.7.12. Регламента РГ БП 07/02-02/2013 в случае, если для выявления вмешательства в работу прибора учета достаточно внешнего визуального осмотра в акте о безучетном потреблении указывается дата проверки правильности представления показаний прибора учета. В случае, если вмешательство в работу прибора учета не может быть выявлено только внешним визуальным осмотром, указывается дата проведения предыдущей инструментальной проверки.

Истец полагает, что данные действий (создание скруток) были осуществлены работниками ПАО «МРСК Центра»  целью фиксации якобы имевшего место безучетного потребления и возложении на истца обязанности уплаты суммы, значительно превышающей его фактическое потребление.

По представленной МРСК фотографии с определенной гарантией с учетом фото ИП ФИО2 от 26.01.2016 года (т. 1 л.д 134), на которой виден номер пломбы 22266222, установленной согласно Акту инструментальной проверки от 18.05.2012 №000636 на трансформаторе тока фазы - С, можно вести речь о наличии скрутки (скрутка проводов — один из методов соединения проводов) в цепи напряжения по питающей линии фазы – С. Где само наличие скрутки подтверждается разноцветностью соединённых данным методом проводов, белого с синей полосой и голубого (фото с нумерацией скруток прилагается) - на фото с обозначением под цифрой -1).

Скрутка номер 3 представляла из себя соединение двух разнотипных проводов. Один из которых представлял из себя трехжильный провод с общей изолирующей оболочкой светло-серого цвета, под которой имелись три провода: синего, зеленого с желтой полосой и белого цвета. При этом провод белого цвета имел удлинение с обеих сторон, достаточное для его соединения методом скрутки с другим проводом, а также его подключения в прибор учета KNUM-2023 и этот провод имел сечение токопроводящей жилы равное 1,5 миллиметрам. Провода же синего и зеленого с желтой полосой цветов были откушены под срез общей оболочки (изоляции) и также имели сечение равное 1,5 миллиметрам. Второй же провод данной скрутки имел сечение равное 2,5 миллиметрам, т.е. был толще. Определить по фото, куда он был подключен на втором конце, не представляется возможным. О факте наличия в скрутке проводов разного сечения говорилось и проверяющими работниками ФИО15 организации ФИО20 и ФИО10 в ходе арбитражного разбирательства, которые также утверждали, что изоляционная лента зеленого цвета со скруток ими не удалялась. Вместе с тем, не удаляя изоленты определить сечение проводов, невозможно.

Что касается скрутки номер 2, то при снятии изоленты на поверку оказалось, что она и вовсе отсутствует, а имеет место быть создание петли белого провода с синей полосой обмотанной зеленой изолентой (что хорошо видно при увеличении данного фрагмента фото), являющегося продолжением белого провода с синей полосой скрутки номер 1.

Иными словами, на цепи напряжения по фазе С было имитировано две скрутки.

В целом характер имитированных скруток имел целевую направленность для придания им наглядности, а также позволял миминизировать время нахождения под напряжением при их монтаже.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что данный довод небезоснователен, поскольку (как пояснили ФИО20 и ФИО10 и подтверждено представленными в материалы дела приказами) за выявленный факт безучетного потребления указанные работники были премированы; они неоднократно приезжали на снятие показаний и спорная ТП была им хорошо известна, ФИО20 и ФИО10 в силу своих должностных обязанностей прекрасно знали о характеристиках установленного ПУ; один из концов кабеля, идущего от скрутки, был заведен в ПУ, что невозможно без снятия клеммной крышки и повреждения установленных на ней пломб; при этом фактов повреждения пломб не зафиксировано; ФИО20 и ФИО10 данные пломбы были сняты, якобы, для проверки работы ПУ; указанные скрутки выполнены некачественно (на скорую руку) из разных проводов по цвету и по сечению, что свидетельствует об ограниченности времени у создающего их лица; с учетом мнения специалиста ФИО21 для сооружения спорных скруток специалисту достаточно нескольких минут, для этого даже не потребуется отключать ТП, создание данных скруток в случае действительного безучетного электропотребления потребителю не требовалось при наличии неопломбированных болтов. 

 Суд также учитывает показания свидетеля ФИО22, который указал, что объект ИП ФИО2 находится на линии «Одинцово», где фиксировались большие потери. ЛЭП Одинцово-1002, 1009 старые, загружены бытовыми потребителями. Свидетель указал, что после установки новых ПУ потери на линии существенно не сократились, причина значительных потерь электроэнергии связана с изношенностью линий электропередачи.

Таким образом, выявление безучетного потребления на объекте ФИО2 при фактическом его отсутствии, позволяло сетевой организации компенсировать существующие потери на линии.

Допрошенные в рамках настоящего процесса свидетели (сотрудники сетевой организации), знали о существовании журнала событий, получив доступ к которому можно было бы узнать о дате и времени вскрытия ПУ (если такое имело мест быть), однако о данном факте суду при рассмотрении дела № А62-2694/2016 сообщено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (осмотр ТП в отсутствие уполномоченного лица, обязание ФИО8 вскрыть ТП без ключей и предоставить доступ к части ТП, не относящейся к предмету проверки - снятие показаний ПУ, фиксация безучетного потребления без установления способа такого потребления) и бездействием (неопломбировка цепей напряжения в местах разъёмных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, не извлечение из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности) сотрудников ПАО «Россети Центр» были созданы условия для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №6700СМ-000329 от 19.01.2016. Данные действия/бездействие с учетом вышеуказанных выводов признаются судом незаконными и повлекшими для истца значительный ущерб.

Требование истца о признании акта о безучетном потреблении №6700СМ-000329 от 19.01.2016 удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ). 

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно из материалов уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты получения акта о безучетном потреблении, с которым истец изначально не был согласен и высказывал свои возражения в рамках дела А62-2694/2016. В данном случае истец ошибочно считает, что дата получения им доказательств из уголовного дела является датой, когда он узнал о нарушении своего права.

Требование о признании факта безучетного потребления отсутствующим, по сути, не является самостоятельным требованием, а является обстоятельством, подлежащем установлению в рамках дела № А62-2694/2016 и иных рассмотренных дел (в случае их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). 

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность установления данного вида фактов (ст. 218 АПК РФ).  

Применительно к требованию о признании незаконными действий гарантирующего поставщика суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на невыполнение АО «Атомэнергосбыт» положений п. 2.1.5 договора энергоснабжения и недобросовестность данного юридического лица, которая заключается в том, что, представляя интересы потребителя перед ФИО15 организацией в силу закона длительно бездействовал и не осуществлял контроля за выполнением ФИО15 организацией нормативных требований по учету электрической энергии.

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт», как и Сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, однако надлежащего представления интересов ИП ФИО2 при рассмотрении дела А62-2694/2016 не осуществило, поскольку, зная о тонкостях АСКУЭ им даже не была заявлено об истребовании у ФИО15 организации информации из памяти прибора учета. Более того, юридическая служба Гарантирующего поставщика настаивала о неучастии предпринимателя при рассмотрении дела А62-2694/2016 в суде апелляционной инстанции.

Заявляя данные доводы, истец не учел, что в рамках дела №А62-2694/2016 ПАО «Россети Центр» заявило требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления с гарантирующего поставщика, ИП ФИО2 в указанном дела был привлечен в качестве третьего лица, его интересы представляла  ФИО27 (допрошена в качестве свидетеля – протокол судебного заседания от 27.02.2023), кроме высшего юридического образования, имеющая неоконченное высшее электротехническое образование и оконченное среднее электротехническое образование.

Данный свидетель сообщил, что в рамках дела №А62-2694/2016  стороны не были активны в процессе судебного разбирательства. Представителем АО «Атомэнергосбыт» в первой инстанции был ФИО28, а также технические специалисты. ФИО28 неоднократно указывал на отсутствие необходимости ее участия в суде апелляционной инстанции по этому делу. Посоветовавшись с ФИО2, решили не участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель АО «Атомэнергосбыт» пообещал, что обеспечат явку в судебное заседание в суде апелляционной инстанции технических специалистов, которые помогут в аргументации позиции АО «Атомэнергосбыт». При этом свидетель понимал, что в случае вынесения решения по делу в пользу ПАО «Россети Центр» велика вероятность предъявления иска АО «Атомэнергосбыт» к ИП ФИО2, разъяснял это доверителю. Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не представлялся. Свидетель сообщил, что они с доверителем уточняли у АО «Атомэнергосбыт» по поводу необходимости их помощи, им ответили, что помощь не нужна. Позже вместе с ИП ФИО2 были на приеме у руководителя АО «Атомэнергосбыт» «СмоленскАтомэнергосбыт», он не рекомендовал подавать кассационную жалобу. АО «Атомэнергосбыт» недостаточно активно поддерживал свою позицию. 

Таким образом, ИП ФИО2 являлся самостоятельным участником процесса и не должен был по настоянию иных лиц отказываться о участия в процессе и защиты своих прав. Гарантирующий поставщик осуществлял защиту своих прав; обязанность по защите прав потребителя в суде на АО «Атомэнергосбыт» ни действующим законодательством, ни какими-либо соглашениями, заключенными с Предпринимателем, не предусмотрена.

Тот факт, что гарантирующим поставщиком недостаточно активно использовались меры защиты в суде, не свидетельствует о его противоправном поведении/действиях, тем более, что каждый участник процесса самостоятельно определяет объемы реализации своих прав.

Какого-либо иного противоправного поведения гарантирующего поставщика судом не установлено.

При этом судом не установлено, что сотрудники АО «Атомэнергосбыт» имели какое-либо отношение к выявлению факта безучетного потребления, тем более, что с данным актом гарантирующий поставщик не соглашался.    

С учетом изложенного, требования истца к АО «Атомэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с явным проявлением недобросовестного поведения Ответчиков не соответствующему критериям добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ и повлекшим для предпринимателя существенный имущественный вред, на основании ст. 188.1 АПК РФ просил вынести в адрес ответчиков частное определение копию которого направить в Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску по адресу: Смоленск, улица Попова, 20В, в производстве которого находится расследование уголовного дела № 119001660001000755 по факту причинения ИП ФИО2 вреда в особо крупном размере.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем в настоящем случае суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения тем более, что недобросовестное поведение ответчиков является предметом настоящего спора и ему дана оценка в настоящем решении. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного и частичного удовлетворения судом заявленных требований с ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины размере 6 000 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия (бездействие) Публичного акционерного общества "Россети центр", выразившиеся в создании условий для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №6700СМ-000329 от 19.01.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова