СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4743/2019-ГК

г. Пермь

29.05.2019                                                                              Дело № А60-62843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ост Вест Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-62843/2018	

по иску ООО «Спецпрофмонтаж» (ОГРН 1086674010961, ИНН 6674300932, г. Екатеринбург)

к ООО «Ост Вест Компания» (ОГРН 1086658036541, ИНН 6658334324, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Трапезников А.А., доверенность от 28.08.2018,

от ответчика: Кузнецов С.П., доверенность от 01.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж»  (далее –  общество «Спецпрофмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компания» (далее – ответчик, общество «Ост Вест Компания») о взыскании:

- 252 457 руб. ущерба в виде оплаченных за некачественно выполненный ремонт денежных средств;

- 3 400 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Предприятие «Стройкомплект»;

- 30 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Агентство «Экспертинформ»;

- 345 000 руб. убытков в виде расходов на предоставление иного экскаватора-погрузчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств: рецензии от 19.04.2019 № 3/р-19, писем от 22.04.2019 № 22-04, от 14.05.2019, от 01.05.2019 № 68, от 15.05.2019, от 15.05.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы оформлены после принятия обжалуемого судебного акта, не обоснована невозможность их получения ранее и представления в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Степанова В.В., ООО «СТ-Сервис», ООО СК «Инженерные решения» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Ост Вест Компания» (исполнитель) оказаны, а обществом «Спецпрофмонтаж» (заказчик) приняты услуги по ремонту техники: двигателя 3CX VIN 02012548 согласно акту об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055 на сумму 252 457 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 16.04.2018 № 7451815, от 17.04.2018 № 7451817 на общую сумму 252 457 руб.

В исковом заявлении общество «Спецпрофмонтаж» ссылается на то, что после произведённого обществом «Ост Вест Компания» ремонта двигатель проработал до 22.06.2018 и вышел из строя.

С целью определения причин выходя из строя двигателя, заказчик обратился к специалистам ООО «Предприятие «Стройкомплект», а затем к ООО Агентство «Эксперт-Информ» для получения заключения специалиста.

Согласно выводам специалистов ООО Агентство «Эксперт-Информ», изложенных в заключении от 12.09.2018 № 1-038-18, причиной выхода из строя двигателя является разрушение ремонтного слоя металла, нанесенного на ложе (постель) коленчатого вала, что произошло в связи с некачественным выполнением работ, указанных в акте от 16.04.2018 № ОВК0003055.

Исполнителю направлена претензия от 24.08.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 252 457 руб. – стоимости некачественного произведенного ремонта, 33 400 руб. – расходов на определение причин поломки двигателя, 345 000 руб. – расходов, вызванных простоем техники из-за поломки двигателя.

Неисполнение обществом «Ост Вест Компания» указанных требований послужило основанием для обращения общества  «Спецпрофмонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 721, 723, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 12.09.2018 № 1-038-18; материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта ответчиком экскаватора-погрузчика с заводским номером 2100691; в акте от 16.04.2018 содержится ошибка в серийном номере двигателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение  от 12.09.2018 № 1-038-18 не может являться надлежащим доказательством.

По мнению ответчика, поломка двигателя была вызвана ненадлежащим и неквалифицированным техническим обслуживанием техники, несоблюдением сроков и периодичности технических осмотров.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной выхода из строя двигателя могло послужить ремонтное воздействие со стороны иной организации, а не ответчика.

Ответчик полагает, что его вина в возникновении поломки двигателя отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания ущерба у истца не имеется.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Ост Вест Компания»  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты), не представлены.

Между тем в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие недостатков, выявленных в период эксплуатации двигателя.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенные в заключении  от 12.09.2018 № 1-038-18,  обществом «Ост Вест Компания» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что истцом оплата услуг, указанных в акте от 16.04.2018 № ОВК0003055 на сумму 252 457 руб. произведена в полном объеме, однако ответчиком данные услуги оказаны некачественно, встречного исполнения истцу на сумму 252 457 руб.  обществом «Ост Вест Компания» не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возвращению обществу «Спецпрофмонтаж».

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 вышеуказанного постановления).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков. При этом ответчиком размер соответствующих расходов надлежащими доказательствами не опровергнут. Сведений о том, что истец мог уменьшить понесенные им убытки, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле собственник имущества (экскаватора) – Степанов А.В., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда первой инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, являясь арендатором экскаватора, не вправе обращаться с настоящим иском о взыскании убытков, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом факт несения судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018 № 2/18, расходным кассовым ордером от 13.08.2018 № 1, договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, расходным кассовым ордером от 03.10.2018 № 3.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено   доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-62843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева