Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48325/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Фёдоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 300 руб., неустойки в размере 33 294 руб., 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 24.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 300 руб., неустойки в размере 33 294 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявление о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании возражений от истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

            Определением от 09 ноября 2018 года по делу № А41-48325/18 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" ФИО2, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 09.10.2016. транспортного средства Mazda CX-5 (г.р.з. X100КС 163), с учетом износа по состоянию на 09.10.2016 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой ЦБ РФ  19.09.2014 № 432-П .

21 декабря 2018 года в суд от АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" поступило экспертное заключение.

         При рассмотрении дела по существу истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

 Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Судом установлено, что автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163, был застрахован в АО "ОСК" по полису серии А 51 № 0037960 от 03.08.2016г. по рискам каско (угон+ущерб) на страховую сумму 1 385 000 руб. Срок страхования с 03.08.2016г. по 02.08.2017г.

09.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163, находившийся под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717390474), принадлежащий ей же, автомобиль марки АФ-3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0345419314 ПАО СК "Росгосстрах).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП, является водитель автомобиля марки АФ-3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 4377 от 21.12.2016г. на сумму 93 712 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба поврежденного автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

31.03.2017г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения ущерба в размере 75 100 руб., которое как указывает истец в исковом заявлении было удовлетворено ответчиком частично на сумму 65 800 руб.

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку удовлетворение вышеуказанных требований осуществлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на взыскание страхового возмещения ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая также перешло к истцу.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ЗелЭксперт Сервис" ФИО2 на основании определения суда от 09 ноября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 09.10.2016г. автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163, с учетом износа по состоянию на 09.10.2016г. с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 63 600 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).

           В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           В связи с тем, что ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 65 800 руб. с учетом выявленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Х100КС163, обязательства ответчика перед истцом прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

              Взыскать с АО "ОСК" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                           Ю.С. Петропавловская