/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35144/2018

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлова В.О. (доверенность от 16.02.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18912/2018)  ООО "НОРМАНН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-35144/2018 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-ЮГ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 800 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.12.2010 №06/ЗКС-03319 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и  с 01.04.2017 по 31.12.2017,     4 503 000 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 21.11.2017, а также пеней, начисленных на сумму взысканной задолженности по арендной плате в размере 22 800 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.06.2018  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер пеней до 16 %  годовых, полагая, что  размер  неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем лишил ответчика права  заявить о несоразмерности неустойки.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Законность и обоснованность  решения в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор  от 08.12.2010 № 06/ЗКС-03319 аренды земельного участка площадью 10 645 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17414:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул.Садовая, участок 1 (севернее дома 17, лит. А, корп. 28-Б), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора  оплата арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением  5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого  календарного квартала  (в первом оплачиваемом квартале календарного года – не позднее 31 января).

            Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7  договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  условий  договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.  

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

            При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела,  копия определения от 30.03.2018 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного на  05.06.2018  получена Обществом 10.04.2018.

            В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.        

            Поскольку   возражения ответчика о переходе из  предварительного судебного заседания в основное  не содержали обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе осуществить какие-либо   процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно  не установил оснований, препятствующих переходу из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрению дела по существу.

            Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-35144/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина