АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А52-2852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО2 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу        № А52-2852/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», адрес: 181370, 

<

...>,       вестибюль 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным отказа Компании от договора от 26.05.2022          № 26/05/22-П (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о нарушении Обществом срока оказания услуг по Договору; полагает, что осуществление предусмотренного Договором консультационного обслуживания подтверждается письмом Общества от 30.01.2023 № 6; ссылается на то, что письмом от 06.06.2023 Общество направило в адрес Компании весь объем требуемой по Договору документации; считает, что у Компании отсутствовали основания для отказа от исполненного Договора.

По мнению подателя жалобы, спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены специальные основания для одностороннего отказа, а потому у Компании отсутствовало право на отказ от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по сопровождению заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567, а именно: градостроительный план земельного участка; составление технического задания на выполнение инженерных изысканий, приемка результатов работ; получение выписок с поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567; составление запросов на заключение договоров на технологическое подключение с получением технических условий участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567; получение выписок об ограничениях на строительство в связи с распространением ППТ и иных градостроительных ограничений; составление задания на предпроектное проектирование; составление пакета документации для получения разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка (пункт 1.1 Договора).

Срок оказания услуг – 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности по внесению 420 000 руб. аванса (пункт 2.3 Договора).

Факт оказания услуг фиксируется в акте приема оказанных услуг, направляемом исполнителем заказчику (пункт 4.1 Договора).

Ссылаясь на то, что 420 000 руб. аванса Общество получило 01.06.2022, тогда как в срок до 28.07.2022 перечисленные в пункте 1.1 Договора документы получены Компанией не были, Компания 16.02.2023 и 22.02.2023 направила Обществу уведомления об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, предложив передать достигнутый до моменты расторжения Договора результат работ. Уведомления получены Обществом 06.03.2023.

Общество 06.06.2023 направило в адрес Компании почтовое отправление, содержащее акты, счета-фактуры и техническую документацию. В материалы дела представлены только опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанция и уведомление. Поименованные в описи документы в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление получено Компанией 17.03.2023.

С целью проверки объема и качества переданной предпроектной документации Компания привлекла специалиста. В заключении специалиста АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 12.04.2023 № АС-ЗС-42-23 указано, что документация подготовлена и передана не в полном объеме (получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой отражены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567; сделан расчет электрических нагрузок, при этом источник исходных данных для расчета не указан, а суммарная нагрузка определена некорректно), стоимость исполнения по Договору составляет 40 000 руб.

Заключение специалиста АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 12.04.2023 № АС-ЗС-42-23 направлено Компанией в адрес Общества 20.04.2023 вместе с претензией, содержащей требование о возврате неосвоенного аванса. Почтовое отправление с названными документами получено Обществом 24.04.2023.

В письме от 15.03.2023 № 18 и в претензии от 18.04.2023 № 28 Общество указало на отсутствие у Компании правовых оснований для отказа от Договора, ссылаясь на то, что Договором предусмотрено не получение исполнителем документов и их предоставление заказчику, а консультационное сопровождение заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки земельного участка, осуществление которого подтверждается письмом Общества от 30.01.2023 № 6.

Полагая, что отказ Компании от Договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав односторонний отказ Компании от Договора законным и повлекшим юридические последствия, на которые он был направлен, а Договор – расторгнутым, суды отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде         (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 –             739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательства исполнения Договора в полном объеме до получения уведомления Компании об отказе от Договора Общество не представило. Содержащиеся в заключении специалиста АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 12.04.2023 № АС-ЗС-42-23 выводы относительно объема и стоимости произведенного по Договору исполнения не опровергло. Ссылка подателя жалобы на направление письмом от 06.06.2023 в адрес Компании всего объема требуемой по Договору документации документально не подтверждена.

Письмо от 30.01.2023 № 6, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает осуществление предусмотренного Договором консультационного обслуживания, является лишь частью переписки сторон относительно хода исполнения Договора и, как следует из его содержания, свидетельствует о том, что по состоянию на 30.01.2023 сбор исходно-разрешительной документации завершен не был.

С учетом допущенной Обществом просрочки оказания услуг по Договору Компания на основании пункта 1 статьи 783 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказалась от Договора. Вопреки доводам подателя жалобы, применение к договору возмездного оказания услуг положений статьи 715 ГК РФ прямо предусмотрено законом. При этом предусмотренное пунктом 2           статьи 715 ГК РФ право оказаться от договора обусловлено исключительно нарушением срока исполнения обязательства и не связано со спецификой договора подряда и его отличиями от договора возмездного оказания услуг. 

Поскольку отказ Компании от Договора мотивирован нарушением условий Договора со стороны Общества, а последнее данное обстоятельство не опровергло, отсутствуют основания квалифицировать отказ от Договора по пункту 1 статьи 782 ГК РФ как не связанный с нарушением со стороны исполнителя.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали односторонний отказ Компании от Договора действительным и повлекшим правовые последствия в виде расторжения Договора. В связи с чем в иске Обществу отказано правомерно.

Так как доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По заявлению Общества государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением от 13.12.2023 № 2596 по неверным реквизитам, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А52-2852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 2596.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова