Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

26 июня  2017 г.                                                          Дело № А50 –13360/2017

     Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618270, 

<

...> 1А

о взыскании 692 516 руб. 20 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г., предъявлен паспорт  

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 692 516 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. за февраль 2017г. в сумме 682 971 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в сумме 9 544 руб. 53 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 707 530 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. за февраль 2017г. в сумме 682 971 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017г. по 19.06.2017г. в сумме 24 559 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда. 

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.05.2017г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

 Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

 14 июля 2014г. между истцом - Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (исполнитель)  и ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Гремячинского городского поселения (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности           № 07-260/2014 (л.д.11–15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора). 

Протокол  разногласий с соглашением об урегулировании разногласий (л.д.20-22). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017г. истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным актом оказанных услуг от 28.02.2017  (л.д.24).

По данным истца, задолженность ответчика составила 682 971 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

На дату принятия решения задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. за февраль 2017г. в сумме 682 971 руб. 67 коп. ответчиком не оспорена и не оплачена. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки, начисленной за период с 19.03.2017г. по 19.06.2017г. составил 24 559 руб. 17 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом увеличения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 707 530 (семьсот семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 84 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. за февраль 2017г. в сумме 682 971 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 67 коп., пени, предусмотренные абз.7 п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017г. по 19.06.2017г. в сумме 

24 559 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 коп., а также 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Пени на сумму долга в размере 682 971 руб. 67 коп. подлежат начислению  с 20.06.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абз.7 п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике». 

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 (триста один) рубль.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                              О.В. Белокрылова