АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3534/2017

г. Астрахань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" к  Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" 

о признании действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче заключения №4 от 27.10.2016г. ООО "Трансфер" незаконными;

об обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключения №4 от 27.10.2016г., выданное  ООО "Трансфер";

об обязании ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> "б".

при участии:

заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №212 от 12.12.2016;

от заинтересованных лиц: 

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3 – представитель по доверенности № 65 от 15.08.2016; 

от ООО "Трансфер": ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2017 года;

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" обратилось в суд с заявлением к  Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" о признании действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче заключения №4 от 27.10.2016г. ООО "Трансфер" незаконными; обязании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить заключения №4 от 27.10.2016г., выданное  ООО "Трансфер"; обязании ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> "б".

В ходе рассмотрения дела представитель ГП АО "ПАТП №3" заявил ходатайство об уточнении требований в части обязания ООО "Трансфер" прекратить незаконную деятельность по организации остановочного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> без указания конкретного адресного ориентира, поскольку заключение было выдано в отношении КП (кассового пункта) ООО "Трансфер", расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснив,  что  04.08.2017 г. Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано в форме слияния с Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. В связи, с чем просил суд заменить Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта его правопреемником на Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, представив в материалы дела соответствующие документы.    

 Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, при присоединении организации никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду того, что к правопреемнику переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие правопредшественнику.

   В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Данное обстоятельство является основанием для замены  заинтересованного лица по делу    -  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника – Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, просили суд в удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" было выдано заключение №4, которым подтверждено соблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон №220-ФЗ) в отношении КП (кассового пункта), расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул.Добролюбова.

Заявитель указывает, что Управлением 14.09.2016 года ГП АО «ПАТП №3» было выдано заключение №2, которым также подтверждено соблюдение предприятием условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона №220-ФЗ в отношении автостанции г. Ахтубинск, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что при наличии в г. Ахтубинске автостанции, принадлежащей ГП АО «ПАТП №3», Управление не имело законных оснований выдавать ООО «Трансфер» заключения №4, в связи с чем считает, что выданное ООО «Трансфер» заключение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, полагает, что Управление, выдав ООО «Трансфер» заключение №4 от 27.10.2016 года, нарушило нормы Закона №220. 

Полагая, что выданное Управлением заключение №4 и действия по его выдаче являются незаконными, а деятельность ООО "Трансфер", которая осуществляется на основании выданного Управлением оспариваемого заключения, нарушает права и законные интересы, поскольку выражается в причинении значительных убытков в связи с перераспределением пассажиропотока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 30 Закона №220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

Согласно части 1 статьи 31 Закона №220-ФЗ регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется при соблюдении следующих условий:

1) наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, - в отношении остановочного пункта, расположенного вне территории автовокзала или автостанции;

2) соответствие оборудования автовокзала, автостанции минимальным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, - в отношении остановочного пункта, расположенного на территории автовокзала или автостанции;

3) наличие документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и подтверждающих право использования объекта недвижимости в качестве автовокзала или автостанции.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона №220-ФЗ регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансфер» обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов (кассового пункта) в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленных в отношении остановочного пункта, и достоверность сведений о пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления  транспортных средств из остановочного пункта, приложив к указанному заявлению соответствующие документы (копию договора аренды недвижимого имущества, копию технического паспорта, подтверждающего право использования объекта недвижимости, копию согласования места посадки и высадки пассажиров). 

Представитель Управления пояснил, что оспариваемое заключение выдано о соответствии кассового, а не остановочного пункта согласно поданному ООО "Трансфер" заявлению, на момент выдачи заключения действующее законодательство не содержало запрета и не регламентировало процедуру их выдачу, а Административный регламент, утвержденный приказом Минтранса РФ от 20.04.2017 года №163, подробно регламентирующий процесс, сроки и результат оказания государственной услуги, вступил в силу только с 02.06.2017 года. При этом обратил внимание, что адрес кассового пункта непосредственно с адресом автостанции не совпадает, поскольку в заявлении ООО "Трансфер" и, соответственно, заключении указан следующий адрес: 

<

...>. 

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, факт нахождения кассового пункта, принадлежащего ООО "Трансфер" по ул. Добролюбова, которым, исходя из информации (вывески) осуществляются пассажирские перевозки, продажа автобусных и авиабилетов, подтвержден, данное обстоятельство не оспаривалось и представителями Общества, однако непосредственно деятельность по посадке и высадке пассажиров в месте нахождения автостанции, принадлежащей ГП "ПАТП №3", и, как следствие нарушение прав и интересов  при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду перерапределения пассажиропотока в пользу Общества не доказан. Согласно пояснениям представителей ООО "Трансфер" в месте нахождения кассового пункта осуществляется стоянка транспортных средств, поскольку водители останавливаются в свободное между перевозками время, чтобы отдохнуть, однако непосредственно посадка и высадка пассажиров на данном участке дороги и тем более непосредственно в месте расположения автостанции, принадлежащей заявителю,  не осуществляется. 

Исходя из схемы, имеющейся в материалах дела, которая также была представлена и на момент обращения в Управление, остановка автобусов ООО "Трансфер" расположена в районе гостиницы "Взлет" на пересечении между улицами Добролюбова и Черно-Иванова.        

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Общество, при обращении в Управление с заявлением установленного образца представило необходимый пакет документов, для получения вышеназванного заключения с целью организации кассового пункта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, действия Управления по выдаче заключения №4 от 27.10.2016 года соответствуют действовавшему законодательству. 

При этом, довод заявителя о том, что при наличии имеющейся автостанции ГП АО «ПАТП №3» Управление не имело права выдавать ООО «Трансфер» заключение №4 на организацию кассового пункта подлежит отклонению, поскольку Закон №220-ФЗ таких ограничений не содержит.  

  Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

  На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова