/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Сергея Дмитриевича, г. Санкт-Петербург,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу Шевченко Сергея Дмитриевича, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 1 652 166 руб. 54 коп., премий в размере 1 237 401 руб. Шевченко Сергею Дмитриевичу недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по начислению и выплате премий Шевченко Сергею Дмитриевичу на сумму 1 237 401 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Сергея Дмитриевича в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 1 237 401 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевченко Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018.

Определением от 30.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционную жалобу возвратил, поскольку она была подана с пропуском срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 незаконным, Шевченко Сергей Дмитриевич в кассационной жалобе просит его отменить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником Чертковой Инны Валерьевны в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит оставить обжалованное определение апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанный порядок обжалования названных определений разъяснен также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба 18.10.2018 направлена в суд первой инстанции по почте с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 истек 02.10.2018.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ. 

Однако при обращении с апелляционной жалобой Шевченко Сергей Дмитриевич ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил. Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока в тексте жалобы также не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отмене не подлежит.

Поскольку положениями АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 03.12.2018 (операция 22) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов