ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-58079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2024

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А40-58079/2023 по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее - ответчик) о взыскании 62 970 руб. 71 коп. штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 № 271221/ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для списания начисленного штрафа в порядке, установленными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Военторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при новом рассмотрении спора установлено, что 27.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме приложения № 7 к контракту.

Истец указал, что исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «Главная линия» по договору от 27.12.2021 № ОП-22-8, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания, оформленные актами о выявленных недостатках от 14.06.2022 № 47, утвержденным командиром войсковой части 92154 генерал-майором ФИО4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 62 970 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, частью 42 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2, 4, 5, подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, разъяснениями в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-281185/22 по спору между теми же лицами установлено, что согласно единому сводному акту между сторонами - акту сверки по государственному контракту № 271221/ВП за весь период фактического исполнения контракта, начиная с 15.12.2021 по 31.07.2023 оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объеме на общую сумму оборотов за весь период в размере 186 081 374 482 руб. 93 коп., учитывая, что стороны не отрицали, что 06.07.2023 между сторонами подписан новый контракт в связи с досрочным прекращением предыдущего с тем же предметом, отметив, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 % от цены контракта, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка по контракту должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 783.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта в полном объеме повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-58079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                       А.В. Коваль  

    Н.А. Лоскутова