ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4680/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО": ФИО2 по доверенности № ОД?64 от 09.01.18,

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу №А41-4680/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области (ГУП) "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск о взыскании 899 268 рублей задолженности по муниципальному контракту № 203 от 26.12.16 за январь 2017 года, пени по муниципальному контракту № 203 от 26.12.16 за период с 16.03.17 по 18.01.18 в размере 71 784 рубля 07 копеек, а также пени за период с 19.01.18 по день фактического исполнения и 22 421 рубль расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по финансам и налоговой политике администрации городского округа Подольск (л.д. 75).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 899 268 рублей, а также уточнил заявленные требования в части пени, просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о. Подольск, 83 866 рублей 72 копейки пени за период с 16.03.17 по 05.04.18 (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года был принят отказ истца ГУП "МОСТРАНСАВТО" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 899 268 рублей, производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 203 от 26.12.16 за январь 2017 года в размере 899 268 рублей было прекращено, с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о. Подольск в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" были взысканы пени за период с 16.03.17 по 05.04.18 в размере 83 866 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 421 рубль (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о. Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.16 между МУП "МОСТРАНСАВТО"  (Исполнитель) и Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о. Подольск (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 203 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок №№ 4,5,9,12,13,18,20,42,44,51,54,62,63 по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок №№ 4,5,9,12,13,18,20,42,44,51,54,62,63 по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с технических заданием в указанном объеме, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 9-30).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена за услуги составляет 934 100 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств МУП "МОСТРАНСАВТО" в январе 2017 году оказало услуги стоимостью 899 268 рублей в соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки услуг № 1 от 10.02.17 (л.д. 31).

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованного срока, в связи с чем МУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ему неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 203 от 26.12.16 МУП "МОСТРАНСАВТО" оказало услуги стоимостью 899 268 рублей в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг № 1 от 10.02.17.

Данные услуги ответчиком были оплачены только 05.04.18, то есть с нарушением установленных сроков, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. контракта от 26.12.16 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 83 886 рублей 72 копейки за период с 16.03.17 по 05.04.18 (л.д. 94).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на оплату оказанных истцом услуг из бюджета подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-4680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк