﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1198/2020-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-53280/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании: 

от истца - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод по  Обработке Цветных Металлов": Акмалова С.Ю., паспорт, доверенность от  27.08.2019 № 24-15-93/01;  

от ответчика - открытого акционерного общества "БМЗ - управляющая  компания холдинга "БМК": представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого  акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая  компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53280/2019  

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод по  Обработке Цветных Металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)  

к открытому акционерному обществу "БМЗ - управляющая компания холдинга  "БМК"  

о взыскании задолженности, 

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский Завод по Обработке  

Цветных Металлов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "БМЗ - управляющая  компания холдинга "БМК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный товар по контрактам № 05-5- 18-ВЭД/18010731 от 17.01.2018г.,   № 05-79-18-ВЭД/19010031 от 22.12.2018г. в размере 731 811,44 долларов США;  договорной неустойки (пени) в размере 0,05 % суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки по состоянию на 19.04.2019г. в размере 4 099,93  долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с п. 4  спецификации № 1 от 17.01.2018г. к контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 от  17.01.2018г. (в редакции протокола согласования разногласий); договорной  неустойки (пени) в размере 0,01% за нарушение срока оплаты по состоянию на  05.12.2019г. в размере 13 021,03 долларов США, по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности, в  соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.12.2018г. к контракту № 05-79-18- ВЭД/19010031 от 22.12.2018г. (в редакции протокола разногласий), с  продолжением её начисления с 06.12.2019г. по день фактической оплаты долга,  но не более 3% от неоплаченной суммы (с учетом ходатайства об уточнении  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 435  долларов США.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженности по  контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 не имеет, взыскание суммы 435,00  долларов США считает неправомерным.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в  заседании суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

06.03.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили  письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых  ответчик выразил несогласие с доводами истца, приведенными в отзыве.  

Данные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К указанным возражениям приложены дополнительные документы: СМR  

 № 7413, товарная накладная № 7413 от 09.10.2018, акт о приемке материалов №  42, уведомление о вызове представителя от 15.10.2018, письмо ОАО "Каменск- Уральский Завод по Обработке Цветных Металлов" исх. № 3753 от 16.10.2018  о невозможности направить представителя для совместной приемки продукции.  

Представленные ответчиком СМR № 7413, товарная накладная № 7413 от  09.10.2018 к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы  имеются в деле; в приобщении остальных документов отказано на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не  заявлено, причины непредставления их в суд первой инстанции не приведены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом из материалов дела, 17.01.2018г. между ОАО  "Каменск-Уральский Завод по Обработке Цветных Металлов" (Продавец) и  ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (Покупатель) заключен  контракт № 05-5-18-ВЭД/18010731.  

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 контракта «Продавец» продаёт, а  «Покупатель» покупает аноды медные плоские в соответствии с требованиями  стандартной спецификации ОАО « БМЗ - управляющая компания холдинга  «БМК» - № 003 редакция 009 от 15.02.2017г. и аноды медные цилиндрические в  соответствии с требованиями стандартной спецификации ОАО «БМЗ -  управляющая компания холдинга «БМК» - № 054 редакция 004 от 15.02.2017г.,  именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с условиями настоящего  контракта и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.  Согласование сортамента и объёмов заказа производится по соглашению  сторон путём оформления спецификаций.  

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта цены на «Товар» устанавливаются в  Долларах США, фиксируются на день подписания спецификации обеими  сторонами.  

В рамках вышеуказанного контракта и в соответствии со спецификацией   № 1 от 17.01.2018г. к контракту по товарной накладной № 7413 от 09.10.2018,  счету-фактуре № 7413 от 09.10.2018, CMR 7413 ответчику был отгружен товар  - медные аноды на сумму 138 400,00 долларов США.  

В соответствии с п. 5.1 контракта и п. 3 спецификации № 1 от 17.01.2018г. к  контракту Покупатель осуществляет расчёт за каждую поставленную партию  «Товара» в размере 100% ее стоимости в течение 30-ти календарных дней с  даты получения «Товара». Датой поставки «Товара» считается дата принятия  партии «Товара» на складе «Покупателя» указанная в CMR.  

Согласно CMR 7413 товар получен ответчиком 13.10.2018, однако оплата  товара произведена несвоевременно и не в полном объёме, задолженность по  оплате товара по состоянию на 06.09.2019г. составила 435,00 долларов США.  

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что 22.12.2018г. между  ОАО «КУЗОЦМ» (Продавец) и ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга  «БМК» (Покупатель) заключен контракт № 05-79-18-ВЭД/19010031.  

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 контракта «Продавец» продаёт, а  «Покупатель» покупает аноды медные плоские в соответствии с требованиями  стандартной спецификации ОАО « БМЗ - управляющая компания холдинга  «БМК» - № 003 редакция 009 от 15.02.2017г. и аноды медные цилиндрические в  соответствии с требованиями стандартной спецификации ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» - № 054 редакция 004 от 15.02.2017г.,  именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с условиями настоящего  контракта и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.  Согласование сортамента и объёмов заказа производится по соглашению  сторон путём оформления спецификаций. Цены на «Товар» устанавливаются в  Долларах США, фиксируются на день подписания спецификации обеими  сторонами (п.п. 2.1, 2.3 контракта).  

22.12.2018г. Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 1 к контракту   № 05-79-18-ВЭД/19010031 на поставку медных прямоугольных анодов и  медных цилиндрических анодов на общую сумму 3 806 566,17 долларов США.  

В рамках вышеуказанного контракта и в соответствии со спецификацией   № 1 от 22.12.2018г. к контракту истец 26.04.2019г. в адрес ответчика отгрузил  товар на сумму 149 055, 82 долларов США (CMR № 3720, с/ф № 3720 от  26.04.2019г.), который получен ответчиком 29.04.2019г., что подтверждается  отметкой в CMR № 3720 и до настоящего времени не оплачен в полном объёме.  

14.05.2019г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму 152 590, 31  долларов США (CMR № 3897, с/ф № 3897 от 14.05.2019г.), который получен  ответчиком 18.05.2019г., что подтверждается отметкой в CMR № 3897 и до  настоящего времени не оплачен в полном объёме.  

14.05.2019г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму 142 080, 00  долларов США (CMR № 3911, с/ф № 3911 от 14.05.2019г.), который получен  ответчиком 19.05.2019г., что подтверждается отметкой в CMR № 3911 и до  настоящего времени не оплачен в полном объёме.  

21.05.2019г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму 144 220, 76  долларов США (CMR № 4032, с/ф № 4032 от 21.05.2019г.), который получен  ответчиком 24.05.2019г., что подтверждается отметкой в CMR № 4032 и до  настоящего времени не оплачен в полном объёме.  

27.05.2019г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму 143 429, 55  долларов США (CMR № 4136, с/ф № 4136 от 27.05.2019г.), который получен  ответчиком 31.05.2019г., что подтверждается отметкой в CMR № 4136 и до  настоящего времени не оплачен в полном объёме.  

В соответствии с п. 5.1 контракта № 05-79-18-ВЭД/19010031 и п.3  спецификации № 1 от 22.12.2018г. к указанному контракту Покупатель  осуществляет расчёт за каждую поставленную партию «Товара» в размере  100% ее стоимости в течение 30-ти календарных дней с даты поставки  

«Товара». Датой поставки «Товара» считается дата принятия партии «Товара»  на складе «Покупателя» указанная в CMR.  

05.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-1116/1016-24 от 04.07.2019 с требованием оплатить задолженность и договорную  неустойку (пени) по контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 от 17.01.2018г.  

23.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-1117/1063-24 от 12.07.2019 с требованием оплатить задолженность и договорную  неустойку (пени) по контракту № 05-79-18-ВЭД/19010031 от 22.12.2018г.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным  контрактам, наличие задолженности по оплате товара в размере 731 811,44  долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые  требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из обстоятельств дела следует, что ответчик признает сумму долга в  размере 731 376,44 долларов США по контракту № 05-79-18-ВЭД/19010031  

Поскольку в части взыскания указанной суммы задолженности решение  суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов  апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

В данном случае спорным является вопрос о наличие задолженности по  контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 в размере 435,00 долларов США.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно разделу V Ведомости банковского контроля по контракту № 055-18-ВЭД/18010731 (УИК 18020131/1481/0373/1/1) в рамках указанного  контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 701 502,69  долларов США, в том числе товар (аноды) на сумму 138 400,00 долларов США  по товарной накладной № 7413 от 09.10.2018.  

Между тем, как следует из составленного ответчиком в одностороннем  порядке акта № 44317 сверки расчетов за период с 17.01.2018 по 30.09.2019, на  который ответчик ссылается в жалобе, в данном акте по товарной накладной   № 7413 от 09.10.2018 отражена сумма поставки 138 054,00 долларов США, что  не соответствует представленным в дело доказательствам (товарная накладная   № 7413 от 09.10.2018, счет-фактура № 7413 от 09.10.2018, CMR 7413 с отметкой  о принятии ответчиком товара на сумму 138 400,00 долларов США).  

Представленное в материалы дела платежное поручение № 100459 от  10.01.2019 также не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту   № 05-5-18-ВЭД/18010731 в полном объеме, поскольку его содержание не  позволяет установить факт оплаты товара по накладной № 7413 от 09.10.2018.  

Кроме того, согласно сведениям о платежах, указанных в разделе II  Ведомости банковского контроля по контракту, окончательный расчет за  поставленный товар по контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 от 17.01.2018  произведен ответчиком только 19.04.2019.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения  обязательств по оплате товара на сумму 435,00 долларов США по контракту   № 05-5-18-ВЭД/18010731 (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной  

инстанции считает, что указанная сумма задолженности правомерно взыскана  судом первой инстанции в пользу истца.  

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки по состоянию на 19.04.2019г. в размере 4 099,93 долларов  США, в соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 17.01.2018г. к контракту №  05-5-18-ВЭД/18010731 от 17.01.2018г. (в редакции протокола согласования  разногласий), договорной неустойки (пени) в размере 0,01% за нарушение  срока оплаты по состоянию на 05.12.2019г. в размере 13 021,03 долларов США  в соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.12.2018г. к контракту № 05-79-18- ВЭД/19010031 от 22.12.2018г. (в редакции протокола разногласий), с  продолжением её начисления с 06.12.2019г. по день фактической оплаты долга,  но не более 3% от неоплаченной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 17.01.2018г. к контракту № 055-18-ВЭД/18010731 от 17.01.2018г., в случае просрочки платежей Покупатель  уплачивает неустойку, исчисляемую от стоимости поставленного и  неоплаченного в срок «Товара» в размере 0,05 % суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

По условиям п. 4 спецификации № 1 от 22.12.2018г. к контракту № 05-7918-ВЭД/19010031 от 22.12.2018г. (в редакции протокола разногласий), за  несвоевременную оплату принятой Покупателем продукции Продавец имеет  право на взыскание пени в размере 0,01 % от стоимости не своевременно  оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от  неоплаченной суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной  оплаты принятой ответчиком в рамках указанных контрактов продукции,  требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями  спецификации № 1 от 17.01.2018 к контракту № 05-5-18-ВЭД/18010731 и  спецификации № 1 от 22.12.2018 к контракту № 05-79-18-ВЭД/19010031,  заявлено истцом обоснованно.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно  признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга,  начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,  согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства", в связи с этим также  удовлетворено судом правомерно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019  года по делу № А60-53280/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева  

 Н.М. Савельева