ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119627/2022

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3806/2024) ООО «Таврический торговый дом» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу № А56-119627/2022 (судья Нетрусова Е.А.), принятое  

по отчету и ходатайству о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) временного управляющего ООО «Агропарк» ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропарк», 

установил:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее –  заявитель, должник, ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание  по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 04.08.2023.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 21(7466) от  04.02.2023.  

Определением от 26.12.2023 суд прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропак».  

ООО «Таврический торговый дом» не согласилось с вынесенным  определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения  

судом оспариваемого определения рассмотрение обособленных споров о  включении требований в реестр не окончено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  «Правовой Центр»» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 560 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Правовой центр» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 определение от 08.07.2023 оставлено без изменения.  

11.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  «Таврический ТД» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 25.862.122 руб.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Таврический торговый дом» также отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 определение от 02.09.2023 оставлено без изменения.  

 Установив, что иные требования, включенные в реестр требований  кредиторов должника, отсутствуют, каких-либо не рассмотренных заявлений о  включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Агропак» не имеется, суд пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения  срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении  производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные,  но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания  достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о  банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека  арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве должника на момент принятия  обжалуемого определения требования кредиторов, соответствующие положениям  статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.  

С учетом отсутствия включенных в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к верному о наличии оснований для прекращения производства  по настоящему делу.  

Апелляционный суд отмечает, что после прекращения производства по делу  должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и нести  обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами. Кредиторы,  чьи требования не были заявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих  требований в порядке искового производства или исполнительного производства,  либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом  признаков.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2023 по делу № А56-119627/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина 

 ФИО2