$!91A9AB-gefaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18603/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в 

<

...> е (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2004) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250909100030, дата регистрации 26.10.2021) 

третьи лица: ООО «Бренд Защита», ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры», ООО «Власта –Консалтинг» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 № 02,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в 

<

...> е обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон и потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В материалы дела от ООО «Власта-Консалтинг» поступила телефонограмма, в которой представитель потерпевшего просит отложить судебное разбирательство, в связи с занятостью в других судах.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, учитывая, что в силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение занятости представителей и невозможности их явки в судебное заседание по настоящему делу. 

Таким образом, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и потерпевших.

Административный орган по тексту заявления указал, что в рамках взаимодействия таможенных органов,  подразделения Роспотребнадзора и МВД были проведены контрольные мероприятия по соблюдению требований законодательства РФ по обязательной маркировке находящейся в обороте продукции, ввезенной на территорию РФ, в ходе которых установлен факт реализации ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателями товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Armani» на право их использования. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ c конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Представитель правообладателя товарного знака «Адидас АГ» в письменных объяснениях указал, что требования административного органа в отношении индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, а продукция, маркированная товарными знаками компании «Адидас АГ» подлежит конфискации и уничтожению, поскольку компания «Адидас АГ» не заключала с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Адидас».

Лицо, привлекаемое к ответственности, представители иных правообладателей письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 24.08.2021 в период с 11:00 до 15:00 должностными лицами службы таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений территорий от 23.08.2021 № 10714000/210/230821/Р000088 совместно со специалистом территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведен таможенный осмотр помещений и территорий бутика детской одежды и обуви № 220  расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Корус Маркет», в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО2.

В ходе осмотра был установлен факт реализации товаров (обувь, одежда), содержащих обозначения, сходные до степени смешения (тождественные) с товарными знаками «ARMANI», «Nike», «Adidias», а именно:

1. Обувь для мальчика, аляски, цвет зеленый с желтым,  Adidas, Coвeнoк. артикул С 18117-3 23, размер 23. в кол-ве 1 пара;

2. Брюки спортивные для мальчика, цвет черный. Adidas, размер 8, в количестве 1 шт;

3. Головной убор (шапка) для девочки. Adidas, цвет черно-розовый в кол-ве 1 2 шт., цвет розово-синий в кол-ве 1 шт., цвет оранжево-белый в кол-ве 1 шт.;

4. Обувь для мальчика, кроссовки, цвет черно-красный, NIKE, производство Корея. артикул 661694. размер 32, цена 1500 руб. в количестве 1 пары, артикул 661694, размер 31. цена 1500 руб. в количестве 2 пары;

5. Костюм спортивный для мальчика, цвет черно-синий, NIKE, произведено Турция, размер 7-8, цена 1850 рублей, в количестве 1 шт.;

6. Верхняя одежда детская: куртка для мальчика демисезонная, цвет хаки, ARMANI, размер 90, цена 1800 рублей, в количестве 1 шт.

На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе, а у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров, маркированных товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Armani» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателей.

Перечисленные товары арестованы по протоколу ареста товаров, вещей для последующей конфискации от 24.08.2021 и переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, бутик 220.

Согласно пояснениям представителей правообладателей указанных товарных знаков (ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя товарных знаков «Аdidas» по свидетельствам №№ 487580, 730835, 836756, 414035, 876661, 426376, 699437А, ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» - представителя правообладателя товарных знаков «Nike» по свидетельствам на товарные знаки №№ 140352, 233151, 65094; ООО «Иванов, ФИО3 и Партнеры» представителя правообладателя товарного знака «ARMANI» по свидетельству на товарные знаки №788498) средства индивидуализации которых охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, изъятые в ходе проверочных мероприятий товары обладают признаками контрафактности, правоотношения по использованию данных товарных знаков у компаний-правообладателей с ИП ФИО2 отсутствуют, действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительные права компаний-правообладателей и являются незаконными.

14.10.2021 должностным лицом Отдела Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются гражданским законодательством. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как установлено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность лица за совершенное правонарушение наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу о защите исключительного права на товарный знак входит установление факта производства в целях сбыта, либо реализации товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, либо иного введения в оборот товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Из материалов дела судом усматривается, что выявленные в ходе осмотра и находящиеся на реализации у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Найк», «Армани», исключительные права на которые принадлежит правообладателям.

Товарный знак «Адидас АГ» зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 699437А  от 27.08.1998, № 836756 от 25.06.2004.

Правообладателем данного товарного знака является Компания «Адидас АГ» («Аdidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany). 

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выданы свидетельства о регистрации товарного знака на территории РФ № 140352, № 233151, 65094.

Правообладателем является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки.

Товарный знак «ARMANI» зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельству № 788498 от 18.09.2002 в Международном реестре товарных знаков.

Правообладателем товарного знака является компания «ДЖОРЖИО ФИО5 А».

Указанные товарные знаки зарегистрированы должным образом в отношении однородных товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включая одежду, и распространяют свое действие на территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Статья 1481 ГК РФ определяет, что на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о правах на товарные знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

Из пояснений представителей потерпевших следует, что договоров, предоставляющих права ответчику на использование выше указанных товарных знаков, не заключалось, прав на использование перечисленных товарных знаков компаниями-правообладателями (в том числе на реализацию и хранение продукции) ответчику не передавалось.

Факт нахождения у ИП ФИО2 на реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Armani», в отсутствие разрешения правообладателей на их использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее реализации на территории Российской Федерации (дальнейшей реализации), предприниматель обязан был удостовериться, что имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарных знаков правообладателями не заключались, права на использование рассматриваемых товарных знаков ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателей нарушил исключительное право на данные товарные знаки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Судом установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В материалы административного дела не представлено сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым приравнены предприниматели в силу статьи 2.4 КоАП РФ) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, учитывая количество и состав обнаруженной контрафактной продукции,  суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50000 рублей.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые в рамках административного дела по протоколу ареста товаров, вещей от 24.08.2021, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250909100030, дата государственной регистрации 26.10.2021, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, проживающую 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее сроков, установленных статьей 32.2 КоАП РФ с учетом действия положения п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ИНН 

<

***>, КПП 254301001, УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора Приморского края), наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ЕКС 40102810545370000012, номер казначейского счета 031000643000000012000, л/с 

<

***>, ОКАТО 05717000, УИН 14104250072800025048, КБК 14111601081010002140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-18603/2021.

Платежный документ об уплате штрафа направить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать для последующего уничтожения товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу ареста товаров, вещей от 24.08.2021 и переданные на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, бутик 220, а именно:

1. Обувь для мальчика, аляски, цвет зеленый с желтым, Adidas, Coвeнoк. артикул С 18117-3 23, размер 23, цена 1300 руб., в кол-ве 1 пара;

2. Брюки спортивные для мальчика, цвет черный. Adidas, размер 8, цена 1300 руб., в кол-ве 1 1 шт.;

3. Головной убор (шапка) для девочки. Adidas:

цвет черно-розовый, цена 450 руб., в кол-ве 2 шт., 

цвет розово-синий, цена 450 руб., в кол-ве 1 шт., 

цвет оранжево-белый, цена 450 руб., в кол-ве 1 шт.;

4. Обувь для мальчика, кроссовки, цвет черно-красный, NIKE, производство Корея, артикул 661694. размер 32, цена 1500 руб. в количестве 1 пары, артикул 661694, размер 31. цена 1500 руб. в количестве 2 пары;

5. Костюм спортивный для мальчика, цвет черно-синий, NIKE, произведено Турция, размер 7-8, цена 1850 рублей, в количестве 1 шт.;

6. Верхняя одежда детская: куртка для мальчика демисезонная, цвет хаки, ARMANI, размер 90, цена 1800 рублей, в количестве 1 шт.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.