АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5681/2020

г.Тверь

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Завьяловой Ю.О.,  при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика- ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.04.2014) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.11.2015)

о взыскании 1 170 077 руб. 51 коп., а также стоимости заключения эксперта от 13.12.2019 в размере 30 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройника», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 170 077 руб. 51 коп., в том числе: 1 013 238 руб. 61 коп. – задолженность, 156 838 руб. 90 коп. – штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость заключения эксперта от 13.12.2019 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил дополнительные письменные уточнения к отзыву на иск.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 августа 2017 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0348100098017000026-0658407-03 на выполнение работ по ремонту кровли (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли (далее – работы), а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях определенных контрактом (пункт 1.1).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 1 568 389 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Третьим разделом контракта стороны предусмотрели порядок выполнения, сдачи и приемки работ, гарантии качества работ.

Согласно пункту 3.6 договора, сдача работ подрядчиком  и их приемка заказчиком оформляется Актом  о приемке выполненных  работ (форма КС-2), подписанным сторонами.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 контракта.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 105/1 от 21.08.2017, N 105/2 от 21.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №105 от 21.08.2017.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ также исполнены в полном объеме на общую сумму 1 568 389 руб., что подтверждается платежным поручением N 615964 от 30.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2019 была проведена проверка, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. В связи с этим, истцом был заключен договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения технического обследования спорного объекта.

Согласно заключению эксперта, зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных работ не соответствует государственному контракту, дополнительному соглашению и актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017, в связи с чем, возникла переплата в сумме 1 013 238 руб. 61 коп.

27.12.2019 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией №1814.

Поскольку досудебное требование о возврате переплаты удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 105/1 от 21.07.2017, N 105/2 от 21.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №105 от 21.07.2017. Работы истцом были приняты без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ. 

Более того, истцом составлен акт (заключение) экспертной комиссии от 22.08.2017 года, согласно которому комплекс работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объектов (кровля здания продовольственного склада и кровля здания вещевого склада военного городска №82 по ул. Стрелковая №1) выполнен качественно, в полном объеме и соответствует условиям контракта (л.д.127).

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату в размере     1 568 389 руб., что подтверждается платежным поручением № 615964 от 30.08.2017.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия : 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, о то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по

 всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик выполнил работы по спорному контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ N 105/1 от 21.07.2017, N 105/2 от 21.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №105 от 21.07.2017; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия, а также в течение гарантийного срока не поступали; спорный договор исполнен сторонами полностью. 

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контракте и в актах выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на проведение 15 октября 2019 года проверки (то есть, спустя более 2-х лет), по результатам которой были выявлены скрытые недостатки, часть работ признана несоответствующей спорному контракту, дополнительному соглашению (заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 04.12.2019 года) является необоснованной в силу следующего.

Указанный документ, составленный, спустя более 2-х лет, при наличии государственного контракта, в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком  работ 21.07.2017 года по актам в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в контракте и наличия на стороне ответчика неосновательной выгоды. 

При этом, судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере. Оплата за выполненные и принятые истцом работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договоре, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

На основании изложенного, судом не усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                       

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина