Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65909/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (236035, Калининград, ул. Фрунзе, д. 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48  КоАП РФ, 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.09.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее –  Учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Определением суда от 11.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Как следует из материалов дела, в Управление от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило обращение (от 11.02.2020 №ФК-КС-2/4036), содержащее информацию о возможных нарушениях в действиях Учреждения в части выдачи результатов исследований (испытаний) и измерений, содержащихся в выданному заказчику протоколе от 05.03.2019 № 6443 в отношении объекта испытаний: «консервы мясные рубленые стерилизованные: ФИО3 тушеная ОВА компания Богатырская [01.04.09.19.6443.3]».

Определением Управления от 10.07.2020 № 7 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Управлением установлено, что Учреждение аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации RA.RU.510362.

По результатам анализа имеющейся в распоряжении Управления информации и рассмотрения материалов административного расследования установлено, что испытательной лабораторией Учреждения проведены исследования (испытания) и измерения с нарушением установленных обязательных требований законодательства Российской Федерации в части выдачи протокола испытания от 05.03.2019 № 6443.

По факту выявленных нарушений 05.08.2020 в отношении Учреждения составлен протокол №ЮЛ11/08-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 (с изменениями от 27.02.2019) утверждены формы заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации.

В соответствии с приложением к данному приказу (образец 2) область аккредитации включает в себя в том числе документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений; наименование объекта исследования (испытаний), коды по ОКПД 2, ТН ВЭД ЕАЭС, определяемую характеристику (показатель), а также диапазон определения (который заполняется отдельно для каждого документа в области аккредитации).

Согласно методическим рекомендациям «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», утверждённым приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» (далее – методические рекомендации), формируется область аккредитации. 

В пункте 11 «Заполнение графы № 7: «Диапазон определения» методических рекомендаций указано, что, если методика содержит диапазон определения характеристики (показателя), данный диапазон является обязательным к указанию в графе «Диапазон определения» области аккредитации (пункт 11.2). Наименование единицы измерения определяемых характеристики (показателя) следует приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследования (испытаний) и измерений (пункт 11.3).

Из материалов дела следует, что Учреждением выдан протокол исследований (испытаний) и измерений от 05.03.2019 № 6443 в отношении объекта испытаний: «консервы мясные рубленые стерилизованные: ФИО3 тушеная ОВА компания Богатырская (01.04.09.19.6443.3)». Изготовитель: ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (г. Калининград, ул. ФИО4, д. 44). 

Протокол от 05.03.2019 № 6443 при определении содержания «олово» в соответствии с требованиями ГОСТ 26935-86 «Продукты пищевые консервированные. Метод определения олова» (далее – ГОСТ 26935-86) в исследуемой продукции в графе «результаты испытаний» содержит показатель «менее 20».

На момент выдачи протокола от 05.03.2019 № 6443 Учреждение имело область аккредитации, утверждённую 20.11.2015, в которой присутствует в качестве методики проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 26935-86 по показателю «олово» с диапазоном определения: 5-250 мг/кг.

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний и калибровок, проведённых лабораторией, должны быть сообщены точно чётко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Таким образом, указание в протоколе при определении содержания «олово» в исследуемой продукции в графе «результаты испытаний» показателя «менее 20» является недостоверным (необъективным) результатом, поскольку невозможно идентифицировать конкретный показатель, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора не истек. 

Вместе с тем, установив наличие в действиях Учреждения событие и состав вмененного ему административного правонарушения, суд считает возможным квалифицировать его применительно к статье 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что выданный заказчику протокол является действующим, никем он не оспаривался и не признавался недействительным, претензии заказчика к протоколу лабораторных исследований отсутствуют, также как и доказательства причинения им вреда и убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.