СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9493/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-1847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года 

по делу № А50-1847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - истец, ООО «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - ответчик, Инспекция по охране ОКН ПК) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2020 №0156200009920000429 в размере 201 387 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 5 185 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023  исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, в связи с чем имеются основания для оплаты выполненных работ и без согласования заказчиком (ч.4 ст. 743 ГК РФ). Протоколом рабочей комиссии от 17.02.2022 согласовано выполнение работ по установке навеса над демонтированными элементами с целью сохранения их для последующих обмерных работ. В письме заказчика № исх55-01-18.2-1982 от 15.09.2022 возражения не касались факта выполнения работ, их необходимости и согласия заказчика с их выполнением, что подтверждается последующими письмами: исх55-01-18.2-2227 от 12.10.22, исх55- 01-18.2-2591 от 28.11.2022. Обращает внимание на то, что заказчик не оспаривал необходимость выполнения и согласования спорных работ, возражения сводились лишь к отнесению данных затрат к временным устройствам (приспособлениям). Указывает, что целью выполненных работ является не обеспечение производственных нужд и работников в процессе строительства, а сохранность объекта вне процесса строительства. Считает, что в отношении оплаты выполненных дополнительных работ заказчик ведет себя недобросовестно и противоречиво.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.07.2020 №0156200009920000429 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Церковь Преображения (деревянная)», расположенного по адресу: Пермский муниципальный округ, Хохловское с/п, д.Гора. 

Срок выполнения работ - с 14.07.2020 по 30.11.2021. 

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Цена контракта - 7 455 737 руб. 60 коп. (п.2.1. контракта). 

Согласно п.2.6. договора заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) за вычетом выплаченного аванса безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии предоставления надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (при наличии). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.2. договора). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу №А50-13879/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали недействительным односторонний отказ заказчика от контракта, изложенный в решении от 17.05.2021, признали контракт действующим, договорились, что контракт действует и обязательства сторон по контракту должны быть исполнены по 01.11.2022. 

Письмом от 18.08.2022 №291 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения отдельных видов работ, представил для рассмотрения и подписания: акт о приемке выполненных работ №3 от 18.08.2022 на сумму 23 711 руб. (формы КС-2, КС-3), акт о приемке выполненных работ №4 от 18.08.2022 на сумму 177 676 руб. (формы КС-2, КС-3), счет на оплату от 18.08.2022 №7 на сумму 201 387 руб. 

Рассмотрев представленные документы, заказчик ответным письмом от 15.09.2022 сообщил, что акт приемки №3 на сумму 23 711 руб. соответствует фактически выполненным работам. Однако в акте приемки №4 учтены затраты на покрытие кровли от атмосферных осадков на время производства работ, что является временными устройствами (приспособлениями) и обустройствами (сооружения, конструкции). Данные затраты относятся к временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд. Лимит затрат на временные здания и сооружения учтены в сметной документации к контракту и оплачиваются в установленных пределах/лимитах от стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ по акту №4 с учетом лимита средств на временные здания и сооружения составит 81 746 руб. С целью приемки этапа работ необходимо предоставить откорректированный акт приемки №4, справку о стоимости выполненных работ КС-3 с учетом принятой КС-2 №3, счет на оплату. 

Письмом от 29.08.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с недостатками проектно-сметной документации, а письмом от 31.10.2022 предъявил претензию об оплате работ на сумму 201 387 руб. по актам приемки №3 и №4, представленных заказчику письмом от 18.08.2022. 

Заказчик претензионных требований подрядчика об оплате работ не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 743, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и установил, что обстоятельства действительного выполнения истцом работ по акту приемки №3 на сумму 23 711 руб., а также по акту приемки №4 на сумму 81 746 руб. ответчиком не оспариваются, на возможность принятия и оплаты соответствующих работ заказчик указывал в письме от 15.11.2022, а также в проекте мирового соглашения в рамках настоящего дела. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 105 457 руб., а также неустойка по состоянию на 11.01.2023 в сумме 2 715 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы исходя из суммы долга 105 457 руб., начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также суд установил, что согласие на оплату спорных работ заказчиком не дано, в связи с чем истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, предусмотренных в акте №4 на сумму 95 930 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы том, что выполнение спорных работ согласовано с заказчиком, их выполнение было необходимо, их невыполнение могло привести к гибели объекта, подлежат оплате заказчиком, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).  

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта при условии, что  необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления сторонами в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, ответчик ссылается на акт рабочей комиссии от 14.12.2021, протокол совещания от 14.12.2021 и протокол рабочей комиссии от 17.02.2022. 

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что из буквального содержания акта рабочей комиссии от 14.12.2021, протокола совещания от 14.12.2021 и протокола рабочей комиссии от 17.02.2022 не следует, что заказчик принял на себя обязательство по оплате спорных работ в размере более, чем согласовано сметной документацией к договору. 

Вывод суд первой инстанции о недоказанности факта предоставления заказчиком согласия на оплату спорных видов дополнительных работ, является правильным. 

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры согласования, установленной законом или договором (п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020)). 

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в условия заключенного контракта с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о закупках (определение ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256). 

Поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, предусмотренных в акте №4. 

Довод жалобы о том, что имеются основания для оплаты выполненных работ и без согласования заказчиком (ч.4 ст. 743 ГК РФ), отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции из представленного в материалы дела Журнала научного руководства и авторского надзора установил, что работы были начаты и в течение длительного периода выполнялись подрядчиком без согласованного с заказчиком проекта производства работ, последовательность выполнения работ с заказчиком не согласована, демонтаж тесового покрытия кровли был произведен до согласования ППР, демонтаж кровельного покрытия на данном этапе противоречит проекту, произошло попадание атмосферных осадков в чердачное пространство, скопление снега, что приведет к намоканию конструкций сруба (л.д. 86-92).

Кроме того, в материалы дела представлен Научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия памятник истории и культуры федерального значения: «Церковь Преображения (деревянная)» Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора (л.д. 60-67), из выводов которого следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, проводимые на основании разрешений № 03-06-14 от 21.08.2020, № 03-06-4 от 18.02.2022, в 2020-2022 годах, не завершены.

В результате неоконченных работ на церкви: полностью разобрано тёсовое покрытие кровли, полностью разобраны крыльцо и галерея, демонтированы оконные заполнения, откопаны фундаменты по наружному периметру апсиды и с северной стороны храмовой части. Демонтированы отдельные плахи перекрытия из однореза над подклетом (в алтарной части). На бревенчатых стенах с наружной и внутренней стороны закреплены швеллеры, внутри установлены тросы-растяжки. С южной и северной стороны здания, а так же в уровне подклета смонтированы столбы для опирания швеллеров.

Длительное воздействие атмосферных осадков на конструкции здания (прямое протекание вовнутрь здания осадков во время дождей, накопление снега и застой воды), лишенные защиты в результате необоснованного, преждевременного демонтажа покрытий кровли, усугубило существующее состояние памятника и привело к образованию новых очагов биопоражений (грибов и плесени) на бревенчатых стенах, в том числе на оригинальных бревнах, бревнах чердачного перекрытия и прочих конструкциях.

В начале 2022 года демонтирована центральная глава с крещатой бочкой, а также малая глава над алтарной частью, с целью предотвращения обрушения центральной главы и консервации глав для дальнейшего использования в качестве образцов при дальнейшей реставрации объекта (Протокол от 7.02.2022). Тогда же выполнено покрытие кровли из листов железа.

Фактически, текущее состояние объекта изменено и не соответствует исходному состоянию, согласно которому была разработана научно-проектная документация, шифр 430/2019. Проектные решения, существующие в научно-проектной документации, шифр 430/2019, не учитывают вновь возникших обстоятельств и изменения технического состояния объекта реставрации, что требует корректировки и разработки дополнительных проектных решений для комплексного завершения работ по сохранению.

Все демонтированные деревянные конструкции, элементы, детали галереи и крыльца, предполагаемые ранее (проектом 2019 года) к повторному использованию при реставрации, заменить новыми материалами. Продиктовано это нарушением условий их хранения после демонтажа (хранение под открытым небом вперемешку с древесиной пораженной гнилью), а так же отсутствием маркировок - что делает невозможным идентификацию элементов.

До завершения полного комплекса реставрационно-восстановительных работ, эксплуатация объекта культурного наследия невозможна.

Из протокола рабочей комиссии от 17.01.2022  следует, что подрядчику рекомендовано установить навес над демонтированными элементами с целью сохранения их для последующих обмерных работ. Подрядчику необходимо очистить перекрытия от снега, обеспечить плотное примыкание временного покрытия кровли и временного заполнения проемов для исключения попадания атмосферных осадков (32-33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения спорных работ возникла, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты дополнительных работ на сумму 95 930 руб. с превышением согласованной сметы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-1847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева