АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1269/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2007)  

к Муниципальному бюджетному учреждению Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2021)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании 99952 руб. основной задолженности по договору поставки инертных материалов № 09/08/24 от 09.08.2024 и 19496,64 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 22.01.2025, а также 31521,64 руб. неустойки за период с 15.09.2024 по 28.12.2024 по договору поставки инертных материалов № 19/08/24 от 19.08.2024. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» 19896,45 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 30.01.2025 по договору поставки инертных материалов № 09/08/24 от 09.08.2024 и 31521,64 руб. неустойки за период с 15.09.2024 по 28.12.2024 по договору поставки инертных материалов № 19/08/24 от 19.08.2024. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил. 

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (Покупатель) 09.08.2024 заключен договор поставки инертных материалов № 09/08/24 (далее – Договор № 09/08/24). 

Согласно пункту 1.1 Договора № 09/08/24 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее по тексту - Товар), на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 09.08.2024 к Договору № 09/08/24 определено, что оплата за продукцию производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии продукции, на основании счета Поставщика. 

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» поставило товара на сумму 599952 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 930 от 20.08.2024, реестром накладных по договору за период с 09.08.2024 по 21.08.2024, подписанными Покупателем без замечаний. 

Муниципальное бюджетное учреждение Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» оплату за поставленный товар произвело частично платежным поручением № 294931 от 24.10.2024 на сумму 500000 руб. и с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора 09/08/24 нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 Договора № 09/08/24, влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» произвело начисление неустойки по Договору за период с 05.09.2024 по 22.01.2025, которая составила 19496,64 руб.

Таким образом, задолженность по Договору № 09/08/24 по состоянию на 22.01.2025 составляет 119448,64 руб.

Между ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (Покупатель) 19.08.2024 заключен Договор поставки инертных материалов № 19/08/24 (далее – Договор № 19/08/24). 

Согласно пункту 1.1 Договора № 19/08/24 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 19.08.2024 к Договору № 19/08/24 определено, что оплата за продукцию производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии продукции на основании счета Поставщика. 

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» поставило товара на сумму 600412,13 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1025 от 30.08.2024, реестром накладных по договору за период с 20.08.2024 по 30.08.2024, подписанными Покупателем без замечаний. 

Муниципальное бюджетное учреждение Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» оплату за поставленный товар произвело с нарушением установленных сроков 28.12.2024 (платежное поручение № 28191 от 28.12.2024 на сумму 600412,13 руб.). 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора № 19/08/24 нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 Договора № 19/08/24, влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» произвело начисление неустойки по Договору за период с 15.09.2024 по 28.12.2024 года, которая составила 31521,64 руб. 

Таким образом, задолженность по Договору № 19/08/24 по состоянию на 22.01.2025 года составляет 31521,64 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение Муниципальным бюджетным учреждением Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2024 № 27-юр о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение основной задолженности в размере 99952 руб., что подтверждается платежным поручением № 147170 от 30.01.2025.

С учетом поступившей оплаты истцом произведен перерасчет неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Итого сумма неустойки с учетом оплаты основной задолженности составляет 51418,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ в части поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенным Договорам, а именно: за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,05 % от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки (пункты 5.6 Договоров № 09/08/24 и № 19/08/24).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства Муниципальным бюджетным учреждением Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» по обстоятельствам, от него не зависящим.

Муниципальное бюджетное учреждение Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО», вступая в договорные правоотношения, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно и документально подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 51418,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Лесозаводского городского округа «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» 51418 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рубля 09 копеек неустойки и 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31975 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2024 № 4184 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.