АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59692/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД  "ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства АРКАЕВУ ЕСИМУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 689241 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, директор, протокол № 1 от 03.10.2015, ФИО2, представитель по устному ходатайству,  

от ответчика: не явился, извещен. 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчику о взыскании 689241 руб. 94 коп., в том числе: 620000 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 029 от  05.05.2016, 69241 руб. 94 коп. процентов. Кроме того, истец помимо расходов  на уплату госпошлины просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик отзыв не представил. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65  "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  

существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но  был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него  не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании  представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле  доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по  существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное  судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению  настоящего дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки товара № 029 от 05.05.2016 (далее - договор), согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар), указанную в приложении к настоящему договору.  Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.  Ассортимент, количество, качество, цена товара и его стоимость, сроки  поставки, указаны в приложении (п. 1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и  в надлежащем состоянии передал ответчику товар на сумму 620000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 80 от 31.05.2016.  

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору, условия поставки: отсрочка  платежа до 30.06.2016.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в  установленные в договоре и спецификации сроки в полном объеме не оплатил,  задолженность составляет 620000 руб.  

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате  материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е.  оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании образовавшейся задолженности в размере 620000 руб. обоснованно и  

подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика 69241 руб. 94 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по  30.10.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара.  

 Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с  неверным определением истцом процентных ставок, за указанный период  сумма процентов составляет 78321 руб. 78 коп.  

Однако с учетом заявленной суммы процентов, а также принимая во  внимание, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, суд  удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., основанное на  договоре возмездного оказания услуг от 30.10.2017, в соответствии с которым  ФИО2 обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги  по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки.  

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела  представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 30.10.2017,  платежное поручение № 368 от 02.11.2017 на сумму 50000 руб.  

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на  основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства АРКАЕВА ЕСИМА в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС"  689241 руб. 94 коп., в том числе: 620000 руб. долга и 69241 руб. 94 коп.  процентов, начисленных за период с 01.07.2016 по 30.10.2017, а также 16785  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и  50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Лесковец