Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-238523/23-31-1990

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ОТП БАНК" (125171, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании действий незаконными

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иcком к ФКР МОСКВЫ о признании действий ФКР МОСКВЫ по направлению требования № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате по банковской гарантии 417 268, 20 руб. за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» незаконными.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.11.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗСТРОЙ» (далее – истец, принципал) заключен договор № ПКРГ-000134-21 (далее — договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонт) общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, пер. Колобовский 1-й, д. 15/6, строение 1.

АО "ОТП БАНК" (далее – третье лицо, гарант, банк) выдал банковскую гарантию от 25.11.2021 № 15-01-15-2021/368880 в обеспечение исполнения договора № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021. Срок действия Банковской гарантии - до 31.12.2023

09.10.2023 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы направил в адрес АО «ОТП БАНК» требование № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате по банковской гарантии 417 268, 20 руб. за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «СИТИГАЗСТРОЙ».

В обоснование своего требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии ФКР Москвы ссылается на претензию в адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» № ФКР-ПИР-1727 /23 от 25.05.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.11.2021 № ПКРГ-000134-21 на объекте 

<

...>. 

Истец указывает, что причина нарушения сроков выполнения работ на объекте Москва, пер. Колобовский 1-ый, д. 15/6 стр. 1 – длительный недопуск собственниками помещений (квартир №№ 10,18,23,30,31,32,27,40,41,44,45,55,56,59,60,62,67,69 в пер. Колобовский 1-ый, д. 15/6 стр. 1) представителей ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» к исполнению обязательств по выполнению работ, что подтверждается Актом об отказе в допуске от 20.07.2022, Актом о приостановке работ от 20.07.2022, Актом об отказе в допуске от 03.10.2022, Актом о приостановке работ от 03.10.2022, подписанными ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», Управы района, Управляющей компании ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», а также представителем собственников многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению, работы на спорном объекте были приостановлены с 20 июля 2022г. по 26 октября 2022г.

Истец указывает, что если по причинам, не зависящим от ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», работы приостанавливаются, то сроки выполнения работ продлеваются на период приостановки работ пункт 4.4 Договора от 29.11.2021 № ПКРГ-000134-21. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные п. 1.8 и п. 6.1.44.2 договора акте фиксации нарушений отсутствуют.

Согласно п. 5 банковской гарантии № 15-01-15-2021/368880 от 25.11.2021 к требованию ФКР Москвы об уплате денежной суммы должны быть приложены приказ о назначении единоличного исполнительного органа бенефициара (ФКР) и доверенность представителя бенефициара на право подписания требования об уплате денежной суммы в банк. 

При этом, к требованию № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате по банковской гарантии 417 268, 20 руб. приложена копия приказа о назначении генерального директора Фонда № 94-к от 12.03.2021, изданного Департаментом капитального ремонта города Москвы, удостоверена заместителем генерального директора Фонда ФИО2., которая не имеет полномочий удостоверять документы Департамента капремонта Москвы, а подлинник доверенности отсутствует. Копия доверенности, имеющаяся в требовании, удостоверена ФИО2 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ответчика, указан генеральный директор ФКР ФИО3 

Требование и приложения к нему (расчет, приказ о назначении ген. директора ФКР) подписаны представителем бенефициара ФИО2, копии документов (доверенность, приказ) удостоверены ФИО2

В пункте 5 банковской гарантии перечне документов, подлежащих представлению в банк вместе с требованием об уплате денежной суммы, отсутствует указание на такой способ (форму) их оформления и представлению гаранту. 

Истец указывает, что ФКР МОСКВЫ  нарушил условия выставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/368880 от 25.11.2021, в связи с чем требование ФКР МОСКВЫ  № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате по банковской гарантии 417 268, 20 руб. за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При направлении банку требования ответчиком соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения  бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании незаконным требование ФКР МОСКВЫ  № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023 о выплате по банковской гарантии 417 268, 20 руб. за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Суд не находит оснований для квалификации действий бенефициара, по предъявлению требований № ФКР-ПИР-1727/23 от 26.09.2023, злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -возможность взыскания убытков. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным (незаконным) действия лица осуществляющего исполнение по действительной сделке. 

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ,  ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова