Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7342/2018

г. Хабаровск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.07.2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Флора»

о взыскании 445580,76руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 26.06.2017г. 

представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

 

ОАО «РЖД» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Флора» (далее –– ответчик, грузоотправитель) с иском о взыскании 445580,76руб. неустойки за недостоверные данные о массе груза, указанные в железнодорожной накладной, в том числе начисленной по п.3 §4 ст.16 СМГС (за превышение грузоподъемности) на сумму 212970руб., по п.4 §4 ст.16 СМГС (за занижение размера провозной платы) на сумму 232610руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, ссылается на необходимость учета при измерении массы груза и принятии решения об ответственности грузоотправителя погрешности измерения массы груза путем обмера, предусмотренной ГОСТ 32594-2013 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Методы измерений», заявляет о применении ст.333 ГК и о снижении суммы неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

04.05.2017г. на станции отправления Сулук принят к перевозке от грузоотправителя по накладной №23278352 вагон №42205835 с грузом «пиловочник лиственницы» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61983кг., определен грузоотправителем по обмеру.

На станции Хабаровск-2 на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона на вагонных электронных весах (АОФ №6/7962 от 11.05.2017г.), в результате чего выявлена недостоверность указанных ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза: масса брутто 91800кг, тара c бруса 26000кг., масса нетто 65800кг.

При этом грузоподъемность вагона №42205835 согласно его паспорту составляет 62000кг.

С учетом нормы погрешности 1% перевозчиком определена масса груза нетто 65180кг., излишек массы против данных накладной составил 3197кг., превышение грузоподъемности 3180кг., о чем составлен коммерческий акт от 11.05.2017г. №ДВС1709207/598.

Для устранения перегруза часть груза (40 бревен) была выгружена (АОФ №1/1188 от 16.05.2017г.).

Ответчик уведомлен о данном факте письмом от 30.05.2017г. №6, однако от подписания накопительной ведомости с начисленной неустойкой представитель ответчика отказался 

Истцом направлена претензия от 15.08.2017г. №9790/ДТЦТФТО, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела суду представлены акт начальника станции Сулук от 19.03.2018г. о том, что на станции Сулук расчет веса грузов лесоматериалов производится путем обмера ввиду отсутствия на станции вагонных весов. Перевеска вагонов производится на станции Новый Ургал.

Также суду представлена копия заявки ответчика от 04.05.2017г. на взвешивание вагона №42205835 со ссылкой на договоры №КА-14/2-16 и №КА-13/2-16 от 20.01.2016г., договоры между сторонами №КА-13/2-16 и №КА-14/2-16 от 20.01.2016г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов в местах общего пользования ст.Сулук, договор №КА-11 от 11.02.2013г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также пояснительная записка начальника станции Сулук об отсутствии заявки от 04.05.2017г., поданной на станции Сулук.

При этом, во-первых, договоры №КА-13/2016 и №КА-14/2-16 не предусматривают оказание ответчику услуг по взвешиванию его вагонов, эти договоры только устанавливают порядок погрузки (выгрузки) вагонов, прибывающих в адрес ответчика, в местах общего пользования ст.Сулук.

Во-вторых, договор №КА-11 оказание по взвешиванию вагонов ответчика предусматривает (п.21 приложения 1 и 2), но по заявкам, поданным не позднее 5 дней до предполагаемой даты оказания услуг (п.2.1.2).

Как отмечено выше, вагон с грузом принят к перевозке 04.05.2017г., то есть заявка от 04.05.2017г., если она и имела место (с учетом содержания пояснительной записки начальника ст.Сулук об отсутствии этой заявки), то была подана явно с нарушением условий договора №КА-11.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, но общую сумму неустойки ––снижению до 212970руб.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Согласно §1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу §3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п.3);

- занижен размер провозных платежей (п.4).

Неустойка по п.4 §3 ст.16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы. Неустойка по п.3 §3 ст.16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» (далее –– Рекомендации) подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данный подход соответствует пунктам 5, 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. (далее –– Обзор судебной практики).

В рассматриваемом случае методы измерения массы груза отправителем на станции отправления груза и перевозчиком на станции контрольной перевески отличаются.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в разделом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Согласно п.6.2.3.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 массу груза посредством обмера определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технологических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона (п.6.2.3.2).

В силу п.6.2.4. Рекомендаций предельное расхождение в результатах определения массы груза  нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. 

При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Аналогичный порядок определения предельного расхождения в результатах при различных методах взвешивания установлен пунктом 7.3 Рекомендаций «Проведение контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путем измерений объема».

Поскольку масса тары вагона определена сторонами по трафарету, для определения погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Исходя из величин, определенных в накладной №23278352 величины предельных погрешностей следующие:

Согласно пункту 4 таблицы Б.2 при массе груза нетто по накладной свыше 45 тонн и до 64 тонн, включительно, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) =  +/- 2,0%. 

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2,0%.

Согласно таблице Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%;  на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

Таким образом, независимо от примененного перевозчиком способа взвешивания, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, и независимо от класса точности весов, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) во всех случаях составляют  +/- 2,0.

При применении таблиц А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 (2%) составляет 3,11%. Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп  = М1 (масса груза нетто по накладной, кг.) х дельта1, 2 (%) = 61983 х 3.11% = 1928кг. 

С учетом положений раздела 7 Рекомендаций Мк (65800кг) - М1(61983кг) = 3817кг., что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1928кг).

Излишек массы груза сверх грузоподъемности составляет 65800 – 62000 – 61983х3,11% = 1872кг., излишек массы груза сверх указанного в накладной 65800 – 61983 – 61983х3,11% = 1889кг.

При этом судом не принимается довод ответчика о необходимости применения при определении предельного расхождения методов определения массы грузов не Рекомендаций, а относительную погрешность 5% по ГОСТ 32594-2013 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Методы измерений» (далее – ГОСТ).

Согласно разделу 1 ГОСТа «Область применения» этот документ устанавливает поштучные и групповые методы измерений и определения объема круглых лесоматериалов (бревен) хвойных и лиственных пород в отобранной партии или уложенных в штабель. Выбор метода зависит от требуемой нормы точности определения объема лесоматериалов и технологичности процесса измерения. Стандарт применяется в сфере торговли, при государственном, внутрипроизводственном учете, таможенном контроле. Но не при железнодорожной перевозке грузов.

Если следовать логике ответчика, то при 5% погрешности определение им массы по обмеру на 17кг ниже грузоподъемности вагона (6200 – 61983) приводит к заведомому превышению грузоподъемности вагона на 4567,15кг.

В случае установления условий проверки массы груза, определенного по обмеру, в целях его железнодорожной перевозки, эти условия должны учитывать особенности железнодорожного транспорта и ограничения массы подвижного состава, то есть обеспечивать безопасность железнодорожной перевозки. Чего вышеуказанный Стандарт явно не обеспечивает и применяться в спорный отношениях не может.

Поэтому в рассматриваемом случае применяются Рекомендации, как содержащие условия, обеспечивающие достаточно достоверное определение предельных погрешностей различных средств измерений применительно к железнодорожной перевозке грузов. 

Не может суд считать истца и нарушившим обязательства по договору №КА-11 и произведшим контрольную перевеску груза вместо определения его массы в рамках оказания услуг.

Как отмечено выше, заявка ответчика подана с явным нарушением условий договора №КА-11, в день принятия груза к перевозке. Также суд учитывает пояснения начальника ст.Сулук о том, что данная заявка не подавалась.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что взвешивание грузов по договору №КА-11 должно было производиться на станции Новый Ургал, находящейся согласно карте Дальневосточной железной дороги более чем в 100км. от станции Сулук.

Если предполагать, что ответчик при отправке в вагоне грузоподъемностью 62000кг. груза массой по обмеру всего лишь на 17кг. меньше грузоподъемности, действовал в рамках договора №КА-11, то получается, что груз более 100км. (до станции взвешивания) должен был двигаться по железной дороге с заведомым превышением грузоподъемности (с учетом очевидных погрешностей расчетного способа измерения массы груза).

При таких обстоятельствах контрольное взвешивание груза и привлечение грузоотправителя к ответственности произведено согласно ст.27 УЖТ правомерно.

Исчисленная согласно ст.16 СМГС неустойка за превышение грузоподъемности составила 212970руб., за занижение размера провозной платы 230825руб. Расчеты произведены верно, в соответствии с действовавшими тарифами, ответчиком не оспариваются.

  При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК и, руководствуясь п.7 Обзора судебной практики, пунктами 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, снизить общий размер неустойки по указанным основаниям до 212970руб. (величины, начисленной за превышение грузоподъемности вагона).

При этом суд исходит из того, что начисление неустойки произведено истцом по существу за одно и то же нарушение, допущенное ответчиком (в рассматриваемом случае любое превышение грузоподъемности вагона одновременно приводит к занижению размера провозной платы). Суд учитывает принцип недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, а также принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 739руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно ст.10 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11912руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флора» (ОГРН 

<

***>) в ползу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) 212970руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 11912руб. 

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 739руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               А.В.Бутковский