ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12862/2019

г. Вологда

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования город Харовск в лице администрации муниципального образования город Харовск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-12862/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мир»  (адрес: 162250, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Учреждение), муниципальному образованию «Город Харовск» (далее –           МО «Город Харовск») в лице администрации муниципального образования город Харовск (адрес: 162250, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 381 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть принята 24 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств –                      с МО «Город Харовск» в лице Администрации 381 606 руб. 18 коп. процентов, а также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 10 632 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части взыскания процентов с                        МО «Город Харовск» в лице Администрации при недостаточности денежных средств у Учреждения не согласилось, просит судебный обжалуемый судебный акт в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что Администрация на основании решения Совета МО «Город Харовск» от 15.06.2018 № 36 находится в стадии ликвидации, в настоящее время учредителем Учреждения является Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района (далее – Управление культуры), учредителем которого является администрация Харовского муниципального района (далее – Администрация района). Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации района. Поскольку Администрация не является учредителем Учреждения, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобу от Общества, Учреждения не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 по делу № А13-6925/2010 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с МО «Город Харовск» за счет казны МО «Город Харовск» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 757 679 руб. 47 коп.

На взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии АС                     № 002010948.

Фактически решение суда исполнено только 13.03.2018.

В связи с длительным неисполнением судебного акта Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период  01.01.2014 по 13.03.2018 и в претензии от 12.02.2019 предложило Учреждению и Администрации их уплатить в досудебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиками претензионных требований Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда по делу № А13-6925/2010 установлен факт наличия задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2007, ее размер. Данным судебным актом долг в сумме 1 757 679 руб. 47 коп. взыскан с Учреждения, а также с Администрации в субсидиарном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения судебного акта в установленный законом срок. Из материалов дела, в частности выписки по счету Общества, следует, что задолженность фактически погашена 13.03.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обществом на основании приведенных правовых норм и в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения судебного акта начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018 в сумме 381 606 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим закону.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда по делу                      № А13-6925/2010 задолженность взыскана с Учреждения, а также с Администрации в порядке субсидиарной ответственности. Истцом начислены проценты в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиками данного судебного акта. Администрация района и Управление культуры не являлись ни сторонами муниципального контракта от 15.12.2007, ни ответчиками по делу           № А13-6925/2010. С учетом изложенного оснований для привлечения их к участию в деле не имеется, права и обязанности данных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Муниципальный контракт, в рамках которого образовалась задолженность, взысканная решением суда по делу № А13-6925/2010, заключен до 01.10.2011. В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Муниципальное образование в лице Администрации являлось субсидиарным ответчиком по основному долгу, его же следует считать надлежащим субсидиарным ответчиком и по требованию о взыскании процентов. Ликвидация Администрации не завершена, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация является действующим юридическим лицом. При завершении ликвидации истец будет вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения судебного акта исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                    2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-12862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Харовск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина