АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16618/2023

г. Сыктывкар

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Системы комплексной безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Новация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и УФНС по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании постановления незаконным, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 – по удостоверению ТО №135329 (до перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.11.2023 № 98011/23/214671 незаконным и подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (взыскатель).

Определением от 14.02.2024 исполнительное производство №67965/23/91011-ИП в части торгов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Новация».

От заявителя к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2024, поступило ходатайство об отказе от требования в части проведения экспертизы, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло повреждение, принадлежащего истцу автомобиля RENAULT LOGAN, 2020 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – по 26.04.2024.

Назначено по настоящему делу собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 20.05.2024.

16.04.2024 поступило заключение эксперта №155/2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2020, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 20.11.2023 составлял: 771 039 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2020, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 16.04.2024 составляет: 697 576,63 руб.

От заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Протокольным определением суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2024 10 час. 40 мин. до 20.05.2024 до 10 час. 50 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика после перерыва не явилась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2023 в отношении ООО ЧОО «СКБ» СОСП по Республике Коми по результатам рассмотрения исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 36 от 18.09.2023, выданный органом: Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми по делу № 36, вступившему в законную силу 20.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества Общества в размере: 3 174 520,43 руб., возбуждено исполнительное производство №67965/23/98011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г. Ухте вынесено постановление от 12.10.2023 о наложении ареста и произведен арест имущества Общества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2023, следующих транспортных средств:

- RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ООО «Бизнес-новация» произведена оценка спорных транспортных средств на сумму 1 168 100 руб. без учета НДС, согласно отчету специалиста-оценщика от 20.11.2023 №773/350.

В постановлении от 13.12.2023 указаны номер и дата постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.11.2023 № 98011/23/214671.

Заявитель считает действия пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, а постановление об оценке имущества, подлежащим отмене как вынесенное с нарушениями требований законодательства, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №67965/23/98011-ИП 12.10.2023 на транспортные средства: легковые автомобили седан; RENAULT LOGAN; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; 

<

***>; легковые автомобили седан; RENAULT LOGAN; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; 

<

***>, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

20.10.2023 вынесено постановление№98011/23/187718 о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО ЧОО "Система комплекс безопасности".

03.11.2023 вынесено постановление№98011/23/197546 о назначении оценщика.

В соответствии с заключением оценщика ООО "Бизнес-новация" стоимость арестованного имущества составила:

-  RENAULT LOGAN; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 585 400 руб.;

-  RENAULT LOGAN; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VTN 

<

***> – 582 700 руб.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ООО «Бизнес-новация» произведена оценка спорных транспортных средств на общую сумму 1 168 100 руб. без учета НДС, согласно отчету специалиста-оценщика от 20.11.2023 №773/350.

Из отчета ООО «Бизнес новация» от 20.11.2023 №773/350 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ; Федеральных стандартов оценки: ФСО I, II, III, IV, V, (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200); ФСО №10 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328).

Суд пришел к выводу о том, что при составлении отчета ООО «Бизнес новация» допущены нарушения, которые свидетельствуют о невозможности применения указанной в нем рыночной стоимости имущества.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету ООО «Бизнес новация» от 20.11.2023 №773/350, указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО4 (л.д. 68).

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика); судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка эксперта ООО «Бизнес новация» ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника в данном случае является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку отчет ООО «Бизнес новация» от 20.11.2023 №773/350 суд считает ненадлежащим доказательством по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 22.11.2023 №98011/23/214671 о принятии результатов оценки в части оценки RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя.

По ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 20.11.2023 и на дату проведения экспертизы?

Проведенная ФИО2 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №155/2024 установила:

- рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2020, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 20.11.2023 составлял: 771 039 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2020, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 16.04.2024 составляет: 697 576,63 руб.

Заключение эксперта суд считает ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 22.11.2023 о принятии результатов оценки недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Денежные средства, перечисленные ООО УК «РТК-Менеджмент» (за ООО ЧОО «СКБ») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №72 от 23.01.2024 подлежат перечислению эксперту ФИО2 в сумме 25 000 руб. (по представленным реквизитам).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 22.11.2023 № 98011/23/214671 о принятии результатов оценки в части оценки RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Считать надлежащей оценкой движимого имущества ООО ЧОО «Системы комплексной безопасности»:

RENAULT LOGAN, год выпуска 2020 г., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> – 771 039,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынести новое постановление (внести изменения) с указанием оценки имущества, установленной судом.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО «Системы комплексной безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда ФИО2 25 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу (по представленным реквизитам).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов