/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40000/2018

Дело № А12-478/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.И., лично,

представителя истца – Гетманенко А.С., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-478/2018

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны (ИНН 344804818904, ОГРНИН 304346123300083) к администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Татьяна Ивановна (далее –ИП Горбунова Т.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Красноармейского района Волгограда (далее – администрация района, ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № 172/8/1,738/2017 от 19.06.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Волгограда, путем взыскания с администрации района неосновательного обогащения в размере 17 836 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что администрация района при заключении договора не знала и не должна была знать о невозможности размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, поскольку не является органом, уполномоченным на утверждение схемы размещения таких объектов, а лишь заключает договоры с хозяйствующими субъектами.

Кроме того, считает представление прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 и предостережение прокурора Красноармейского района Волгограда недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве ИП Горбунова Т.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией района (уполномоченный орган) и ИП Горбуновой Т.И. (хозяйствующий субъект) заключен договор от 19.06.2017 № 172/8/1,738/2017 (далее – договор), на размещение НТО на территории Волгограда, по которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) согласно картографической схеме размещения объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект, в свою очередь, обязуется разместить НТО и осуществлять торговую деятельность в течение всего срока действия договора.

В соответствии с Приложением 1 к договору сторонами согласовано место расположения НТО в схеме под № 1.738 по адресу пересечение проспекта им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской. 

Договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31.12.2021. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по обеспечению размещения объекта, соответствующего условиям договора, – киоска, павильона ? в течение двух месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 5 096 рублей в месяц. 

В силу раздела 5 договора его действие прекращается, в числе прочего, если место размещения объекта не соответствует действующему законодательству; если хозяйствующим субъектом в течение двух месяцев с момента вступления договора в силу не размещен объект, определенный договором.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 324 на сумму 5 096 рублей, № 329 от 13.10.2017 на сумму 2 548 рублей, № 344 от 23.10.2017 на сумму 1274 рубля, № 348 от 23.20.2017 на сумму 2 548 рублей № 354 от 23.10.2017 на сумму 1 274 рублей, № 378 от 22.11.2017 на сумму 5 096 рублей истец произвел оплату по спорному договору.

Администрацией района 01.12.2017 была проведена проверка исполнения условий договора на размещение НТО на территории Красноармейского района Волгограда, по результатам которой составлен акт.

Письмом от 05.12.2017 № 6497и администрация района уведомила ИП Горбунову Т.И. о необходимости исполнения обязанности по обеспечению размещения согласованного договором НТО, уведомлением от 21.12.2017 № 6880и со ссылкой на пункт 5 договора сообщила о его расторжении в связи с неисполнением указанной обязанности.

Согласно представлению прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 в декабре 2017 года проведена проверка доводов обращения ИП Горубновой Т.И. о нарушении законодательства о торговой деятельности и охраны зеленых насаждений.

Проверкой, в частности, установлено, что в проекте схемы размещения НТО, подготовленной администрацией района и направленной на утверждение в межведомственную комиссию без замечаний, предоставленное место № 1.738 расположено на расстоянии менее одного метра от капитального объекта магазина «Океан» и на расстоянии менее трех метров от капитального объекта магазина «Пена», что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Ссылаясь на осведомленность администрации района при заключении договора о невозможности использования истцом предоставленного места под размещение НТО, считая, в связи с этим, договор ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 5, 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», пунктом 6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», пунктом 2.6.3 решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700 «Положение об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград», пунктами 1.3, 2.3.1, 5.6.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград», пунктом 4.5 решения Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда», пунктами 2.2, 2.4 приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», и, установив невозможность исполнения ИП Горбуновой договорного обязательства по размещению НТО на отведенном месте ввиду его несоответствия законодательству, квалифицировали спорную сделку как недействительная (ничтожная).

Факт признания спорного места несоответствующим законодательству заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Опровергая довод ответчика о том, что полномочиями на утверждение схемы размещения НТО администрация района не обладает, а лишь заключает договоры на такое размещение с хозяйствующими субъектами, суды верно заключили, что по договорам на размещение НТО администрация района обязана предоставлять места, соответствующие законодательству, иначе исполнение хозяйствующими субъектами обязательства по размещению НТО (встречное исполнение) не представляется возможным.

На основании пункта 3 постановления администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» полномочия по разработке схемы, ее согласованию с отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда (комитетом экономического развития, департаментом земельных ресурсов, департаментом по градостроительству и архитектуре, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, комитетом транспорта, промышленности и связи, комитетом гражданской защиты населения) возложены на администрацию Красноармейского района Волгограда.

Пунктом 2.2 приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» (далее – Порядок) предусмотрено, что разработка схемы должна императивно учитывать требования земельного законодательства, нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с вышеуказанным Порядком согласованный проект схемы направляется в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, затем утверждается администрацией Волгограда.

Согласно пункту 2.1 решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» уполномоченным органом по заключению договора на размещение является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, учитывая, что разработка и согласование схемы осуществлялись администрацией района, ответчик при заключении договора должен был располагать сведениями о соответствии его законодательству и возможности встречного исполнения истцом.

На основании статей 167, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом установленного факта оплаты истцом денежных средств по спорному договору и отсутствия в материалах дела доказательств их возврата, судами правомерно удовлетворены требования о возвращении истцу суммы неосновательного обогащения в размере 17 836 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия представления прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 и предостережения прокурора Красноармейского района Волгограда в качестве надлежащих доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Выводы судов, в частности, основаны на содержании акта осмотра от 25.12.2017, составленного помощником прокурора Красноармейского района города Волгограда с участием представителей отдела развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономического развития администрации Волгограда, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому, Советскому районам ОНД и ПР по городу Волгоград УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района, инженера по надзору за строительством МУ «Комдорстрой».

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова