АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34805/2024

г. Краснодар

27 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

  ФИО1, г. Краснодар 

к (1) отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Администрация МО г. Краснодар  

- о признании 

- об обязании 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

1. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар ФИО2, выразившееся в возобновлении 22.02.2024г. исполнительного производства и совершения незаконных исполнительных действий по исполнительному производству № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018г. 

2. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар ФИО2, выразившееся в отказе прекращения исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018г. в ответ на заявление ФИО1 от 20.06.2024г.  

3. о признании незаконным требование б/н, б/д судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар ФИО2 о прекращении эксплуатации нежилого строения площадью 33.2 кв.м., расположенное по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2 в КВО г. Краснодара. 

  Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.  

  Ранее от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом принято к рассмотрению и отклонено ввиду следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

  Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются незаконные, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя. Вопросы, изложенные представителем в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы направлены на предмет установления наличия либо отсутствия возможности сноса объекта капитального строительства площадью 33.2 кв.м., расположенный по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2 не могут быть рассмотрены в рамках дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

  При этом решением суда по делу № А32-40001/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90927/18/23040-ИП презюмируется наличие возможности сноса объекта.

  Таким образом, ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению.

  Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

  Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.  

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-40001/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого строения площадью 33.2кв.м., расположенный по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации МО город Краснодар вправе осуществить снос данного нежилого строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов; судебным актом установлено внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на нежилое строение площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 № 23- 23/001-23-23-01/2614/2014-571/1). 

Исполнительный лист от 10.09.2018 серии ФС № 028321858 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32- 40001/2017 администрацией муниципального образования город Краснодар направлен в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю. 

На основании исполнительного листа по делу № А32-40001/2017 от 10.09.2018 серии ФС № 028321858 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 90927/18/23040-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: администрации муниципального образования город Краснодар.

ФИО1 был подан административный иск в Советский районный суд города Краснодара о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в неотложении исполнительных действий по исполнительному производству № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018г. 

Определением от 24.10.2019г. административный иск был принят судьей Советского районного суда города Краснодара к своему производству и этим же определением было удовлетворено ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП, которое судебным приставом было исполнено.    Определением Совестного районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020г. судом было вынесено определение, в котором судья сделал вывод о неподведомственности данного спора Советскому районному суду города Краснодара, усмотрев в нем компетенцию арбитражного суда и дело поступило на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края с присвоением номера А32-26586/2021.

Решением суда по делу А32-26586/2021 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно, без обращения в суд, возобновил исполнительное производство, копию постановления в адрес должника не направил и не ознакомил. Незаконное возобновление приостановленного судом исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП порождает незаконность действий судебного пристава по его исполнению влекущее негативные последствия.

Кроме того, ФИО1 20.06.2024г. подано судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018 в связи с невозможностью исполнения решения суда. 

Данное заявление мотивировано тем, что согласно части 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Заявитель считает, что демонтаж одной части объекта без причинения несоразмерного ущерба другой ее части (при наличии разных литеров) исполнительное производство № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018 подлежит прекращению в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 20.06.2024г. в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по состоянию на 20.06.2024 отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем заявитель указывает, что требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о прекращении эксплуатации нежилого строения площадью 33.2 кв.м., расположенное по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2 в КВО г. Краснодара вынесенного в рамках исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018 незаконным. 

  Заявитель просит признать незаконными действия и требования судебного пристава-исполнителя.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Невыполнение одного пункта решения арбитражного суда или не полное выполнение хотя бы одного пункта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018 возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 028321858 от 10.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-40001/2017, вступившему в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: Обязать ИП ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого строения площадью 33.2 кв.м., расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2 в КВО г. Краснодара в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации мо г. Краснодар вправе осуществить снос данного нежилого строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Симферопольская, д. 54, кв. 69, 

<

...>, в пользу взыскателя: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. КРАСНОДАР, адрес взыскателя: ул. Красная, д. 122, 

<

...>.

24.10.2019 определением Советского районного суда г. Краснодара приняты обеспечительные меры и исполнительное производство № 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018 приостановлено до рассмотрения административного иска по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.11.2020, административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 определение Советского районного суда города Краснодара от 21.07.2020 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 оставлены без изменения.

15.06.2021 административное дело поступило в Арбитражный суд Краснодарского края из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу №А32-26586/2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших з законную силу от 22.01.2024 по делу А32-26586/2021 (15АП-20626/2023) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-26586/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, (постановление вступило в законную силу со дня его принятия).

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя    из    вышеизложенного,    обеспечительные    меры    о    приостановлении исполнительного производства № 90927/18/23040-ИП, принятые определением Советского районного   суда   от   24.10.2019   сохраняли   свое  действие   до   момента   рассмотрения заявления по существу. 

Решение об отказе в удовлетворении требований по административному иску принято 03.11.2023, вступило в законную силу 22.01.2024. Соответственно, обеспечительные меры сохраняли свое действие до 22.01.2024. 

Таким образом, у пристава были законные основания для возобновления исполнительного производства. 

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с данными АИС ФССП России (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара) постановление о возобновлении исполнительного производства сформировано в АИС ФССП 22.02.2023 (ФИО3), на бумажном носителе документ формируется с указанием подписанта ФИО4

При этом, 05.07.2021 исполнительное производство передано на исполнение ФИО3, 08.06.2023 - ФИО5, 13.06.2023 - ФИО3, 13.07.2023-ФИО2, 02.10.2023- ФИО6, 10.06.2024 - ФИО2 и согласно приказу Главного управления 1662-к от 21.02.2023 ФИО4 приступила к исполнению обязанностей по занимаемой должности (по выходу из декретного отпуска) с 01.01.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества до момента окончания действия обеспечительных мер (22.01.2024) судебными приставами-исполнителями не применялись. Исполнительные действия в виде вручения требования о прекращении эксплуатации объекта самовольного строительства и последующего отключения от электроснабжения произведены по истечении срока действия обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40001/2017 от 12.02.2018 спорный объект признан самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке не предназначенном для этих целей, поскольку земельный участок согласно выписки из ЕГРП № 23/001/073/2017-5597 предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 20.06.2024 отсутствовали основания предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Ссылка ФИО1 на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия является несостоятельной, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом, должник в распоряжение судебного пристава-исполнителя судебный акт о прекращении исполнительного производства не предоставил, а предоставленная копия технического заключения от 02.06.2014 не содержит выводов об утрате возможности осуществить снос объекта, признанного самовольной постройкой.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным эконом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В    рамках    исполнительного    производства    10.06.2024    судебным    приставом -  исполнителем   осуществлен   выход   по   месту   совершения   исполнительных   действий установлено, что объект не снесен. 

10.06.2024 в соответствии со ст. 105 Федерального закона    от    02.10.2007    № 229-ФЗ    «Об    исполнительном    производстве»    вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25.06.2024, которое вручено представителю должника по доверенности 20.06.2024.

20.06.2024 в ходе выхода по месту производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание входной двери объекта, подлежащего сносу.

В целях недопущения использования самовольной постройки 20.06.2024 представителю должника вручено требование № 23040/24/836135 от 19.06.2024 о прекращении эксплуатации объекта, подлежащего сносу, расположенного по адресу 

<

...>.

28.06.2024 в адрес АО «Электросети Кубани» Краснодарский филиал направлено требование об отключении объекта, подлежащего сносу от сетей электроснабжения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами осуществления исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, пристав вынес законное и обоснованное требование о сносе самовольной постройки в полном соответствии с решением суда по делу № А32-40001/2017, такие полномочия ему предоставлены в соответствии с частью 1 статьи 6 и статьей 64 Закона об Исполнительном производстве. 

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Доводы должника, фактически сводятся к несогласию с решением суда по делу № А32-40001/2017, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как их переоценка не входит в компетенцию суда, ревизия иного судебного акта противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных