ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20727/2017

Дело № А40-7403/17

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-7403/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-67)

по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>, 115035, 

<

...>, ИНН:5036065113, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановление от 27.12.2016г. о назначении административного наказания по делу №4-9.21-1444/77-16, вынесенное в отношении ПАО «МОЭСК»

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 27.12.2016г. о назначении административного наказания по делу №4-9.21-1444/77-16, вынесенное в отношении ПАО «МОЭСК», в виде штрафа 600 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г.Москве поступило заявление гражданина ФИО5 (от 28.06.2016 вх. № 25682) о нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В своем заявлении ФИО5 указывал на нарушения антимонопольного законодательства, которые были допущены заявителем при рассмотрении заявок, поданных в общество, с целью технологического присоединения строения гражданина к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Как было установлено административным органом, 25.04.2016 ФИО5 обратился в ПАО «МОЭСК» с целью присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, сек. № 10, поданная заявка была зарегистрирована в сетевой компании за №И-16-00-932442/903.

В ответ на заявку ФИО5 проект договора и технические условия к нему Обществом направлены не были, письмом от 25.04.2016 за №ЛК-16-143716 (=143709) Общество указало, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, должна подаваться управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, СПК).

Таким образом, ПАО «МОЭСК» посчитало, что у него отсутствует обязанность по направлению в адрес ФИО5 проекта договора о технологическом присоединении и технических условий.

Должностное лицо Московского УФАС России, рассмотрев заявление ФИО5, полученные материалы и посчитав их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, о чем вынесло соответствующее определение (от 14.11.2016 № 07/53426).

20.12.2016 начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России П.С. Пашуканис, при участии защитников ПАО «МОЭСК» ФИО6, доверенность от 24.11.2015г. № 2-3590, составлен Протокол по делу об административном правонарушении № 4-9.21-1444/77-16. Копия вручена представителю.

28.12.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ФИО7, при участии защитников ПАО «МОЭСК» ФИО6, доверенность от 24.11.2015г. №2-3590, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-9.21-1444/77-16 на основании ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях. 

Согласно пункту 5.3.6 Положения Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ (в пределах своих полномочий). 

Судом установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ,  Управлением соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. 

С 05.01.2016 в силу положений Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом антимонопольного контроля могут являться лишь такие действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на тех или иных товарных рынках, которые привели или могли привести к ущемлению интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, с 05.01.2016 нарушения субъектами, занимающими доминирующее положение, если такие действия привели к нарушению прав конкретного физического лица, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Закона № 275-ФЗ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 00 рублей. 

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (27.05.2016) заявитель подлежал привлечению к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. 

Как было установлено административным органом, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО5 в адрес ПАО «МОЭСК» был направлен запрос (от 04.08.2016 № ОК/34267) о предоставлении документов и сведений.

ПАО «МОЭСК» письмом от 09.09.2016 №МОЭСК/АМ-3201 представило запрашиваемые документы и сведения, а также указало на то, что энергопринимаю щие устройства объекта ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 10, входит в состав жилой застройки по указанному адресу и в целях технологического присоединения данного комплекса между обществом и ЗАО «РРИАПР» заключен договор от 23.06.2009 № ПМ-09/163-09 и выданы соответствующие технические условия. Также ПАО «МОЭСК» указало на выполнение со своей стороны технических условий.

Вместе с тем, представленные ПАО «МОЭСК» документы и приведенные доводы не свидетельствовали об исполнении им требований п. 3 Правил № 861, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность по заключению договора с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнения в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, физических лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (Далее Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, физических лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что объективная сторона выявленного нарушения выражается в отказе общества от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к сетям ПАО «МОЭСК» в нарушении требований п. 15 Правил № 861.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность по направлению ФИО5 проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица к сетям ПАО «МОЭСК».

Данный довод, по мнению общества, подтверждает тот факт, что объект недвижимости, принадлежащий указанному гражданину расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:003001:049, на котором осуществлялось строительство малоэтажного жилого комплекса.

В целях технологического присоединения данного комплекса был заключен Договор, согласно п. 2 дополнительного соглашения к которому заявитель принял на себя обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в срок до 31.12.2014.

Как указывает ПАО «МОЭСК», названный договор с его стороны   исполнен, в подтверждение чего представлено письмо от 10.10.2014, которым общество уведомило заказчика о завершении выполнения работ со своей стороны.

По мнению заявителя, с учетом нахождения объекта недвижимости ФИО5  в составе присоединяемого жилого комплекса, в случае направления данному заявителю проекта договора с техническими условиями о технологическом присоединении, сетевой организации были бы нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой установлен запрет на осуществление повторного технологического присоединения.

Также, по мнению ПАО «МОЭСК», следует принять во внимание, что Договором   учтена мощность для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, секция № 10, то есть объекта недвижимости ФИО5, а, следовательно, осуществлять мероприятия по технологическому присоединению не требуется.

Как считает общество, ФИО5 подал заявку на технологическое присоединение жилых помещений в многоквартирном доме, что согласно Правил технологического присоединения недопустимо.

Вопреки доводам заявителя, факт заключения договора от 23.06.2009 № ПМ- 09/163-09 не может свидетельствовать о том, что энергопринимающие устройства объекта ФИО5 будут присоединены к сетям ПАО «МОЭСК», а, следовательно, об отсутствии в действиях общества нарушений нормативно установленного порядка подключения лиц к электрическим сетям.

Так, согласно п. 2.2 Договора его целью является физическое подключение объекта "малоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу: 

<

...> зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1450 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Техническими условиями № И-13-00-927601/109, являющимися неотъемлемым приложением к договору от 23.06.2009 № ПМ-09/163-09, было предусмотрено выполнение проектирования и строительства необходимого количества ВРЩ-0,4 кВ и осуществление ЗАО «РРИАПР» работы по сооружению сети 0,4 кВ.

Между тем, уведомления о проведении проверки выполнения ЗАО «РРИАПР» технических условий, в том числе проведение осмотра электроустановок ЗАО «РРИАПР» и надлежащего технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения в адрес общества не поступало.

По мнению ПАО «МОЭСК», поскольку объект ФИО5 входит в состав объекта, технологическое присоединение которого осуществляется по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.06.2009 № ПМ-09/163-09, применяются положения пункта 8(4) Правил № 861, согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в п. 16(1) Правил № 861 об осуществлении технологического присоединения.

Договор является действующим, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявки ФИО5 ПАО «МОЭСК» подготовлено информационное письмо от 30.09.2015 № МОЭСК/188/5325 о невозможности подключения объекта гражданина к электрическим сетям.

ФИО5 на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: 

<

...>, секция 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 № 77-77-20/059/2008-61 (кадастровый № 77-77-20/182/2006-20).

Согласно указанному свидетельству основанием регистрации права является договор от 22.05.2008.

Согласно базе данных «Жилищный и нежилой фонд» ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> — учтен 2-х этажный блокированный жилой дом 2004 года постройки, общей площадью 3693,8 кв.м.

Согласно СП 54.13330.2011. Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от а24.12.2010 № 778, блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки), представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный типмногоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Таким образом, в соответствии разделом 1 СП 55. 13330.2011 жилые дома блокированной застройки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначен блок, расположенный на отдельном земельном участке.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства возможно технологическое присоединение блока в составе жилого комплекса, поскольку данный объект законодательно является отдельным жилым домом и подлежит соответствующей регистрации.

ФИО5 Я.В.В. на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: 

<

...>, секция 12, секция 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77- 20/059/2008-61.

В силу п. 16.1 Правил № 861 под границей участка абонента понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Границей участка ФИО5 является граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 10, а не граница участка жилого комплекса, вопреки доводам заявителя.

Следовательно, как правомерно указано административным органом, письма о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объектов ЗАО «РРИАПР», не могут являться документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта данного гражданина, и, в любом случае, факт технологического присоединения подтверждается не письмами, а актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, которого стороны не представляли.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что в пользу такого вывода указывает и факт обращения названного абонента в антимонопольный орган с жалобой на бездействие сетевой организации, что подтверждает необоснованность довода заявителя об отсутвии на момент совершения правонарушения у данного гражданина потребности в технологическом присоединении.

Таким образом, блок (таунхауз) блокированного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, в связи с чем у ПАО «МОЭСК» имеется возможность осуществить технологическое присоединение данного объекта и отсутствуют основания для отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а, следовательно, доводы заявителя о том, что данный объект недвижимости является квартирой в многоквартирном жилом доме следует признать необоснованными.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся сетевой организацией, то есть профессиональным участником товарного рынка, фактически проигнорировало требования действующего законодательства - по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, которое к нему обратилось, с целью технологического присоединения своего объекта.

ПАО «МОЭСК» при рассмотрении заявки ФИО5 в нарушение императивных требований законодательства не направило проект договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, тем самым незаконно уклонилось от заключения договора о технологическом присоединении объекта ФИО5, при этом у общества отсутствовали сведения, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом ФАС России, о том, что действия учреждения содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что указывает на наличие вины ПАО «МОЭСК» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для освобождения ПАО «МОЭСК» от административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения Управлением заявителя к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал к удовлетворении заявления в полном объеме.

В действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-7403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00