﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44501/2019

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Элларяна Коли Агасиовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А43-44501/2019

по заявлению публичного акционерного общества «НБД-Банк»

(ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)

о включении в реестр требований кредиторов

Элларяна Коли Агасиовича

требования в размере 5 689 781 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Элларяна Коли Агасиовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 689 781 рубля задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (далее – Фирма) как заемщика по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством и залогом имущества должника.

Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворил требование кредитора в полном объеме, признав обоснованным и включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в размере 5 689 781 рубля, как обеспеченное залогом имущества Элларяна К.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 18.01.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что перечисление Банком на расчетный счет Фирмы кредитных денежных средств не подтверждается соответствующими доказательствами; имеющаяся в материалах дела выписка содержит данные о движении средств по лицевому банковскому счету, а не по расчетному счету заемщика. Суды необоснованно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 13.02.2020 по делу № 2-825/2020, поскольку Элларян К.А. не был привлечен к участию в деле № 2-825/2020, представитель Фирмы также не присутствовал в судебном заседании суда общей юрисдикции, не представлял каких-либо доказательств и не заявлял возражений; в доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика кредитор представил в Сормовский районный суд лишь аналогичную выписку по лицевому банковскому счету.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что по условиям кредитного договора от 24.08.2018 выдача Банком каждой последующей части кредита предусмотрена только в случае исполнения заемщиком обязательств по погашению предыдущей части; предоставление кредитных средств на сумму более 3 000 000 рублей по условиям кредитного договора обусловлено заключением договора залога Банком и Элларяном Исраелом Агасовичем, однако в данном случае такой договор заключен не был. Следовательно, у Фирмы перед Банком не могла образоваться задолженность по кредиту в сумме более 5 000 000 рублей. Суды не установили экономическую целесообразность заключения Банком, являвшимся контролирующим должника лицом, договоров поручительства и залога, предоставления целевого кредита не напрямую Элларяну К.А., а Фирме; не дали правовой оценки ничтожности кредитного договора и договоров поручительства и залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Фирма в лице директора Элларяна К.А. (заемщик) заключили договор кредитной линии от 24.08.2018 № 1926/08.18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере 9 450 000 рублей на цели погашения потребительского кредита и предоставления займа Элларяну К.А., а заемщик – в установленный срок возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом денежные средства в размере 14,5 процента годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 24.08.2018 № 1926/08.18 обеспечено поручительством Элларяна К.А. по договору поручительства от 24.08.2018 № 1926/08.18-1 и залогом его имущества (двух автомобилей марки LEXUS, жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка) по договору залога движимого имущества от 24.08.2018 № 1926/08.18-3 и договору залога недвижимого имущества от 08.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Элларяна К.А.; определением от 25.12.2019 ввел в отношении Элларяна К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Тигулева Александра Анатольевича.

Неисполнение Элларяном К.А., как поручителем, кредитных обязательств заемщика в сумме 5 689 781 рубля, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факты перечисления Банком на расчетный счет Фирмы кредитных денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии от 24.08.2018 № 1926/08.18 установлены решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 13.02.2020 по делу № 2-825/2020, а также подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода, поскольку сочли выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, соответствующими иным доказательствам. Фирма осуществляла частичное погашение задолженности перед Банком по договору кредитной линии от 24.08.2018.  При этом доказательств перечисления Банком заемных денежных средств в размере меньшем, чем заявлено кредитором, а также погашения заемщиком либо поручителем имеющейся задолженности по возврату кредита в сумме 5 689 781 рубля в материалы дела не представлено, в том числе заявителем кассационной жалобы, являющимся директором Фирмы. Суды проверили представленный Банком расчет задолженности и признали его верным.

Суды установили наличие в натуре принадлежащего Элларяну К.А. залогового имущества, подтвержденного актами осмотра от 20.07.2020 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; не усмотрели в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установили наличия у кредитного договора и договоров поручительства и залога признаков ничтожных сделок. Стороны кредитного договора, а также договоров поручительства и залога совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены данными видами договоров. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве Банк не может быть признан контролирующим должника либо заинтересованным по отношению к нему лицом. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Банком наличия и размера предъявленной задолженности, в связи с чем правомерно признали требование кредитора в сумме 5 689 781 рубля обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами обжалованных судебных актов на основании ненадлежащих доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Элларяна Коли Агасиовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова