ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4381/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.04.2022

от ответчика (должника): не обеспечил подключение к веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39311/2022) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-4381/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»

к  Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

2) акционерное общество «Строительное управление №155» 

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 14 834 241,75 руб. убытков, 2 756 261,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие недостатков и их характер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившими судебными актами по делам №№ А56-23715/2016, А56-89473/2016, А56-70853/2019, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда об эксплуатационном характере недостатков являются ошибочными.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конфереции, Комитет подключение не произвел, своего представителя в судебное заседании не направил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Между Комитетом (Государственный заказчик) и АО «СУ-155» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2008 № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга (далее – Контракт). В квартал 20 юго-западной приморской части города входят многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.51, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.53 корп.1, Санкт-Петербург, пр. Героев д.24 корп.2. 

Работы по Контракту приняты Комитетом, сторонами подписаны акты приемки-передачи результатов работ. 

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 24 корп. 2 введен в эксплуатацию по разрешению №78-2808в-2013. Принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» (ныне ООО «Красносельский Квартал) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51 введен в эксплуатацию по разрешению №78-29088-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 53. корп.1 введен в эксплуатацию по разрешению № 78-3008в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014.

По утверждению истца, приняв многоквартирные дома в управление, он выяснил, что дома приняты Комитетом с многочисленными строительными недостатками. Комитет, являясь Заказчиком по Контракту, обязан был принять от АО «СУ-155» многоквартирные дома в надлежащем состоянии.

Наличие и перечень недостатков установлены протоколами совещания у вице-губернатора от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, письмами граждан, письмами и предписаниями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, актами обследования жилых помещений, имеющимися в материалах дела А56-23715/2016. 

Поскольку в добровольном порядке подрядчик недостатки не устранил, ООО «КомСервис» обратилось в суд с иском к АО «СУ-155» и Комитету об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации жилых домов. Вступившим в силу решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016 АО «СУ-155» было обязан устранить недостатки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В требованиях к Комитету отказано. 

АО «СУ №155» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.04.2018 года по делу №А41-1022/16, однако недостатки работ так и не были устранены. 

В связи с неисполнением Комитетом возложенных на него обязанностей, указанных в протоколах совещаний, на совещании, состоявшемся с участием Вице-губернатора Санкт-Петербурга 26.01.2016, решено обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами управляющей организации ООО «КомСервис» (без указания источников финансирования).

ООО «КомСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству о взыскании 23 272 803,47 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков работ. Решением от 06.02.2018 по делу № А56-А56-89473/2016 удовлетворены в полном объеме. 

В рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в отношении МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51; д. 53, корп. 1;  пр. Героев, д. 24, корп. 2. На приведение имущества в МКД в пригодное состояние, а также выполнение работ по устранению строительных недостатков Общество понесло 14 834 241,75 руб. расходов, которые по его мнению, должны быть компенсированы Комитетом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Государственный контракт от 30.01.2008 № 5/ОК-08 заключен для государственных нужд Санкт-Петербурга, часть жилых помещений в спорных МКД, являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены по договору социального или коммерческого найма гражданам. 

Государственным контрактом предусмотрен гарантийный срок 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшений установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.5 Контракта). 

Факт выявления в результатах работ по государственному контракту недостатков установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016. 

Комитет как застройщик, заказчик строительства МКД за счет средств бюджета, надлежащим образом не осуществил строительный контроль, не обязал Подрядчика исправить строительные недостатки, выявленные в ходе приемки работ, в последующем в рамках гарантийных обязательств не принял никаких мер к устранению недостатков. 

Подрядчик (АО «СУ № 155») решение суда об обязании устранить недостатки не исполнил, впоследствии был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.04.2018 по делу №А41-1022/16, что исключило возможность выполнения каких-либо работ, а также возможность получения от него денежного возмещения расходов на устранение недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным предъявление истцом, как управляющей организацией, представляющей собственников помещений в МКД, требования о возмещение убытков к Комитету как к государственному заказчику строительства МКД. 

При этом, судом обосновано не приняты во внимание доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в силу пункта 8.2 Фонд осуществляет контроль, надзор и приемку работ по поручению Государственного заказчика, в то время, как в силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у доверителя, то есть, в данном случае именно у Комитета.

Более того, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков Комитет признан и в рамках дел № А56-89473/2016, № А56-70853/2019. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением работ по устранению недостатков, которые проводились в 2019 – 2020 гг. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. 

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Комитета на истечение гарантийного срока, поскольку недостатки, в отношении которых заявлено требование о возмещении убытков, были выявлены в 2014 - 2015 гг., что подтверждается протоколами совещаний от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016. МКД введены в эксплуатацию в конце 2013 года, следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который составлял 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Поскольку в установленный судом срок недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, Подрядчиком устранены не были, истец воспользовался факультативным правом на устранение недостатков силами привлеченных третьих лиц, что допускается законом и судебной практикой (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на решение арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016, в котором определен перечень недостатков, устранить которые суд обязал Подрядчика. Истец приводит расчет убытков по каждому объекту с указанием недостатков, указанных в решении суда, и виды выполненных для их устранения работ. 

Вместе с тем, в решении арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016 приведен общий перечень недостатков, без указаний на их местоположение и объемы.

Первичные документы, фиксирующие недостатки (акты осмотра объектов, акты дефектации, рекламационные акты, фотофиксация недостатков), которые были сделаны в момент их обнаружения или непосредственно перед устранением, истцом в материалы дела не представлены. 

При этом, зная, что АО «СУ № 155» находится в процедуре банкротства, поэтому решение суда об устранении недостатков не исполнит, истец не обратился к Комитету для проведения совместного осмотра и фиксации недостатков, а предпринял самостоятельные действия по заключению договоров с субподрядными организациями лишь в 2019-2020 гг. без уведомления Комитета об этом.

Между тем, представленные истцом договоры, заключенные с подрядчиками, не содержат прямого указания на устранение недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08. 

В то же время, значительная часть недостатков (отслоение штукатурного слоя, отслоение кафельной плитки на полу в местах общего пользования, смещение стыков панелей) может иметь эксплуатационный характер, а следовательно, должна быть устранена силами управляющей организации в рамках обязанности по содержанию общего имущества МКД. Большая часть работ выполнялась в отношении общего имущества МКД, которое находилось в эксплуатации с 2014 года. За такой продолжительный период времени объем недостатков мог увеличиться из-за использования общего имущества, воздействия осадков и температур. При таких обстоятельствах разграничить строительный и иной характер недостатков не представляется возможным. 

Кроме того, Общество ссылается на выполнение работ, которые не были указаны в решении суда от 26.12.2016 в качестве имеющих недостатки, например: устройство АВР с контролем за частотой, уровнем и другими технологическими параметрами; датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 3; электронный регулятор ECL Comfort 210 на объекте по адресу Ленинский пр., 51. Некоторые недостатки, указанные в решении от 26.12.2016, например, «многочисленные разрушения крылец, разные уровни ступеней, отсутствие перил», не позволяли бы эксплуатировать МКД в течение более 3 лет до их устранения Обществом в 2019 году. 

Вопреки мнению истца, судебные акты по делам № А56-89473/2016, № А56-70853/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесены по требованиям о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков, обнаруженных в конкретных квартирах, а не в общем имуществе МКД. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что устранены были именно строительные недостатки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08, обязанность по устранению которых возложена судом в рамках дела № А56-23715/2016 на АО «СУ № 155», в связи с чем исковые требования ООО «Красносельский квартал» удовлетворению не подлежат. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу №  А56-4381/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

ФИО3

 ФИО4