ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250115/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО ПКФ «ТельферКран» - ФИО1, доверенность от 30.09.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ООО «ТД СтропКомплектСервис» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД СтропКомплектСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО ПКФ «ТельферКран»

к ООО «ТД СтропКомплектСервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТельферКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СтропКомплектСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 4/1208/21 от 12.08.2021 в размере 826 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 777 323,60 руб., неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 77 732,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день по договору поставки начиная с 21.12.2021 и до фактического полного погашения коммерческого кредита 826 940 руб., предоставленного по договору поставки, неустойки в размере 0,1% за каждый день по договору поставки начиная 21.12.2021 и до полного фактического погашения задолженности 826 940 руб. по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО ПКФ «ТельферКран» и ООО «ТД СтропКомплектСервис» заключен договор поставки № 4/1208/21 от 12.08.2021, в соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставить продукцию, согласованную сторонами в спецификации №1 от 18.08.2021, а ответчик взял на себя обязанность оплатить полученную продукцию в размере 1 129 055 руб. через 25 календарных дней после даты отгрузки продукции.

Во исполнение пункта 1.1 договора и спецификации № 1 продукция на сумму 1 129 055 руб. отгружена истцом и получена ответчиком 23.08.2021., что подтверждается подписью и печатью ответчика в счет-фактуре № 10804 от 23.08.2021.

Исходя из условий спецификации, согласованных сторонами, срок предоставленной покупателю двадцати пятидневной отсрочки истек 17.09.2021, срок оплаты за полученную ответчиком продукцию наступил 18 сентября 2021 года.

ООО ПКФ «ТельферКран» 12 октября 2021 года направило в адрес ООО «ТД СтропКомплектСервис» почтовым отправлением на юридический адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за полученную ответчиком продукцию по договору поставки № 4/1208/21 от 12.08.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за несвоевременное исполнение условий договора.

Ответчиком претензия получена 18 октября 2021 года., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России», между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в ходе производства по делу согласился с доводами отзыва ответчика относительно качества поставленного товара, в связи с чем, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера суммы основного долга до 826 940 руб., указав при этом на допущенную ответчиком арифметическую ошибку в контррасчете ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом принятого уточнения требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 826 940 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «ТД СтропКомплектСервис» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 777 323, 60 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки. 

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности в виде неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды первой и апелляционной инстанций также проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ТД СтропКомплектСервис» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-250115/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД СтропКомплектСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова