ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28988/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей   Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу №А57-28988/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 задолженности за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 12 810,46 руб., неустойки за период за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – ответчик, общество, ООО «Сабон») о взыскании по договору аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 задолженности за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 12 810,46 руб., неустойки с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Сабон» в пользу Департамента взыскана неустойка по договору № 7152 от 22.01.2007 за период с 10.11.2022 по 31.07.2023 в размере 1 839,19 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сабон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 972 руб.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 839,19 руб., удовлетворив его требования о взыскании с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.04.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Сабон» (арендатор) заключен договор аренды № 7152 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020045:15, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации отдельно стоящего здания котельной, сроком действия по 21.12.2055. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-215492677 от 21.09.2023, собственником здания, расположенного на спорном земельном участке с 10.10.2014 является ООО «Сабон».

В силу п. 2.4 договора, с учетом изменений к договору от 04.06.2008, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. 

Согласно изменениям к договору от 04.06.2008 также установлено, что размер годовой арендной платы  составляет – 30 007,05 руб.

В соответствии с отчётом МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» №52_224зу от 30.03.2017 об оценке земельного участка,  рыночная стоимость составляет – 264 918 руб.

За период с 01.11.2022 по 31.07.2023 ООО «Сабон» арендную плату производило не в полном объёме, связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере  - 12 810,46 руб. 

Направленная 25.08.2023 в адрес ответчика претензия №20661-оруиз о погашении долга и пени, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска ответчиком была погашена задолженность за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 12 810,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 19.02.2024.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ООО «Сабон» произведена оплата долга за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в полном объёме, что подтверждено платежным поручением № 20 от 19.02.2024 (лист дела 27 тома 1).

В связи с чем, судом в удовлетворении иска о взыскании долга правомерно отказано.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.9. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Из представленного истцом расчёта пени следует, что за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 размер неустойки составляет - 17 319,79 руб.

При этом ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени за период с 10.11.2022 по 31.07.2023 – 1 832,81 руб. 

ООО «Сабон» также заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что как по тексту иска, так и в самом расчёте пени периодом взыскания указан - 01.11.2022 по 31.07.2023, в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.11.2022 по 31.07.2023.

Истцом направлена 25.08.2023 претензия, иск подан 15.10.2023.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года Департаментом не нарушен в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в силу его отсутствия.

Арбитражный суд Саратовской области обоснованно не согласился с расчетами сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается, с учетом изменений к договору от 04.06.2008, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

На основании изложенного, последним днем оплаты считается 09 (девятое) число каждого месяца, таким образом, неустойка должна начисляться с 10 ноября 2022.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 31.07.2023 в размере 1 839,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, ответчик возражений относительно установленного судом размером пени не представил.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент предъявления исковых требований по настоящему делу у ответчика имелась задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями суда по делам № А57-9798/2022 от 27.06.2022, №А57-400/2023 от 13.03.2023.

В связи с чем, неустойка начислена за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб. с учетом ранее установленной судом в рамках дел №А57-9798/2022, №А57-400/2023 задолженности и фактически не исполненной до настоящего времени.

Вопреки вышеназванным доводам и как следует из просительной части иска, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за неоплату долга по делам №А57-9798/2022, №А57-400/2023. 

Так, из текста иска следует, что Департамент просил взыскать, помимо долга в размере 12 810,46 руб., также и пени за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 17 319,79 руб.

Согласно расчёта истца, что сумма пени в размере 17 319,79 руб. также образована за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 исходя из суммы долга в размере 12 810,46 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования, не выходя за их пределы, установив сумму пени с 10.11.2022 по 31.07.2023 в размере 1 839,19 руб. за несвоевременно оплаченный долг в размере 12 810,46 руб., который был предъявлен истцом к взысканию. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу №А57-28988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            С.М. Степура

 

М.Г. Цуцкова