ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1927/2018

18 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу №  А15-1927/2018  

исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 783  698, 63 руб. задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс»  (далее – ОАО АКБ «Экспресс», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Дагестан» (далее – ООО ТД «Дагестан», общество,  ответчик) о взыскании 12 783 698, 63 руб. по кредитному договору от 23.04.2012 №  45/2012, из которых 9 000 000 руб. основного долга и 3 783 698, 63 руб. процентов за  пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15- 1927/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АКБ  «Экспресс» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами  обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных  средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.09.2018 по делу № А15- 1927/2018, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, указывая, что между сторонами заключен кредитный  договор от 23.04.2012 № 45/2012, о чем имеется ссылка в выписке по счету общества,  однако конкурсный управляющий не смог найти договор в архиве банка.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 17.01.2019.  

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по  апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-1927/2018 подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной  администрации.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15- 235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).  

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка  

(выписка по счету), установлено, что по кредитному договору от 23.04.2012 № 45/2012  банк перечислил обществу 9 000 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 12).  

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 23.04.2012 №  45/2012 и задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 783 698, 63  руб., из которых: основной долг в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование  денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017 в размере 3 783 698, 63 руб.,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование заявленных требований банк указал о том, что в ходе выполнения  мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из  электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление обществу по  кредитному договору от 23.04.2012 № 45/2012 денежных средств, из которых сумма долга  на 01.09.2017 составляет 9 000 000 руб., долг по уплате процентов за пользование  денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017 составил в сумме 3 783 698,  63 руб. В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по  счету № 

<

***> за период с 23.04.2012 по 21.01.2013, полученную из  электронной базы данных банка.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает  из существа кредитного договора.  

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный  договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.  

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 23.04.2012 №  45/2012 не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве  указанный договор отсутствует.  

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса  

Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами,  является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной  

формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей- получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением  

кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий,  

непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по  себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и  достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ  ничтожной сделкой.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве  акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора),  приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее  акцепта срок.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле  подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие  доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного  договора.  

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела  представил выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с  23.04.2012 по 21.01.2013 (том 1, л.д.13-14).  

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету № 

<

***> за  период с 23.04.2012 по 21.01.2013, пришел к правильному выводу о том, что  представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного  договора, доказательств открытия ссудного счета обществу не подтверждает наличие  обязательственных отношений между сторонами и получения обществом денежных  средств по кредитному договору.  

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о  заключении кредитного договора путем совершения обществом действий,  свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы  доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка  определенной денежной суммы, а именно: заявление общества о выдаче кредита, анкета  заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за  пользование кредитом и так далее.  

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка  Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения)  кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».  

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств  юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств  на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на  основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том  числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату  заработной платы.  

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику,  производится на основании распоряжения, составляемого специалистами  уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным  лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма  предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной  ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько  сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска  ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация  кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком  в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор  залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись  приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.  

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а  также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию  банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).  

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных  банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:  

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его  платежному поручению;  

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной  законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обсуживающегося в другом  банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты»  платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором  предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в  котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств  

в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье  847 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика  (юридического лица), обсуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного  требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования  указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение  указанной операции.  

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами  полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств  производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных  средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного  списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков- кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет  клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.  

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения  распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть  доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств,  поступивших на счет.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку  оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением  сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а  подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление  заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях  (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за  предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение  ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и  выдачей последнему денежных средств.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что  предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998   № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных  средств и их возврата (погашения)» документы, подтверждающие предоставление  

обществу кредита и получение обществом денежных средств по кредитному договору от  23.04.2012 № 45/2012, в банке отсутствуют.  

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее  распоряжение денежными средствами по этому счету, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Согласно выписке по счету № 

<

***> за период с 23.04.2012 по  21.01.2013 указано о выдаче по кредитному договору от 23.04.2012 № 45/2012 23.04.2012  денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и о других операциях по иным кредитным  договорам (том 1, л.д. 16-21).  

Следовательно, выписка по счету сама по себе не является достаточным и  достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.  

Таким образом, сведения о перечислении на расчетный счет денежных средств  обществу и о распоряжении денежными средствами по счету банком суду не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав отраженные в выписке по счету  банковские операции по расходованию денежных средств и вопрос о расходовании  денежных средств посредством перечисления собственных денежных средств на счета  иных лиц, пришел к следующим выводам.  

Само по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного  счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и  доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным  конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора  ответчиком.  

Односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками  заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством,  подтверждающим наличие распоряжения общества на списание денежных средств и (или)  факта получения им денежных средств.  

Более того, движение денежных средств по счету, равно как копии платежных  документов, на основании которых производились денежные перечисления с  

расчетного счета ответчика в пользу третьих лиц, сами по себе могут свидетельствовать о  наличии денежных средств на счете, но не о наличии между сторонами кредитных  отношений.  

Выписка по счету не может свидетельствовать о реальном предоставлении обществу  денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем  совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.  

В данном случае кредитный договор от 23.04.2012 № 45/2012, на который ссылается  банк, мог бы свидетельствовать о заключении сторонами кредитного договора, но не  подтверждает обстоятельства, указанные выше и необходимые для удовлетворения  заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор  между сторонами отсутствует, выписка по счету в отсутствие иных доказательств не  может подтвердить заключение кредитного договора и кредитных отношений с  обществом, поскольку является внутренним документом и не является достаточным и  безусловным доказательством реальности выдачи обществу кредита.  

Судом первой инстанции определением 11.05.2018 по настоящему делу истцу  предлагалось подтвердить документально обоснованность заявленных требований и  представить: кредитное дело заемщика (заявление о выдаче кредита, анкету,  распоряжение кредитного отдела о выдаче кредитных средств и т.д.);  

доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислена сумма кредита по кредитному договору (договор банковского счета, переписка); 

доказательства, подтверждающие использование ответчиком кредитных средств,  поступивших на счет (распоряжения клиента, платежные поручения и т.п.);  доказательства совершения ответчиком во исполнение спорного обязательства  

платежей, указанных в выписке по счету; пояснить суду причины отсутствия кредитного  договора (доказательства утери (порчи) документов); доказательства наличия  достаточных денежных средств на корсчете банка на момент выдачи кредитных средств  ответчику (выписку по корсчету); документы, подтверждающие погашение  задолженности; ответ общества на претензию; иные доказательства, подтверждающие  исковые требования.  

Однако в материалы дела представлена лишь выписки по расчетному счету, другие  истребованные судом первой инстанции доказательства в обоснование заявленных  требований суду не представлены.  

В ответ на определение от 11.05.2018 по делу № А15-1927/2018 от Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан в суд  перовой инстанции поступил перечень об открытых (закрытых) счетах ООО ТД  «Дагестан». Также в ответе указано, что налоговые декларации с 2012 года не  представлялись, выписка по счету, истребуемая определением суда, в налоговом органе  отсутствует. Кроме того, в сообщении указано о том, что расчетный счет №  

<

***> был открыт 22.03.2012 и закрыт 30.07.2013, иные счета закрыты в  январе 2013 года и в мае 2011 года, сведений по расчетному счету №  

<

***> не имеется  (том 1 л.д. 56, 57).  

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи,  пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор между сторонами  отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить  заключение кредитного договора с обществом, так как является внутренним документом,  лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение операций  по счету), не установлено, тем самым истцом не представлены надлежащие  доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а поэтому у  суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате  государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход  федерального бюджета.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом  представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в  суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной  инстанции согласен.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике  изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.06.2015 по делу № А15-873/2013, Федерального арбитражного  суда Московского округа от 21.10.2010 по делу № А40-144272/09, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу № А15-361/2015, по делам № А15- 790/2013, № А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015, А15-3603/2015, А15- 4451/2016).  

Соответствуют выводы суда первой инстанции и правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015  (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных  требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение  

кредитных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных  обязательств (преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита,  платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор  банковского счета), истцом не представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда  первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду  апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-1927/2018  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета  Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000  рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15- 1927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  Судьи Ю.Б. Луговая   З.М. Сулейманов