ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19046/2018

г. Саратов

11 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу № А57-19046/2018, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1, по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 465 за период с 01.01.2008 по 31.03.2018 в размере 72 315 рублей 37 копеек, а также неустойки за период с 10.04.2008 по 07.06.2018 в размере 194 397 рублей 76 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Николь-Бутик») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 465 за период с 01.01.2008 по 31.03.2018 в размере 72 315 рублей 37 копеек и неустойки за период с 10.04.2008 по 07.06.2018 в размере 194 397 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября  2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением   Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.1998 №182-80 ООО «Николь-Бутик» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060207:26, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: 

<

...>, во исполнение которого, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «Николь-Бутик» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.05.1998 № 465.

Данный договор в установленном порядке прошёл государственную регистрацию 02.06.1998 за номером 995/1-1.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендодатель, ссылаясь на нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемый участок за период с 01.01.2008 по 31.03.2018 в размере 72 315 рублей 37 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2015 и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности с учётом его приостановления на 30 дней, в виду его обращения в суд с настоящим иском  только 29.08.2018.

Также, арбитражный суд Саратовской области, установив факт утраты  уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования – администрацией муниципального образования «Город Саратов» права на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в том числе, путём сдачи его в аренду и, соответственно, права на получение арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований за период, заявленный с 01.07.2015 по 31.03.2018.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей со статьей 16  Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона: 

- с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) – в отношении земельных участков, которые сформированы до введения в действие ЖК РФ и в отношении которых проведён государственный кадастровый учёт,

 - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта – в отношении участков, не сформированных до 01.03.2005. 

Согласно части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Как подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060207:26 сформирован и поставлен на кадастровый учёт 14.05.1998.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:060207:26 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:060207:122 по адресу:                      

<

...> (выписки из ЕГРН от 12.09.2018 №№ 64/194/003/2018-14723, 64/194/003/2018-14720  - листы дела 41 – 45 тома 1).

В указанном доме ООО «Николь-Бутик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер АБ, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-5, назначение: нежилое, площадь: 119,5 кв.м., адрес (местоположение): г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 20, кадастровый (или условный) номер: 54-6401/293/2005-424 (свидетельство о регистрации права от 20.06.2006 серии 64 АБ №259059 (повторное), выдано взамен свидетельства от 08.09.1997 серии 97 №006360).

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путём сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещение, принадлежавшее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором располагается такой дом, также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции,  правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду несформированности спорного земельного участка под размещение многоквартирного дома и его предоставления ООО «Николь – Бутик» для размещения предприятий торговли и общественного питания, ссылаясь на представленную в апелляционную инстанцию информацию из публичной кадастровой карты.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в виду непредставления истцом данных доказательств в суд первой инстанции и доказательств невозможности такого направления, по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представление истцом в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции, свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него, возможность представить новые доказательства в суд первой инстанции, а равно имелись причины, препятствовавшие их представлению.

При этом, как указывалось ранее,  имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 12.09.2018 № № 64/194/003/2018-14723, 64/194/003/2018-14720  (листы дела 41 – 45 тома 1) подтверждён факт сформированности и поставки на кадастровый учёт 14.05.1998 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:26, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:060207:122 по адресу: 

<

...>, в котором, в свою очередь, ООО «Николь-Бутик» на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона – статьи 16  Вводного закона, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) перешёл в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая ответчика.

Доводы жалобы о незаключении сторонами соглашения о расторжении спорного договора аренды и невозврата арендатором арендуемого земельного участка арендодателю также отклоняются апелляционным судом, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный земельный участок, занятый жилым домом, перешедший в общую долевую собственность собственников помещений, не может быть предметом арендных отношений и арендная плата за него не подлежит оплате. 

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2015 по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции в указанной необжалуемой части.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября  2018 года) по делу № А57-19046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья   О.А. Дубровина