﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19612/2018-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А50-21745/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шик»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года 

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А50-21745/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036), индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 312784706200222, ИНН 780108127877), Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна

о возложении обязанности по предоставлению документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО Производственно-коммерческое предприятие  «Негоция», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком» обязанности по предоставлению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих документов в заверенных копиях: договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, заключенных между ООО ПКП «Негоция», ПАО «Ростелеком», дополнительных соглашений и приложений к этим договорам; документов, подтверждающих оплату за предоставление в аренду (пользование) общего имущества собственников помещений в вышеуказанном здании за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверждающих оплату по данным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крез», индивидуальный предприниматель Осокин В.А., Минкина А.Л., Ипанова Л.В. (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения.

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКП "Негоция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, и пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 заявление ООО Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

13.01.2020 ООО «Шик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявления ООО "Шик" о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-21745/2018 отказано.

Определение суда от 18.02.2020 обжаловано ООО «Шик» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о невозможности производить оплату в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Истец указывает, что принудительное взыскание денежных средств приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей. Истец просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Шик" ссылается на тяжелое материальное положение. Истец просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 28.08.2019 сроком на десять месяцев с погашением ежемесячно по 3 000 руб., начиная с января 2020 по октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В подтверждение доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, истец представил лишь выписку операций по лицевому счету ООО «Шик» за один день – 10.01.2020, с указанием нулевого оборота по счету.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его действительное финансовое состояние, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта, по сути, мотивировано истцом отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться единственным основанием для целей удовлетворения настоящего заявления. Указанные истцом мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Шик» осуществляет деятельность и доказательств опровергающих это обстоятельство истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не обоснована и длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение 10-ти месяцев, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением (определением) суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 18.02.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-21745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина