Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-993/2024

город Брянск

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 169 744 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение №8605, 

<

...>) государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транском», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Рантье», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Райтс», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.11.2025 ФИО2 представителя по доверенности от 31.03.2023, 01.12.2025 не явились,

от ответчика: 18.11.2025 и 01.12.2025 ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2025,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 01 декабря 2025 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 18 ноября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 51 543 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию отпущенную в период с октября по ноябрь 2023 года и 389 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 по 29.01.2024.

Определением суда от 07 февраля 2025 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение №8605 (далее - ПАО «Сбербанк»), государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее- ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее- Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском»), общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ООО «Рантье») и общество с ограниченной ответственностью «Райтс» (далее - ООО «Райтс»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, удовлетворенном судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 167 530 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября 2023 года по март 2024 года и 2 213 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.12.2024 по 02.05.2025.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик исковые требования не признал, уточненный расчет задолженности не оспорил.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь поставщиком тепловой энергии в Брянской области, в спорный период поставило тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> являются ПАО «Сбербанк», ИП ФИО1, ООО «Рантье», ООО «Райтс» и ООО «Производственно-торговая компания «Транском».

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ПАО «Сбербанк» заключен договор теплоснабжения №02Т-Н1001127 от 19.01.2017. Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются по показанию прибора учета за минусом тепловой энергии потребленной ИП ФИО1, ООО «Рантье», ООО «Райтс», ООО «Производственно-торговая компания «Транском».

Поставка тепловой энергии ООО «Производственно-торговая компания «Транском» производится на основании договора теплоснабжения №02Т-01013890 от 24.10.2023 заключенного с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «Рантье» и ООО «Райтс» потребляют тепловую энергию на основании договора теплоснабжения №02Т-01013661 от 27.08.2020, заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Рантье».

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования относительно поставки тепловой энергии на отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1

Согласно записей в ЕГРН в собственности ИП ФИО1 находятся нежилое помещение площадью 593,6 кв.м., 26/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 117,8 кв.м. и 26/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 114,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием договорных отношений с ИП ФИО1, объем потребленной им тепловой энергии определен истцом исходя из показаний прибора учета, пропорционально принадлежащей ему площади к общей площади здания.

Указывая на то, что общий размер задолженности ответчика за период с октября 2023 по март 2024 года составил 167 530 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 44 (абзац второй) Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), установлено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела здание по адресу: 

<

...> оборудовано прибором учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии поставленной на данный объект определяется в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Между собственниками помещений в спорном здании соглашения, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 не заключалось.

В отступление от общего правила оплаты коммунальных ресурсов, потребленных всеми помещениями в здании, теми собственниками, в помещениях которых находятся вводы соответствующих сетей ПАО «Сбербанк», ООО «Производственно-торговая компания «Транском» и ООО «Рантье» заключили с ГУП «Брянсккоммунэнерго» самостоятельные договоры теплоснабжения.

Исходя из сложившейся структуры договорных отношений между собственниками помещений в здании и ГУП «Брянсккоммунэнерго», суд считает, что истец вправе требовать от ответчика оплаты потребленного энергоресурса.

Как вышеуказывалось здание, расположенное по адресу: 

<

...> оборудовано общим прибором учета тепловой энергии. Из актов снятия показаний счетчика следует, что на отопление здания поставлено: в октябре 2023 года -35,72 Гкал, в ноябре 2023 года- 110,24 Гкал, декабре 2023 года - 116,38 Гкал, январе 2024 года - 173,69 Гкал, феврале 2024 года - 134,91 Гкал, марте 2024 года - 97,17 Гкал.

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен ГУП «Брянсккоммунэнерго» исходя из процентного соотношения объема помещений, принадлежащих ответчику (2 501,60 куб.м.), к общему объему здания (28 658,80 куб.м.), в котором оно расположено и показаний прибора учета.

По расчету истца, процент потребления тепловой энергии ответчиком от общих показаний прибора учета составил 8,725116%, фактически ответчику отпущено 58,293372 Гкал на сумму 167 530 руб. 95 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым отметить, что в любом случае вне зависимости от схемы расчетов за потребленный ресурс, в данном случае, доля, приходящаяся на ответчика, определена истцом верно (иными словами, в случае распределения объема тепловой энергии между собственниками помещений, и перевыставления объема потребленного к оплате ресурса третьим лицом ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика, подлежащий оплате объем тепловой энергии, был таким же). Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, следовательно, права ответчика не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 167 530 руб. 95 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 2 213 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2024 по 02.05.2025 исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичной подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, установленный ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связи с чем, заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 213 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 169 744 руб. 52 коп. составляет 6 092 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6 092 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить полностью в размере 169 744 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 167 530 руб. 95 коп. задолженности и 2 213 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова