ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-223602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Металлсервис» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А40-223602/2022

по иску акционерного общества «Металлсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности и признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» (далее – АО «Металлсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое здание отсутствующим; об исключении сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости; о признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.0.62024, судом признано отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимости, признано право собственности общества на объект недвижимости; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником проходной, площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:161, общей площадью 193705,16 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, 21, 23.

Истец указал, что спорная проходная приобретена им в собственность в порядке приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 26.02.1993 № 360-р. Объект принят на баланс государственным предприятием правопредшественником истца с момента его создания в 1980 году и постоянно используется в его хозяйственной деятельности в качестве пропускного пункта на металлобазу. До приватизации проходная относилась к федеральной собственности. Сделок по отчуждению проходной в собственность других лиц истцом не заключалось, объект не выбывал из владения и пользования истца.

Между тем, в адрес истца поступило предписание Департамента от 23.09.2022, из которого следует, что проходная находится в собственности города Москвы, о чем внесена запись в ЕГРН от 24.08.2022, одновременно истцу указано на незаконное использование этого объекта недвижимости в качестве пропускного пункта и предложено освободить его в течение 14 дней с даты, отправления настоящего предписания.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № 2-2373/2022 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности на спорный объект как на бесхозяйный объект недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.10.2023 № 33-41221/2023 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.032022 отменено, в удовлетворении требования Департамента о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Согласно доводам истца, поскольку решение суда, которое явилось основанием для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, отменено, правовые основания для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, установив факт законности возникновения права АО «Металлсервис» и  добросовестного владения им спорным имуществом, принимая во внимание обстоятельства одновременной регистрации прав собственности на спорный объект за истцом и за городом Москвой, суды правомерно удовлетворили иск о признании права собственности города Москвы отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-223602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова