7/2023-23185(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26435/2022

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 23 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Байкал», г. Энгельс  Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу № А57-26435/2022 по заявлению товарищества собственников жилья «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311645313900020, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, г. Энгельс Саратовской области,  о признании договора недействительным и возвращении сторон в первоначальное  положение, взыскании 158400 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от ТСЖ «Байкал» - ФИО5  по доверенности от 25.07.2022, от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от  17.11.2022, от ФИО3 – лично (по паспорту), в отсутствие ФИО4, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья  «Байкал» (далее – ТСЖ «Байкал», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просило суд  первой инстанции: признать недействительным договор на сервисное (абонентское)  обслуживание от 01.12.2021 № 1703, вернуть стороны в первоначальное положение,  взыскать незаконно выплаченные ответчику денежные средства в размере 105300 руб. и  стоимость ключей в сумме 53100 руб., а всего в размере 158400 руб., а также судебные  

расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в  размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 266,16 руб.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 по делу № А57-26435/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Байкал» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  решении не указано на участие в судебном заседании представителя истца ТСЖ «Байкал»  ФИО5 на основании доверенности и не изложена его позиция по заявленному  иску, несмотря на то, что в деле имеется доверенность на его имя от имени ТСЖ  «Байкал», он принимал активное участие во всех судебных заседаниях по данному делу и  выступал в судебных прениях; судом первой инстанции указано, что истцом не  представлены доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя  правления ТСЖ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (истца), доказательств аффилированности председателя  правления ТСЖ, подписавшего спорный договор, и ответчика, а также доказательства  того, что условия спорного договора не являются рыночными, но в ходе рассмотрения  дела суд, в нарушение требований ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, не ставил эти обстоятельства в  качестве имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела и не предлагал  истцу представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; договор на  сервисное (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 № 1703 подписан от имени ТСЖ  «Байкал» неуполномоченным лицом (ФИО4), поэтому является  недействительным; довод ответчика о том, что он до настоящего времени оказывает  услуги ТСЖ «Байкал» по данному договору, которые оплачиваются ТСЖ «Байкал»,  является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;  никакого одобрения договора на сервисное (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 №  1703, заключенного ФИО4 и ИП ФИО2, со стороны нового состава  правления и председателя ТСЖ «Байкал» не было, договор не исполнялся с 07.06.2022;  очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  большинством голосов было принято решение от 28.03.2021 о модернизации домофонных  панелей в видеомагнитофоны за счет средств подрядной организации, в качестве  поставщиков услуг были избраны «Дом-ру» или «Альтком-сервис», в указанный период  времени председателем правления ТСЖ «Байкал» был ФИО3, следовательно,  собственники помещений в указанном МКД не принимали решения об избрании  поставщиком услуг ИП ФИО2, в данном случае действия ФИО4 по  заключению с ИП ФИО2 договора на сервисное (абонентское) обслуживание от  01.12.2021 № 1703 были незаконными и противоречат п. 11.2 Устава ТСЖ «Байкал»;  названный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный с нарушением положений ст. 53  ГК РФ, поэтому с суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2023  произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.В. Лыткину и сформирован  следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В.  Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества  собственников жилья «Байкал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  01 марта 2023 года по делу № А57-26435/2022. После замены судьи в процессе  рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в обоснование иска ТСЖ «Байкал» указало на то, что ТСЖ «Байкал» в лице председателя  ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на сервисное  (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 № 1703, по условиям которого исполнитель  осуществляет сервисное обслуживание системы ограничения доступа, а заказчик  оплачивает указанную работу в размере 10530 руб. ежемесячно.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 16.02.2022 по делу № 33-955/2022 решение Энгельсского  района суда Саратовской области от 20.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении  исковых требований ФИО7, ФИО8 к Фортуна И.О. о признании  решений общего собрания недействительными. В указанной части по делу принято новое  решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8 к Фортуна И.О.  о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены частично.  Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от  10.07.2021 № 1/2021, признано недействительным в части выбора председателем ТСЖ  «Байкал» ФИО4, утверждения вознаграждения председателю ТСЖ «Байкал» в  размере 25000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 21.06.2022 по делу № 33-4291/2022 решение  Энгельсского района суда Саратовской области от 01.03.2022 в части отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к Фортуна И.О. о  признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в форме  заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания от 10.10.2021 –  10.11.2021 № 2/2021, в части избрания председателем ТСЖ «Байкал» ФИО4 (вопрос  7) и утверждения новой редакции устава ТСЖ «Байкал» (вопрос 9) отменено, в указанной  части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решения  общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в форме заочного голосования, оформленные  протоколом общего собрания от 10.10.2021 – 10.11.2021 № 2/2021, в части избрания  председателем ТСЖ «Байкал» ФИО4 (вопрос 7) и утверждения новой редакции  устава ТСЖ «Байкал» (вопрос 9) признаны недействительными. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Суды учли, что вышеуказанные решения внеочередных собраний членов ТСЖ  «Байкал» противоречат основам правопорядка, положениям частей 1-3 статьи 147 ЖК РФ  и уставу ТСЖ «Байкал», где закреплено, что правление ТСЖ избирается из числа членов  товарищества, а председатель - из членов правления. ФИО4 на момент принятия  оспариваемых решений и по настоящее время не является членом ТСЖ «Байкал» и  собственником объектов недвижимости в доме № 35 по ул. Степной, 35.  

Таким образом, с 10.07.2021, т. е. момента первого избрания председателем ТСЖ  «Байкал» и по настоящее время, ФИО4 не являлся и не является председателем ТСЖ  

«Байкал», следовательно, не имел и не имеет права на заключение каких-либо договоров в  интересах ТСЖ «Байкал», поскольку никакого отношения к данному ТСЖ он не имеет.  ФИО4 как лицо, подписавшее вышеуказанный договор, не имело полномочий на его  подписание и доверенности на подписание договора ему не выдавалось.  

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является  недействительным, поскольку не соответствует требования законодательства РФ.  

ФИО4 не имел права действовать от имени ТСЖ «Байкал», в связи с чем,  договор на сервисное (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 № 1703, по мнению  истца, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением  положений ст. 53 ГК РФ.  

Кроме того, на очередном общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 28.03.2021 большинством голосов было принято решение о  модернизации домофонных панелей в видеомагнитофоны за счет средств подрядной  организации. В качестве поставщиков услуг были избраны «Дом-ру» или «Альтком- сервис». В указанный период времени председателем правления ТСЖ «Байкал» был  ФИО3  

Таким образом, по мнению истца, собственники помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не  принимали решения об избрании поставщиком услуг ИП ФИО2, поэтому в данном  случае действия ФИО4 по заключению вышеназванного договора с ответчиком были  незаконными.  

Восстановление прав ТСЖ «Байкал» заключается в его освобождении от всяких  обязательств, возникающих из оспариваемой гражданско-правовой сделки, а признание  сделки недействительной в полной мере восстановит нарушенные права общества, что  соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.  

За период с 01.12.2021 по настоящее время со счета ТСЖ «Байкал» на счет ИП  ФИО2 по недействительной сделке было перечислено 105300 руб., в том числе:  16.02.2022 - 42120 руб.; 27.05.2022 - 31590 руб.; 08.06.2022 - 31590 руб.  

Кроме того, жильцам дома было продано 354 шт. ключей по цене 150 руб. за один  ключ на общую сумму 53100 руб.  

При вышеизложенных обстоятельствах истец считает договор на сервисное  (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 № 1703, заключенный ФИО4  (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), недействительным.  

ТСЖ «Байкал» 30.07.2022 направило ИП ФИО2 претензию, в которой были  изложены вышеуказанные обстоятельства, и просило возвратить на счет ТСЖ «Байкал»  незаконно выплаченные ответчику денежные суммы в общей сумме 158400 руб. При этом  ТСЖ «Байкал» принимало на себя обязательство после возврата указанной суммы  возвратить принадлежащее ИП ФИО2 имущество, переданное ТСЖ «Байкал».  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что  договор на сервисное (абонентское) обслуживание от 01.12.2021 № 1703 заключен от  имени ТСЖ «Байкал» ФИО4, который действовал как председатель правления  ТСЖ «Байкал» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Байкал» от  10.07.2021 № 1/2021 об избрании председателем правления. Сведения о ФИО4 как о  председателе правления ТСЖ «Байкал», имеющем право действовать от имени ТСЖ  «Байкал» без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2021 и прекращены 07.06.2022,  т. е. на момент заключения оспариваемого договора он являлся лицом, уполномоченным  действовать от имени ТСЖ «Байкал» согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Ответчик также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 при подписании договора с ТСЖ «Байкал»  знала или должна была знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность  решения общего собрания членов ТСЖ «Байкал» об избрании председателем правления  ТСЖ ФИО4 Кроме того, возложение на добросовестного контрагента риска  

последствий, связанных с нарушением его членами и органами управления требований  жилищного законодательства, определяющих внутренние взаимоотношения в самом  товариществе, не отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота и  правовой определенности.  

В качестве исполнения ответчиком договора на сервисное (абонентское)  обслуживание от 01.12.2021 № 1703 представлены акты выполненных работ на сумму  115830 руб., подписанные членами правления ТСЖ «Байкал» и председателем ФИО4, заверенные печатью ТСЖ «Байкал». ИП ФИО2 до настоящего времени  оказывает услуги по абонентскому обслуживанию, и данные услуги были оплачены со  стороны ТСЖ «Байкал».  

Ответчик также считает, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие неоказание услуг ИП ФИО2 по спорному договору от 01.12.2021   № 1703.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в  деле, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)  разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В обоснование иска о признании договора недействительным истец указал на то,  что договор подписан неуполномоченным лицом и общим собранием собственников  помещений не принималось (не одобрялось) решение об утверждении расходов на  обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома.  

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является  высшим органом управления товарищества.  

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья  относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии  (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также  

председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества,  досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).  

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется  правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе  принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением  вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов  товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества  собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества  собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает  платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством,  уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или  общим собранием членов товарищества.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  оспариваемый договор от имени ТСЖ «Байкал» подписан председателем правления  товарищества ФИО4  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное  судом недействительным, недействительно с момента его принятия.  

Вместе с тем, в пункте 119 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что  ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом  недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК  РФ).  

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об  избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент  юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного  органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для  юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не  были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).  

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат  применению положения статьи 183 ГК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют  доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления  ТСЖ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (истца).  

Кроме того, истцом не представлены доказательства аффилированности  председателя правления ТСЖ, подписавшего спорный договор, и ответчика, а также не  представлены доказательства того, что условия спорного договора не являются  рыночными. Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушаются спорной  сделкой.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для  признания спорного договора недействительным и для применения в данном случае  положений статьи 183 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу  

 № А57-26435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. 

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии В.Б. Шалкин   Дата 16.02.2023 4:47:00 

 Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Судьи О.В. Лыткина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 А.Ю. Самохвалова  

 Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00 

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна