АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6583/2023

Дело № А12-22296/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» – ФИО1 по доверенности,

федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» – ФИО2 по доверенности,

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-22296/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью                 «Дельта СБ», Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – ООО «Арконт шина», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате срабатывания порошковых модулей АУПС в ходе проведения проверки пожарной  сигнализации 08.02.2022 в здании торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 038 533 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу  № А12-22296/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Арконт шина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области в пользу ООО «Арконт шина» возмещение убытков в сумме 1 038 533 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен  с  выводами арбитражных  судов  об отсутствии  вины ответчика в причинение  убытков,  считает,  что в  силу  пункта  8.4.4 Временных методических  рекомендаций   по проверки   систем противопожарной   защиты  зданий  и сооружений  при  проведении мероприятий  по контролю (надзору), утв. МЧС России 03.07.2014, которые  подлежат применению, бремя  отключения  систем  должно быть возложено  на ответчика.

От ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что 08.02.2022 при проведении выездной плановой проверки за соблюдением ООО «Арконт шина» обязательных требований пожарной безопасности, при осмотре помещений торгово-сервисного центра примерно в 11 час. 15 мин., привлеченными  Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области для участия в проверке  сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, проводился инструментальный контроль пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы пожаротушения, а именно сработка дымовых пожарных извещателей системы АУПС с использованием имитации дыма - аэрозоля. 

После чего в течении 1 минуты сработали порошковые модули АУПС в отдельных помещениях здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате этого имущество истца, находящееся в помещениях, в которых произошло срабатывание порошковых модулей АУПС было засыпано белым порошком. 

В этот же день, 08.02.2022, истцом был составлен акт осмотра помещений, расположенных в торгово-сервисном центре, которым зафиксировано, что в 11 час. 15 мин. в результате сработки модулей порошкового пожаротушения, порошок белого цвета, распыленный из модулей, рассыпался по периметру помещений и попал, в том числе, на находящееся в дилерском центре имущество ООО «Арконт шина», а также был  составлен предварительный список пострадавшего имущества, который в ходе устранения последствий сработки модулей порошкового пожаротушения, был скорректирован. 

Для восстановления имущества, очистки помещений, закупки нового оборудования, пострадавшего в результате сработки порошковых модулей АУПС, истец понес расходы. 

 08.02.2022 между ООО «Арконт шина» и ИП ФИО4 заключен договор № 01-2022р на оказание комплекса услуг по устранению последствий срабатывания противопожарной системы (клининг) в помещениях, расположенных в автосалоне, на сумму 60 283 руб. 

08.02.2022  между ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» заключен договор на осуществление детейлинга и химчистки транспортных средств, находящихся в помещениях автосалона, и пострадавших в момент сработки противопожарной сигнализации на сумму 950 000 руб. 

Кроме того, в следствии сработки противопожарной сигнализации была повреждена компьютерная и офисная техника. 

На основании договора на диагностику офисной и компьютерной техники от 15.02.2022, заключенного между ООО «Арконт шина» и ИП ФИО5, проведена диагностика технического состояния компьютерной клавиатуры в количестве 16 штук и компьютерной мыши в количестве 11 штук на сумму 13 500 руб. 

По итогам заключения, составленного специалистами на основании вышеуказанного договора, восстановление пострадавшей компьютерной техники невозможно и она рекомендована к списанию. Взамен списанной компьютерной техники ООО «Арконт шина» по товарной накладной от 21.02.2022 №V017748735 было приобретено у ООО «Ситилинк» клавиатура LOGITECH R120 в количестве 16 штук на общую сумму 10 240 руб. и мышь LOGITECH В100 в количестве 11 штук на общую сумму 4510 руб.

Отказ в возмещении ответчиком убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  обстоятельств.

При рассмотрении спора истец ссылался на допущенные сотрудниками ответчика неправомерные действия при проведении инструментального контроля пожарной сигнализации, системы пожаротушения, в результате которых сработали дымовые пожарные извещатели системы АУПС, повлекшие  причинение ему материального ущерба на сумму 1 038 533 руб. Считает, что  при проведении выездной плановой проверки работоспособности систем пожарной защиты на объекте специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области должны были руководствоваться «Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)», утвержденными главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03.07.2014» (далее –  «Методические рекомендации») и самостоятельно выполнять всю процедуру проверки без привлечения сотрудника обслуживающей организации, т.е. перед проведением испытаний должны были заблокировать включение системы АУПТ от срабатывания посредством перевода приборов управления в режим отключенного автоматического пуска или иными методами (пункт 8.4.4. Методических рекомендаций).

Ответчик и третье лицо (Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области), возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что Методические рекомендации не применялись и не подлежали применению при проведении выездной плановой проверки, так как не имеют статуса нормативного акта, обязательного для применения. При проведении проверки сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области руководствовались Методической инструкцией по проведению испытаний автоматизированных систем пожарной защиты проводимых сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, утверждённой начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 19.04.2021 не предусматривающей обязанности привлеченных для проверки сотрудников проверяющей организации производить отключение, переключение систем АУПТ. 

Арбитражные суды установили, что в соответствии с заданием на проверку систем пожарной защиты, расположенных на объекте ООО «Арконт шина» по адресу: г. Волгоград, ул. имени Еременко, 7 Б на сотрудников госпожнадзора была возложена обязанность  проверить работоспособность системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода                            (с включением насосов), состояние огнезащитной обработки несущих металлических конструкций. 

После совещания и ознакомления с технической документацией данного объекта, а также исполнительной документацией на системы противопожарной защиты (в учебном классе, на втором этаже автоцентра), проведенной с представителями ООО «Арконт шина», представителем организации ООО «Дельта СБ», специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, было принято решение спуститься в помещения размещения приемно-контрольных приборов, для проверки работоспособности вышеуказанных систем, согласно задания. 

В ходе визуального осмотра помещений, еще до проверки автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) ФИО6, а также специалистами пожарной лаборатории было зафиксировано и отражено в протоколе осмотра от 21.02.2022, а также на фотоиллюстрационной таблице № 6 к протоколу осмотра, что модули порошкового пожаротушения, установленные в помещениях торгового центра, эксплуатируются сверх срока службы установленного изготовителем (поставщиком) (согласно информации размещенной на модулях порошкового пожаротушения «Буран 5 8Н» - 2007 г. выпуска, а их проверка проводится 1 раз в 5 лет), тем самым правообладатель объекта защиты не обеспечивает проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 с представителем организации ООО «Дельта СБ» ФИО9 было определено место срабатывания АУПС (шоурум 1-го этажа) от двух пожарных дымовых извещателей для проверки её работоспособности. 

Как следует из протокола осмотра, составленного ФИО6, примерно в 11.15 08.02.2022  представителем обслуживающей организации ООО «Дельта СБ» ФИО9 система переведена на резервное питание, которое показало её неработоспособность (аккумуляторные батареи прибора С 2000 М не работали), после чего им же система была переведена на основное питание 220 В, в дальнейшем путем воздействия имитатора дыма (аэрозоля) на 2 пожарных извещателя сработала системы АУПС и СОУЭ, и раздался звуковой сигнал оповещения, расположенный на фасаде здания ООО «Арконт шина», более никакого информирования о срабатывании АУПС в помещении не произошло, и через некоторое время в течении 1 минуты (примерно через 30 секунд) сработала система автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ), установленная на объекте (а именно в помещениях шоурума 1 этажа, сервисной зоне 1 этажа, коридоре шоурума 2 этажа автосалона). Данный факт зафиксирован и описан в протоколе осмотра составленного ФИО6 21.02.2022, на фотоиллюстрационных таблицах к протоколу осмотра от 21.02.2022, в протоколе инструментального обследования от 14.02.2022 и фототаблице к нему (фото №1-6) - в котором принимали участие и подписывали специалисты пожарной лаборатории и представитель ООО «Арконт шина». Нарушения были зафиксированы и отражены в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 14.02.2022 №10. 

После сработки системы АУПТ, ФИО6, в рамках полномочий, представленных Федеральным законом от 31.07.2020                      № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было взято письменное объяснение с представителя обслуживающей организации ООО «Дельта СБ» ФИО9 от 08.02.2022, который участвовал в проведении проверки и пояснил, что работает бригадиром в ООО «Дельта СБ» с 2017 г.; имеет средне-специальное образование по специальности «автокрановщик». Дополнительного образования не имеет, за исключением прохождения допусков на повышение квалификации. Какого-либо дополнительного образования по обслуживанию систем противопожарной защиты в ООО «Дельта СБ» не получал. Ранее при работе в другой организации такое обучение проходил, но со слов ФИО9 уже давно истекли все сроки повышения квалификации. В данной организации занимается обслуживанием систем противопожарной защиты: АУПС, АУПТ, СОУЭ, системы дымоудаления. 

Также ФИО9  пояснил, что в автосалоне Ниссан ООО «Арконт шина» по адресу: 

<

...> техническим обслуживанием систем противопожарной защиты от ООО «Дельта СБ» занимается он один, примерно 4 года (с 2018 г.), по заключенному договору на техническое обслуживание от 09.01.2014 № 05/Т0. О том, что на вышеуказанном объекте будет проводиться проверка по пожарной безопасности, узнал от своего директора ФИО10 07.02.2022, а также от представителя ООО «Арконт шина» ФИО11 04.02.2022, прибыл на объект, проверил работоспособность систем, системы были исправны. Проверил системы АУПС и СОУЭ, путем сработки извещателя пожарного ручного (ИПР) и дымовых пожарных извещателей, с отключением АУПТ (путем нарушения технологического шлейфа на приборе С-2000 ПУ). По указанию директора ООО «Дельта СБ» к 10 час. 00 мин.прибыл на объект, для участия в совместной проверке работоспособности систем противопожарной защиты, установленных на данном объекте, совестно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и инспектором государственного пожарного надзора. 

Также из объяснения ФИО9 следует, что до проведения сработки систем противопожарной защиты установленных на объекте и показа их работоспособности специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и лицу, проводившему плановую проверку на объекте защиты ФИО6, им никаких дополнительных действий не предпринималось, АУПТ не отключалось, модули порошкового пожаротушения принудительно также не отключались, на режим работы способный показать имитацию сработки не переводились (не отсоединялись, сигнальные лампы не подключались). Почему не сделал этого сейчас пояснить ФИО6 не смог. Из-за чего конкретно произошла сработка системы пожаротушения пояснить затруднился. Пояснил лишь то, что действительно, резервные источники питания находились в неисправном состоянии, при переводе с основного питания на резерв приборы погасли, после чего он включил их обратно на основное питание, далее сотрудником пожарной лаборатории с использованием имитации дыма были задымлены дымовые извещатели АУПС, сработала система оповещения, и примерно через 30 секунд произошла сработка системы АУПТ «Буран» порошкового типа, которая согласно представленной документации была смонтирована в 2007 году. 

В ходе проведенных испытаний специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области был составлен Протоколом испытания АУПС, систем противопожарной защиты ВПВ и огнезащитной обработки металлоконструкций, осмотр и проведение исследований после срабатывания АУПТ порошкового модульного типа №10 от 14.02.2022. Выявленные нарушения легли в основу протокола инструментального обследования от 14.02.2022 зафиксированного ФИО6, как лицом проводившим проверку, а также специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и представителем ООО «Арконт шина». По результатам проверки 21.02.2022  был составлен акт проверки №005/14, в котором отражены 33 выявленных нарушения требований пожарной безопасности, юридическому лицу выдано предписание №005/14/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. К административной ответственности привлечены директор ООО «Арконт шина» ФИО12 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 6000 руб. и юридическое лицо - ООО «Арконт шина» по части  статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Судом первой  инстанции  на рассмотрение сторон выносился вопрос об изменении процессуального статуса ООО «Дельта СБ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, однако истец согласия на привлечение ООО «Дельта СБ» к участию в деле в качестве соответчика не дал. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–             ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                    «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Арбитражные суды пришли к выводу,  что основными нормативными актами, в соответствии с которыми действуют органы пожарного надзора, являются Закон № 69-ФЗ, Федеральный  закон                          № 248-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации  от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»).

Основные обязанности должностных лиц органов государственного пожарного надзора перечислены в пунктах 12, 13  Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в соответствии с которыми Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

а) проводить контрольные (надзорные) мероприятия;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

в) совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов;

д) запрашивать, получать и знакомиться со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки;

е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;

ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность;

з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий;

и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий;

к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

В соответствии с пунктом 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре» должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны:

а) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц;

б) своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

в) проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами;

г) не допускать при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проявление неуважения в отношении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, не препятствовать их проведению, а также не нарушать внутренние установления религиозных организаций;

д) не препятствовать присутствию контролируемых лиц, их представителей, а с согласия контролируемых лиц, их представителей присутствию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей или его общественных представителей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами) и осуществлять консультирование;

е) предоставлять контролируемым лицам, их представителям, присутствующим при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, информацию и документы, относящиеся к предмету федерального государственного пожарного надзора, в том числе сведения о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия органами прокуратуры;

ж) знакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия;

з) знакомить контролируемых лиц, их представителей с информацией и (или) документами, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия и относящимися к предмету контрольного (надзорного) мероприятия;

и) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для охраняемых законом ценностей, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов контролируемых лиц, неправомерного вреда (ущерба) их имуществу;

к) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

л) соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий;

м) не требовать от контролируемых лиц документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации либо которые находятся в распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 28 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражные суды, оценив  поведение ответчика  при проведении  проверки, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что ответчиком при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО «Арконт шина» обязательных требований пожарной безопасности были нарушены положения законодательства, регулирующие порядок проведения плановых проверок, либо совершены иные  противоправные действия, находящиеся в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков.

До проведения  проверки  и во  время  проведения проверки  ответчиком  были приняты  меры  для  инструктажа,  распределение  ролей  между  проверяющими  и  сотрудниками  обслуживающей  организацией. 

Ссылка истца на невыполнение сотрудниками ответчика пункта 8.4.4 Временных методических рекомендаций по проверке  систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утв. МЧС России 03.07.2014, не может принята  в связи с тем,  что указанный пункт  конкретно  в отличие  иных пунктов  не содержит указание  на обязанность ответчика совершать действия   по заблокированию систем  противопожарной  системы.

Также  ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении проверки сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области руководствовались Методической инструкцией по проведению испытаний автоматизированных систем пожарной защиты проводимых сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, утверждённой начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 19.04.2021, которая также не возлагает на сотрудников Испытательной пожарной лаборатории самостоятельной обязанности перед проведением испытаний заблокировать включение системы АУПТ от срабатывания посредством перевода приборов управления в режим отключенного автоматического пуска или иными методами. 

Обязанность при демонстрации работоспособности системы пожаротушения производить отключение АУПТ в режим работы способный показать имитацию сработки системы признал как обязанность  обслуживающей организации ООО «Дельта СБ» ее сотрудник ФИО9 – давший объяснения начальнику ОНД и ПР Дзержинсокму, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области 08.02.2022.

Поскольку возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправности поведения лица, причинившего убытки, и причинной связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, совокупность которых не была установлена судами  при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не установили   оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-22296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева