ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-80/2022  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по  делу № А63-80/2022, принятое по ходатайству о прекращении производства по делу, в  рамках дела № А63-80/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Офтальма», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 21.12.2021), представителя ООО «Офтальма» - ФИО4  (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) в порядке статьи 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии  катаракты «Офтальма» (далее - ООО «Офтальма», должник, общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 17.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена  01.03.2022, суд ввел в отношении ООО «Офтальма» процедуру наблюдения. Временным  управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5 (далее - временный управляющий, управляющий).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28  Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от  26.03.2022 № 52 (7253).  

ООО «Офтальма» 30.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве, в котором указало, что погасило все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  платежеспособность должника восстановлена, что является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Определением суда от 24.11.2022 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Офтальма» о прекращении производства по делу удовлетворено.  Производство по делу № А63-80/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Офтальма» прекращено. Прекращены полномочия  временного управляющего должником ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, мотивированной тем, что прекращение производства по делу, противоречит  фактическому финансовому состоянию должника, и обстоятельствам дела. Апеллянт  ссылается, что на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ФИО2  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника денежной  компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисленной по статье 236 ТК РФ на сумму  долга должника по выплате заработной платы ФИО2 в размере 11 500 000 руб. за  период с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по заработной плате перед  ФИО2 ранее не взысканной, и, установленной судебной экспертизой по делу №  2-2896/2020 в размере 25 999 694 руб.; денежной компенсации, исчисленной на сумму  долга 25 999 694 руб. в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 04.06.2021 по день уплаты  этих средств ФИО2; суммы судебных расходов в размере 570 000 руб. Полагает  прекращение производства по делу до итогов рассмотрения указанных требований  преждевременным. Указывает на итоги финансовой деятельности должника, отраженные  

в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021, в котором у должника значится  убыток в сумме 8 936 т.р.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Офтальма» возразил по существу доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кроме того, ООО «Офтальма» поданы отзывы на апелляционную жалобу с  приложением документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2022, бухгалтерская справка о  выручке за январь февраль 2023 года, выписка с лицевого счета банк открытие январь  2023, выписка с лицевого счета банк открытие февраль 2023, выписка с лицевого счета  сбербанк за январь 2023 года, выписка с лицевого счета сбербанк за февраль 2023 года,  Заключение эксперта СКФ 3-9-23 от 31.01.2023.  

Названные дополнения с документами, поступили 21.03.2023, размещены в КАД- арбитр электронное дело, подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с  положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства  принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии  новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное  либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.  Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те  или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Протокольным определением дополнительные документы от ООО «Офтальма»  приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-80/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Ввиду абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении  производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще  не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от  требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от  заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату  рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет  установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в  части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве,  и текущих платежей.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре  наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок,  предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и второе, должны быть удовлетворены  все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении.  При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в  установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.  

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока, установленного для  предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения,  признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по уплате  обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45,08 руб. пени,  требования ФИО2 в сумме 5 555 986 руб. 69 коп. задолженности и  30 000 руб. компенсации морального вреда.  

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что должником  перед указанными кредиторами в полном объеме оплачена задолженность, включенная в  реестр требований кредиторов.  

Также приняты к рассмотрению, не рассмотрены требования ФИО2 об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника: денежной  компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисленной на сумму долга по заработной  плате 11 500 000 руб. за период с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по  заработной плате, установленной судебной экспертизой по делу № 2 - 2896/2020 в размере  25 999 694 руб.; денежной компенсации, исчисленной на сумму долга 25 999 694 руб. в  соответствии со статьей 236 ТК РФ с 04.06.2021 по день уплаты этих средств ФИО2; суммы судебных расходов в размере 570 000 руб.  

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным  управляющим ФИО5 восстановление платежеспособности должника возможно,  целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - внешнее  управление.  

Согласно представленному в материалы дела отчету № 022/10-28/1 от 04.11.2022,  подготовленному оценщиком ФИО6 - рыночная стоимость оборудования  принадлежащего ООО «Офтальма» составляет - 47 231 336 руб., согласно справки ПАО  «Сбербанк» от 18.11.2022 № 5 об остатке денежных средств на расчетном счете должника,  по состоянию на 18.11.2022 денежные средства общества составили -3 991 202,71 руб.,  согласно справки № 879/22 от 18.11.2022 АО ЛК «Роделен» по состоянию на 18.11.2022  задолженность по договору лизинга № 1701/0467/НД/2021 от 15.12.2021 у ООО  «Офтальма» отсутствует. Суммарная стоимость всего оборудования превышает сумму  текущей кредиторской задолженности и гарантирует исполнение должником обязательств  перед кредиторами.  

Должник указывает, что текущая и операционная деятельность являются основным  поставщиком денежных средств должника. За первое полугодие 2022 года сальдо  денежного потока сложилось отрицательным по причине выплаты денежных средств по  исполнительному производству № 116197/21/26037-ИП - сумма 10,9 млн. руб.  Источником выплаты послужил больший приток выручки от оказания медицинских услуг  за 1 полугодие 2022 года. Отчет о финансовых результатах ООО «Офтальма» за первое  полугодие 2022 года подтверждает положительную динамику доходности предприятия.  Выручка организации превышает расходы, имеется чистая прибыль. Отчет о финансовых  результатах по состоянию на 30.09.2022 показывает, что за 2022 год у ООО «Офтальма»  имеется чистая прибыль в размере 18 544 000 руб.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не  способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.  

Довод кредитора о низкой ликвидности оборудования должника с учетом ее износа  и специфики несостоятелен, поскольку основан на предположениях.  

Из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Офтальма» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы кредитора об отсутствии оснований для прекращения производства по  делу в связи с тем, что имеются требования ФИО2, принятые к производству, и не  рассмотренные на текущую дату, также отклоняются, поскольку они не основаны на  положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и  противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35.  

Ссылка о невозможности прекращения производства по делу при наличии у  должника задолженности - не выплаченной денежной компенсации по статье 236 ТК РФ  также признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу, указанные суммы не включены в реестр требований  кредиторов.  

Размер денежной компенсации, заявленный кредитором при подаче заявления об  их включении в реестр не может быть заведомо достоверным. Вместе с тем требование  кредитора представляет собой трудовой спор о выплате причитающейся компенсации и  приравненных к ней платежей, который может быть рассмотрен судом общей  юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.  

05.10.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя приняты к  рассмотрению соответствующие требования ФИО2  

На основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума № 35, наличие у  должника принятых и нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований  кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности  (банкротстве).  

Вместе с тем, само по себе инициирование должником процедуры банкротства с  указанием на невозможность погашения имеющихся обязательств перед кредиторами, с  учетом погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых были  включены в реестр, не является препятствием для последующего прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой,  подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов  кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у суда не имеется  достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, с учетом возможности  

защиты прав кредитора должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном  порядке.  

В рассматриваемом случае должник погасил требования кредиторов, включенных в  реестр, представив доказательства наличия имущества и возможности продолжить  коммерческую деятельность и погасить требования кредиторов, не включенных в реестр.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Офтальма».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу №  А63-80/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.Н. Годило