АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20899/2021

г. Нижний Новгород                                                          «11» октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 11 октября 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-362),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

ООО УК «Коминтерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Теплоэнерго» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), ФИО3 (доверенность от 02.08.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 28.12.2020),

от ООО УК «Коминтерна» - ФИО5 (доверенность от 16.06.2021), ФИО6 (доверенность от 23.08.2021),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО7 (доверенность от 04.12.2020),

от АО «Теплоэнерго» - ФИО8 (доверенность от 29.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об установлении в отношении транзитной теплотрассы отопления, являющейся частью муниципального объекта недвижимости - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП-324) с кадастровым номером 52:18:0000000:12579, находящейся в пользовании АО «Теплоэнерго» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2017, проходящей через нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0010085:960, общей площадью 474, 1 кв.м., собственником которого является истец, сервитут с оплатой в пользу Общества за размещенные в подвале МКД трубы отопления и ГВС транзитной теплотрассы в размере 5000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Коминтерна», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго».

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Администрация, ООО УК «Коминтерна», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и АО «Теплоэнерго» в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на незаконность и необоснованность исковых требований Общества.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого подвального  помещения с кадастровым номером 52:18:0010085:960 общей площадью 421,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 174, помещение П20. Право собственности Общества на указанное помещение зарегистрировано 02.11.2017.

В указанном помещении проходят тепловые сети - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП-324) с кадастровым номером 52:18:0000000:12579, являющая собственностью города Нижнего Новгорода, находящаяся в пользовании АО «Теплоэнерго» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что при приобретении нежилого помещения ему не было известно о прохождении через помещения теплотрассы. О нахождении теплотрассы Общество узнало в результате аварии в ноябре 2018 года.

По мнению истца нахождение указанных тепловых сетей в его помещении препятствует ему использовать помещение в полном объеме.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Суд установил, что тепловые сети - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 7 очередь (ЦТП-324) с кадастровым номером 52:18:0000000:12579, были построены в 1990 году при строительстве многоквартирного дома.

В период приобретения Обществом в 2017 года права собственности на нежилое, подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0010085:960, тепловые сети уже находили в помещении. 

Общество, приобретая подвальное помещение, должно было знать об установленных в отношении него ограничениях (обременениях).

Доказательств невозможности использования помещения по причине наличия на нем теплотрассы истцом не представлено.

Тот факт, что тепловые сети являются квартальной теплотрассой и обеспечивают теплоснабжение других домов не является дополнительным основанием для установления сервитута.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для испрашивания сервитута путем предъявления настоящего иска, при очевидном преследовании Обществом цели получения денежной компенсации такового предоставления; подлежащий судебной защите правовой интерес на стороне истца отсутствует.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова