Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1741/2017

г. Черкесск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

                                                   Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФОРД» (далее – ответчик) о взыскании 560 296 руб.  задолженности и 136 712 руб. 22 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.       

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.2014 №01/12. При этом, право на предъявление иска возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2017.   

        В отзыве на заявление ответчик полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку ответчиком письменное согласие на заключение договора цессии от 11.07.2017 не давалось, что противоречит п.7.4 договора поставки.   

        От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

       Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (прежнее наименование ответчика) (покупатель) заключен договор поставки №01/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар не позднее 5 дней после отгрузки товара. 

       Во исполнение принятых обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 6 160 296 руб. 44 коп. 

       Покупателем была произведена частичная оплата товара в сумме 5 600 000 руб., в результате остаток задолженности составил 560 296 руб.  

       11.07.2017 между обществом «ТехЭнерго» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования к ответчику в сумме 560 296 руб., а цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 560 296 руб. 44 коп. Цессионарий произвел оплату в сумме 560 296 руб. 44 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.07.2017 №17.   

         04.08.2017 общество «ТехЭнерго» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования на основании договора цессии. 

        Ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

        Суд установил, что договор цессии от 11.07.2017, содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, и на дату заключения договора цессии обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком.  

         Согласно пункту 7.4 договора поставки стороны не вправе передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.  

        В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки от 15.12.2014 №01/12 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

          Соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска.

           Кроме того, возражения ответчика об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник не обосновал.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

        В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         В подтверждение поставки товара по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. 

         Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате задолженности за полученные товары, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  560 296 руб. 

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Согласно пункту 4.2 договора №01/12 от 15.12.2014 поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости всей поставляемой продукции за каждый календарный день просрочки но не более 10% от стоимости всей поставляемой продукции.      

        Истцом заявлено требование о взыскании 136 712 руб. 22 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 31.08.2017. 

       Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.            

       Таким образом, требование о взыскании 136 712 руб. 22 коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        

        Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №01/12 от 15.12.2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде. 

        Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг определен сторонами в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).   

        Оплата услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2017.

        Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 60 000 руб. подлежит снижению по следующим основаниям. 

       Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.         

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

        Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

       Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

        Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

        Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

        Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

        Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора – от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

        Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики  не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2017 году был изменен. 

         Суд считает, что в рассматриваемом случае, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договорам поставки; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами).   

         Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в Карачаево-Черкесской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

       Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940 руб. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 560 296 руб., пеню в размере 136 712 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940 руб., а всего 743 948 руб. 22 коп. (семьсот сорок три тысячи девятьсот сорок восемь рублей двадцать две копейки). 

         В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФОРД» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать. 

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

                    Судья                                                                                 А.П. Боташев