ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46185/2024

28 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «Столичный комбинат питания»

на судебный приказ от 20 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей Березовой О.А.

по заявлению взыскателя ООО «Маринист»

к должнику ООО «Столичный комбинат питания»

о выдаче судебного приказа на взыскание 207 128 руб. 39 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маринист» (далее по тексту также – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Столичный комбинат питания» (далее по тексту также – должник) задолженности в размере 207 128 руб. 39 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.05.2022 № М64-22 по счетам-фактурам (УПД) от 08.12.2023 № К2-9377, от 21.12.2023 № К2-9783.

Судебным приказом от 20 марта 2024 года с ООО «Столичный комбинат питания» в пользу в пользу ООО «Маринист» взыскана истребуемая денежная сумма.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Столичный комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 20 марта 2024 года.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, ООО «Маринист» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ с учетом того, что в установленный срок от должника возражения на судебный приказ не поступили, копия приказа была направлена судом должнику в установленном законом порядке.

Доводы должника о том, что копия судебного приказа ему не направлялась, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором 11573792596489, возвращенный отправителю из-за истечения срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления), подтверждающий направление копии судебного приказа по делу по юридическому адресу ООО «Столичный комбинат питания» (л.д. 5).

Таким образом, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления № 62, копия судебного приказа от 20 марта 2024 года считается доставленной должнику, а должник - надлежащим образом извещенным о вынесении данного судебного приказа.

Соответствующий довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в связи с этим представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок подлежит отклонению.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают бесспорность заявленных взыскателем требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего приказ, основанные на представленных в дело доказательствах.

 Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов жалобы существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, не установлены (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 20 марта 2024 года по делу № А40-46185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Столичный комбинат питания» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев