ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-382/17

23 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1- дов. от 02.12.2020г.

конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» - ФИО2 – дов. от 16.03.2021г.

от АО «Плутон» - ФИО3 – дов. от 19.10.2020г.

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка «Траст» (ПАО),

на определение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о замене кредитора третьей очереди ПАО Банк Траст его правопреемником ООО «Барвиха Ленд» в реестре требований кредиторов ООО ТД «ГлавСтройСнаб» в части требования в размере 360 603 519 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГлавСтройСнаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БарвихаЛенд" о замене кредитора ПАО Банк Траст на его правопреемника ООО "БарвихаЛенд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление ООО "БарвихаЛенд" удовлетворено, произведена замена кредитора третьей очереди ПАО Банк Траст его правопреемником ООО "БарвихаЛенд" в реестре требований кредиторов ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в части требования в размере 360 603 519 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды необоснованно не дали оценку доводам о наличии аффилированности и отнесении ООО «Барвиха Ленд» и ООО ТД «Главстройснаб» к одной группе компаний; суд первой инстанции неправомерно не определил очередность удовлетворения регрессного требования ООО «Барвиха Ленд» по отношению к первоначальному кредитору - Банк «Траст» (ПАО). 

На основании  определения от 16.03.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Зенькову Е.Л.

От конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд», Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Барвиха Ленд" являлось поручителем по договору N 322-10/КЛ об открытии кредитной линии от 28.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства юридического лица N 322-10/ПЗ от 21.02.2014, заключенным с ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие").

Также в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному договору поручительства между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "Номос-Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барвиха Ленд" признано обоснованными, в отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура наблюдения.

Требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Барвиха Ленд" в размере 1 275 019 031 рубль, в том числе по договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 и договору поручительства юридического лица N 322-10/ПЗ от 21.02.2014 в размере 299 550 604,20 рублей, в том числе: 85 989 970 рублей - сумма просроченного основного долга, 213 560 634,20 рублей - сумма просроченных процентов.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-78439/17  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" включено требования ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 2 572 439 106,77 рублей. Судом за ПАО Банк "ФК Открытие" признан статус залогового кредитора и установлено, что с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 789 106 607,80 рублей обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд", в том числе требования по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519,80 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И4 от 16.08.2010, договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И9 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-78439/17 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 в порядке процессуального правопреемстве ПАО Банк "ФК Открытие" заменено на его правопреемника ПАО Банк Траст.

В результате проведения конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" торгов, имущество, являющееся предметом залога, было продано.

С учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве ПАО Банк Траст были перечислены денежные средства в размере 789 106 607, 80 руб.: сумма в размере 299 583 152, 48 рублей была переведена платежным поручением N 81 от 25.09.2019; сумма в размере 332 164 162,09 рублей была переведена платежным поручением N 9 от 13.02.2020; сумма в размере 157 359 293,23 рублей была переведена платежным поручением N 10 от 28.02.2020.

Таким образом, ООО "Барвиха Ленд" погасило за должника часть его долга перед ПАО Банк "Траст", вытекающего из договора кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в сумме 360 603 519,80 руб. В связи с погашением залогового требования, в реестр требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" была внесена соответствующая запись.

Установив, что обязательства должника исполнены залогодателем ООО "БарвихаЛенд", одновременно являющегося поручителем должника, суды пришли к выводу, что к такому залогодателю и поручителю на основании статей 365, 384, 387 ГК  РФ перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем удовлетворили заявление и произвели замену кредитора ПАО Банк Траст на его правопреемника ООО «Барвиха Ленд».

АО "Плутон" в суде первой инстанции заявлено, что ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "ВВКЗ" и ООО "БарвихаЛенд" являются аффилированными лицами и подконтрольными ОАО "Объединение Мастер" и входят в одну группу компаний Мастер. В связи с изложенным, АО "Плутон" считает, что требования ООО "БарвихаЛенд" должны быть учтены в реестре как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы АО "Плутон" об аффилированности, суды указали, что в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств внутригруппового перераспределения полученного кредита, на которое ссылается АО "Плутон", не представлено, а также не представлено доказательств аффилированности ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "ВВКЗ" и ООО "БарвихаЛенд" к ОАО "Объединение Мастер". Суды признали, что наличие у ООО "Профконсалт" 0,5% доли в уставном капитале ООО "Барвиха Ленд" не доказывает аффилированность в отношении заявленных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

АО "Плутон" в суде первой инстанции заявлено, что ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "ВВКЗ" и ООО "БарвихаЛенд" являются аффилированными лицами и подконтрольными ОАО "Объединение Мастер" и входят в одну группу компаний Мастер.

Так, учредителями ООО «Барвиха Ленд» являются: ООО «Профконсалт» (ИНН 

<

***>) с размером доли 2 500 руб.; Блумсбери Кресцент Лимитед (Виргинские Острова, Британские) с размером доли 497 500 руб. (99,5%)

Учредителем ООО «Профконсалт» (ИНН 

<

***>) ранее являлось АО «Плутон» (ИНН 

<

***>) с 06.06.2018 по 03.02.2020 с размером доли 9 990 руб.

Судами было установлено, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17, что АО «Плутон» в то же время на 100% принадлежал ОАО «Объединение «Мастер», руководителем которого является ФИО6, а ФИО7 является дочерью ФИО6.

По данным размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации и предоставленным АКБ «Мастер-капитал» (список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк) ФИО6 - генеральный директор единственного акционера Банка ОАО Объединение «Мастер». Конечным собственником ОАО Объединение «Мастер», согласно списку лиц, под контролем либо значительным контролем находится Банк, является ФИО8, мать ФИО6, занимающего должность генерального директора акционера ОАО Объединение «Мастер» Master Group AG, Inc. (Британские Виргинские острова), которой принадлежит 99,6664% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО Объединение «Мастер». Также ФИО8 принадлежит 100% голосов к общему количеству голосующих акций Marlborough Estates Limited (Великобритания), которая владеет 0,3336% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО Объединение «Мастер».

Таким образом, возражающими лицами обращалось внимание судов на то, что ООО «Барвиха Ленд» посредством прямой подчиненности через учредителя - ООО «Профконсалт», принадлежит и контролируется ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителем ФИО6, входит в одну группу компаний с ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ООО «ВВКЗ» аффилированных и подконтрольных ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителю ФИО6, преследующих общие для компаний участников интересы.

 Кроме того, кредитор обращал внимание судов на то, что первоначальным залогодателем имущества, впоследствии перешедшего в собственность ООО «Барвиха Ленд» и переданного Банку по договору залога являлось ООО «Усадьба-3», генеральным директором которого являлся ФИО9. После перехода прав на недвижимое имущество ООО «Усадьба-3» к ООО «Барвиха Ленд», договор залога был заключен между банком и ООО «Барвиха Ленд» (договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 322-10/И6 от 11.09.2014), ФИО9 также являлся генеральным директором ООО «Барвиха Ленд» после создания общества 27.04.2012.

Учредителем (100% участия) ООО ТД «ГлавСтройСнаб» являлся ФИО10, который также, как и ООО «Барвиха Ленд», является залогодателем договору кредитной линии №322-10/КЛ от 28.06.2012.

Кроме того, в процедуре банкротства ООО «Барвиха Ленд» по делу № А41-78439/17 конкурсным управляющим оспаривались сделки по возврату ООО «Барвиха Ленд» займов следующим лицам: ООО «Мейн Филд» (определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018по делу № А41-78439/17); ООО «Кунцево-2» (определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-78439/17); ООО «Геоман» (определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-78439/17); ООО «Склад Центральный» (определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-78439/17).

Обеспечение по договору кредитной линии №322-10/КЛ от 28.06.2012 предоставили: ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Барвиха Ленд», ФИО6, АО «Плутон», ООО «Усадьба-2», ООО «Мастер МКАД», ФИО10, ФИО11, ОАО «Объединение МАСТЕР», ООО «Мейн Филд», ФИО12

Таким образом, ООО «Мейн Филд», также являясь залогодателем по договору кредитной линии №322-10/КЛ от 28.06.2012 неоднократно предоставлял ООО «Барвиха Ленд» займы, которые погашались ООО «Барвиха Ленд».

ООО «Кунцево-2» является заемщиком по договору кредитной линии №4633-12/КЛ от 20.12.2012 и по договору невозобновляемой кредитной линии № 4984-15/НКЛ от 30.12.2015, а также поручителем и залогодателем по всем другим кредитным договорам группы компаний «Объединение Мастер», по которым заемщиками выступают АО «Плутон» и ООО ВО «Автотехноимпорт». ООО «Кунцево-2» также неоднократно предоставлял ООО «Барвиха Ленд» займы, которые погашались ООО «Барвиха Ленд».

Также необходимо учитывать, что обеспечения (поручительства, залоги) выдавались участниками группы компаний на безвозмездной основе, что также может свидетельствовать о наличии экономического интереса и выгоды всех участников кредитной сделки.

Кроме того, ООО «Барвиха Ленд», ООО «Усадьба-2» и ООО «Кунцево-2» имеют один и тот же адрес регистрации (юридический адрес): 143025, 

<

...>, что также свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Кредитор обращал также внимание на то, что на момент выдачи поручительства и залога по кредитному договору ООО «Барвиха Ленд» была аффилирована с группой компаний и подконтрольна ОАО «Объединение «Мастер» посредством прямой подчиненности своему мажоритарному учредителю Блумсбери Кресцент Лимитед (Виргинские Острова, Британские), бенефициаром (учредителем и генеральным директором) которого является ФИО6, входила в группу компаний, контролируемых ФИО6, в которую также входят ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и т.д.

Вышеуказанные доводы были отражены в письменных пояснениях АО «Плутон» т.1 л.д. 60-68, однако, суд не учел данные доводы и не дал им надлежащую оценку. Впоследствии, оценка всех доводов о наличии аффилированности не нашла отражения в судебных актах, что говорит об отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном акте не нашел отражения довод относительно очередности удовлетворения регрессного требования ООО «Барвиха Ленд» по отношению к первоначальному кредитору - Банк «Траст» (ПАО).

 Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление № 42).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, суду также необходимо  установить, исполнено ли в таком объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования ООО «Барвиха Ленд» с указанием на то, что данное общество не может получить исполнение ранее Банка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суд кассационной инстанции при этом считает необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости расчета доли исполнения ООО «Барвиха Ленд» обязательства. В данном случае спор касается правопреемства в части требования к основному заемщику по кредитному обязательству, а не к одному из лиц, выдавших обеспечение.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты в части определения очередности требования ЗАО «Барвиха Ленд» в реестре требований кредиторов ООО ТД «ГлавСтройСнаб»  подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-382/17 в части определения очередности требования ЗАО «Барвиха Ленд» в реестре требований кредиторов ООО ТД «ГлавСтройСнаб» отменить.

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-382/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова

          Ю.Е. Холодкова