Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5968/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6608/2017

на решение от 03.08.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5968/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  25.09.2009)

к  администрации Партизанского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2002)

о  взыскании 18 979  рублей 96 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 13 888 рублей основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Тургенева в г. Партизанске по состоянию на 01.05.2016 за период с 09.07.2014 по 30.04.2016, 5 091 рубля 96 копеек пени за период с 11.08.2014 по 17.02.2017, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Администрация в пользу Общества взыскано 13 888 рублей основного долга, 1463 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 975 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Тургенева в г. Партизанске выбран способ управления домом управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «Управляющая компания «Сучан», а у Администрации обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома отсутствует. 28.09.2017 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные документы, поименованные в пунктах 5-8 приложения к апелляционной жалобе, возвращаются апеллянту за отсутствием оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям официального сайта https://www.reformagkh.ru, ООО «УК «Сучан» с 01.10.2010 приняло на обслуживание дом № 11 по ул.  Тургенева в г. Партизанске.

07.03.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в очной форме. По результатам данного собрания принято решение, оформленное протоколом № 1, об избрании для управления вышеуказанным домом ООО «УК «Сучан». 

В спорном многоквартирном доме (далее – МКД) находится жилое помещение площадью 56,4 м², принадлежащее на праве собственности Партизанскому городскому округу Приморского края с 08.07.2014, о чём свидетельствует выписка от 01.08.2016 № 1348 из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 31.05.2016 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.06.2016 № 25/013/102/2016-1416.

В период с 09.07.2014 по 30.04.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Тургенева в г. Партизанске, которые Администрацией не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 09.07.2014 по 30.04.2016 услуги, Общество направило в Администрацию претензию об уплате долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов, связанных с пользованием общим имуществом, не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора. 

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд обосновано посчитал, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с администрации Партизанского городского округа в полном объёме.

Довод Администрации о том, что она не является обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонён как ошибочный.

Равным образом не принимается коллегией и получивший оценку довод апеллянта о наличии в спорном помещении зарегистрированных физических лиц, поскольку период их регистрации и нахождения в спорном помещении истёк задолго до начала спорного периода.  

При оценке обоснованности требования о взыскании пени в сумме 5091 рубль 96 копеек суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку возникновение обязанности по уплате пеней по истечении срока на оплату услуг Общества обусловлено своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платёжных документов в установленный срок, отсутствие своевременно выставленных платёжных документов в спорной ситуации свидетельствует о просрочке кредитора и исключает начисление неустойки. 

Таким образом, учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платёжных документов, условия для начисления неустойки за просрочку оплаты в рассматриваемой ситуации отсутствуют, доказательства обратного суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании пеней не имелось.

Судебные расходы по оплате услуг представителя верно распределены между сторонами в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается в связи с освобождением апеллянта от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017  по делу №А51-5968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко